﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7135/2020

07 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37173/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Рентэкспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу № А56-7135/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожарный Регистр» к обществу с ограниченной ответственностью «Рентэкспорт» о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пожарный регистр» (далее –   Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рентэкспорт» (далее –   Компания) 1 946 000 руб. задолженности, в том числе 1 386 000 руб. по договору от 03.07.2019 № 1247-СМР/19 и 560 000 руб. по договору от 22.07.2019 № 1310-СМР/19.

Решением суда от 21.09.2020  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Рентэкспорт»  просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы полагает, что основания  для удовлетворения иска отсутствуют, та как истец до настоящего времени  не предоставил ответчику исполнительную документацию, обязанность передачи которой установлена п.5.2 договора и ст. 726 ГК РФ. 

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказал в их приобщении к материалам дела   в отсутствие уважительных причин, их не предоставления в суд первой инстанции,  что в силу частью 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.  

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что между  сторонами  заключены договоры от 03.07.2019 № 1247-СМР/19 и от 22.07.2019 № 1310-СМР/19, в рамках которых истец выполнил демонтажные работы. 

Сопроводительными письмами от 22.08.2019 № ПР/678 и № ПР/667 истец направил ответчику акты КС-2, КС-3 и передал исполнительную документацию по спорным договорам. 

Указанные акты получены ответчиком 28.08.2019.

Однако, ответчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил. 

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила в общей сумме 1 946 000 руб., в том числе 1 386 000 руб. по договору от 03.07.2019 № 1247-СМР/19 и 560 000 руб. по договору от 22.07.2019 № 1310-СМР/19. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Рентэкспорт» с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере  1 946 000 руб.     подтверждаются материалами дела, в том числе односторонними  актами от 19.08.2019 №1 и от 19.08.2019 №1  (по договору от 03.07.2019 №1247-СМР/19 и по договору 22.07.2019 №1310-СМР/19)  и   сопроводительными  письмами об их  направлении от   22.08.2019 № ПР/678 и № ПР/667.

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

Работы выполнены, предъявлены к приемке в установленный договором срок. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат. 

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ. Довод о качестве не подтвержден документально. Встречные требования (в том числе о предоставлении исполнительской документации) ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2020  по делу №  А56-7135/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов