АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-254/2022

г. Краснодар

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, при участии от ответчика – некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие истца – прокуратуры Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в интересах Ставропольского края в лице министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Крайстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая восьмая г. Ставрополя», комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А63-254/2022, установил следующее.

Прокуратура Ставропольского края (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд в интересах Ставропольского края в лице министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края с иском к НО Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – фонд) и ООО «Крайстрой» (далее – общество) о признании дополнительного соглашения от 28.12.2020 № 1 и дополнительного соглашения от 25.06.2021 № 2 к договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 22.09.2020 № 391/20 (далее – договор № 391/20) недействительными сделками (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Управляющая компания «Новая восьмая г. Ставрополя», комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – комитет). 

Решением от 23.08.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.12.2022, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для продления срока выполнения работ полностью соответствует условиям договора и пункту 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее  – Положение № 615). При этом дополнительное соглашение от 25.06.2021 № 2 не вносит изменений в пункт 3.1 договора в части увеличения сроков выполнения ремонтных работ со 140 дней до 185 дней, непосредственный срок выполнения работ по капитальному ремонту для подрядчика не изменился, поскольку приостановлен до устранения обстоятельств, явившихся основанием для заключения дополнительного соглашения от 28.12.2020 № 1.

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым иск – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод судов о том, что акт от 20.11.2020 установления факта воспрепятствования проведения капитального ремонта общего имущества МКД по адресу: 

<

...> (далее – акт от 20.11.2020) является основанием для приостановления и продления работ на 185 дней не основан на нормах материального права. Акт не подтверждает наступление неблагоприятных погодных условий, поэтому отсутствуют основания для приостановки работ. Заявитель полагает, что приостановкой и продлением ремонтных работ нарушаются принципы создания условий для своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Продление дополнительным соглашением от 25.06.2021 № 2 на 185 дней фактически превышает срок выполнения работ по договору № 391/20, который установлен в размере 140 календарных дней. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 22.09.2020 фонд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 391/20 (извещение № 202170000012000184), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, виды, объем, требования к работам по капитальному ремонту, а также адресный перечень многоквартирных домов указаны в техническом задании, а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 8 489 185 рублей 20 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно графику оказания услуг срок выполнения работ по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, с 16.09.2020 по 31.01.2021.

В подпункте «б» пункта 3.5 договора стороны указали, что при наличии соответствующих документов сроки выполнения работ по договору могут быть продлены по соглашению сторон на период недопуска собственниками помещений в многоквартирный дом подрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору. 

В случае воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту собственниками помещений в многоквартирном доме лицом, осуществляющим управление МКД, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, делающих невозможным выполнение работ по капитальному ремонту, подрядчик в течение одного дня с момента выявления соответствующих обстоятельств направляет в адрес заказчика уведомление о необходимости установления факта такого воспрепятствования. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления от подрядчика устанавливает с выездом на место факт воспрепятствования посредством составления акта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту, который является основанием для приостановления работ. В случае устранения фактов воспрепятствования работы подлежат возобновлению. В случае установления невозможности устранения фактов воспрепятствования, сроки выполнения работ подлежат переносу, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, в соответствии с пунктом 9.1 договора.

Согласно акту от 20.11.2020 установлен факт воспрепятствования проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> собственниками помещений многоквартирного дома,  которые отказали в доступе к проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома ввиду неблагоприятных погодных условий и необходимости проведения работ в летний период.

Дополнительным соглашением от 28.12.2020 № 1 работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по ул. Шпаковская, 111 в г. Ставрополе приостановлены с 20.11.2020 до устранения обстоятельств, послуживших препятствием выполнению. 

После устранения факта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту, на основании письма комитета от 31.05.2021 № 05/1-12/05-7011, заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение от 25.06.2021 № 2 о пролонгации срока выполнения работ по капитальному ремонту на 185 календарных дней.

Посчитав, что дополнительные соглашения от 28.12.2020 № 1 и от 25.06.2021 № 2, предусматривающие приостановление выполнения работ и продление сроков выполнения работ по договору, являются недействительными (ничтожными) сделками, прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды, отказывая в иске, руководствовались следующим.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором

Согласно статье 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданский кодекс под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 223 Положения № 615 предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных данным Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статей 71 Кодекса, установив, что указанное в дополнительных соглашениях основание для продления срока выполнения работ (недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта) прямо закреплено в подпункте «б» пункта 223 Положения № 615, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания дополнительных соглашений от 28.12.2020 № 1 и от 25.06.2021 № 2 к договору № 391/20 недействительными сделками. Тождественные выводы подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2023 № Ф08-1207/2023 по делу № А63-6321/2022, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2022 № Ф02-5079/2022 по делу № А33-30998/2021,  Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 № Ф06-56528/2019 по делу № А72-5380/2019).

Довод заявителя жалобы о том, что продление дополнительным соглашением от 25.06.2021 № 2 срока на 185 дней фактически превышает срок выполнения работ, суды оценили критически. Как правомерно установили суды, дополнительное соглашение от 25.06.2021 № 2 не вносит изменений в пункт 3.1 договора в части увеличения сроков выполнения ремонтных работ со 140 дней до 185 дней, то есть срок выполнения работ подрядная организация не изменила. Более того, дополнительное соглашение от 28.12.2020 № 1 приостановило сроки выполнения работ с 20.11.2020 (день установления факта недопуска к производству работ и составления акта по этому поводу), до устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ. После приостановки и подписания соглашения о возобновлении работ, подрядчик приступил к выполнению работ в продолжение оставшейся части срока работ (срок приостановления с 20.11.2020 – день составления акта о факте недопуске жильцами дома к производству работ) по 24.05.2021 (день устранения этих обстоятельств) составляет 185 дней, на который договор и пролонгирован.

Довод подателя жалобы о том, что акт от 20.11.2020 не может считаться документом, подтверждающим наступление неблагоприятных погодных условий как основания для приостановления или продления срока выполнения ремонтных работ, надлежит отклонить. Суды верно указали, что неблагоприятные погодные условия (подпункт «в» пункта 223 Положения № 615) не являлись основанием для заключения обжалуемых дополнительных соглашений. Дополнительные соглашения от 28.12.2020 № 1 и от 25.06.2021 № 2 подрядчик и заказчик заключали исключительно в связи с недопуском собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к выполнению работ по капитальному ремонту, что соответствует подпункту «б» пункта 223 Положения № 615.

Довод кассационной жалобы о том, что приостановление и продление срока выполнения работ на основании акта от 20.11.2021, обжалуемых соглашений, противоречат принципу своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и свидетельствуют об их ничтожности, несостоятелен. Из пункта 3.5 договора, который дублирует пункт 223 Положения № 615, прямо следует, что такое обстоятельство как недопуск подрядчика собственниками помещений к выполнению работ по капитальному ремонту может служить основанием для продления срока работы по согласованию с заказчиком. Таким образом, заключая дополнительные соглашения от 28.12.2020 № 1 и от 25.06.2021 в связи с воспрепятствованием собственниками помещений многоквартирного жилого дома к выполнению ремонта крыши, стороны действовали в соответствии с условиями договора и Положениями № 615. Доказательств нарушения публичных интересов и неограниченного круга лиц, а также интересов сторон договора, истец в материалы дела не представил. Суд апелляционной инстанции также учел, что общество выполнило свои обязательства по договору № 391/20, выполненные работы заказчик принял без замечаний.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287 и 288 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А63-254/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                В.В. Аваряскин

                                                                                                                           А.В. Садовников