﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49757/2019

Дело № А55-11353/2018

г. Казань

20 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания «Альфа» – Николаевой С.А., доверенность от 15.04.2020,

Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – Рудомакина О.П., доверенность от 25.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020

по делу № А55-11353/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания «Альфа», г. Балаково Саратовской области (ОГРН 1126439000984) к государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», г. Самара (ОГРН 1036300468710) к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара (ОГРН 1036300468456) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Головченко Вячеслава Вячеславовича, п. Заволжский Саратовской области; Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара; Министерства управления финансов Самарской области, г. Самара; Лисицы Антона Владимировича, г. Тольятти Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания «Альфа» (далее – ООО «ТНК» Альфа», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (далее – ГКП СО «АСАДО», ответчик) о взыскании 1 703 664 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю МАН регистрационный знак А 845 СВ 163 в результате дорожно-транспортного происшествия 12.01.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области; Головченко Вячеслав Вячеславович.

Определением суда от 02.07.2018 Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – Минтранс Самарской области) привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Самарской области и Министерство управления финансов Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, исковые требования удовлетворены к Минтрансу Самарской области: с Самарской области в лице Минтранса Самарской области за счет казны Самарской области в пользу ООО «ТНК «Альфа» взысканы 1 710 663 руб. убытков; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определением от 13.11.2019 № 306-ЭС19-19918 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ТНК» Альфа» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Лисица Антон Владимирович.

Разрешая данный спор, с учетом указаний суда кассационной инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, удовлетворены исковые требования к Минтрансу Самарской области: с Самарской области в лице Минтранса Самарской области за счет казны Самарской области в пользу ООО «ТНК «Альфа» взысканы 1 710 663 руб. убытков; распределены расходы по уплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении исковых требований к ГКП СО «АСАДО».

Законность вынесенных при новом рассмотрении дела судебных актов проверяется по кассационной жалобе Минтранса Самарской области, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «ТНК «Альфа», представив отзыв, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя.

Министерством управления финансов Самарской области представлен отзыв в интересах заявителя кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель Минтранса Самарской области настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель ООО «ТНК «Альфа» возражал против доводов оппонента, указав на то, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей сторон, обеспечивших явку, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 12.01.2018 на 30 км автодороги «Обводная г. Самара» автомобиль МАН, регистрационный знак А845СВ163 с полуприцепом АН046164, принадлежащий на праве собственности ООО «ТНК «Альфа», под управлением водителя Головченко В.В. попал в ДТП с участием автомобиля ГАЗ, регистрационный знак В204КУ126, под управлением водителя Лисица А.В.

Обстоятельства данного ДТП подтверждены административным материалом ОГИБДД ОВД по Волжскому району Самарской области от 12.01.2018 - справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, опросом Головченко В.В., Лисица А.В., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63ХХ134496 в отношении Головченко В.В.

Сотрудником ОГИБДД МО МВД России по Волжскому району Самарской области 12.01.2018 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке автомобильной дороги «Обводная г. Самара» 29 км.+ 750 м имеется дефект дорожного покрытия (выбоины).

Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области 15.01.2018 Отделом ГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области выдано предписание об организации производства работ по устранению недостатков содержания проезжей части (выбоины, дефекты покрытия), параметры которых превышают требования ГОСТ Р 50597-93 на км. 28+000 по км. 31+000 автомобильной дороги Обводная г. Самара от М-5 Урал до а/д Самара-Волгоград.

Сотрудником ОГИБДД МО МВД России по Волжскому району Самарской области в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области 17.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области на 29 км.+ 750 м автомобильной дороги Обводная г. Самара от М-5 Урал до а/д Самара-Волгоград 12.01.2018 допущено нарушение правил содержания проезжей части в безопасном для движения состоянии, а именно не организовало производство по ремонту покрытия проезжей части, устранению дефектов дорожного покрытия (выбоины) длиной от 100 см. до 150 см., шириной 66 см., глубиной 8 см., тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАН, регистрационный знак А845СВ163, были причинены механические повреждения, отраженные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 63РР 035238 от 12.01.2018 и акте осмотра транспортного средства от 28.02.2018№ 501  .

Согласно заключению от 29.03.2018 № 501, подготовленному ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области», стоимость восстановительного ремонта составит 1 848 368 руб. Стоимость проведения исследования в размере 7000 руб. оплачена истцом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена комплексная экспертиза, в результате которой эксперты пришли к следующим выводам:

1. Наиболее вероятной причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2018 на 30 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Обводная г.Самары от «Урал» до «Самара-Волгоград» между автомобилем MAN GS 19.400 4x2 BLS-WW, VIN WMA06WZZ9DP041729, государственный номер А845СВ 164 с полуприцепом АН046164 и автомобилем ГАЗ 2844 государственный номер В204КУ 126, является наезд автомобиля MAN GS 19.400 4x2 BLS-WW, VIN WMAO6WZZ9DP041729 номер A845CB 164 с полуприцепом АН046164 на дорожную выбоину. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN GS 19.400 4x2 BLSWW, VIN WMA06WZZ9DP041729, государственный номер А 845 СВ 164 с полуприцепом АН 046164 от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2018 на 30 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Обводная г.Самары от «Урал» до «Самара-Волгоград», без учета износа и с учетом износа, составляет: 1 703 663 руб. (без учета износа), 1 012 483 руб. (с учетом износа).

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями стаей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), Положением о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 89.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

На основании исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе, причинение ему убытков действиями ответчика, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

Факт ненадлежащего состояния дороги и размер ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты документально: административный материал ОГИБДД ОВД по Волжскому району Самарской области, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, предписание об организации производства работ по устранению недостатков содержания проезжей части (выбоины, дефекты покрытия), протокол об административном правонарушении, постановление мирового судьи, заключение, подготовленное ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» и экспертное заключение, свидетельские показания.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу. 

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение экспертов признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно учтено, что участники спора не возражали против кандидатур назначенных судом экспертов, не заявляли ходатайств о назначение повторной или дополнительной экспертизы. Экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами. Выводы суда сделаны на основании всей совокупности доказательств, которые не противоречат, а дополняют друг друга.

Согласно определению от 12.01.2018  63ХХ134496 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Головченко В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из протокола опроса Головченко В.В. от 12.01.2018 следует, что он попал левым колесом в яму, в результате чего выбило руль и он не справился с управлением. Актом от 12.01.2018, составленным на месте ДТП в 21 час. 55 мин. с применением фотоснимков, подтверждено наличие дефекта дорожного покрытия (выбоина).

Предписанием от 15.01.2018 Минтрансу Самарской области предписано в течение 5 суток в целях обеспечения безопасности дорожного движения и исключения дорожно-транспортных происшествий организовать производства работ по устранению недостатков содержания проезжей части (выбоины, дефекты покрытия), параметры которых превышают требования ГОСТ Р 50597-93 на км. 28+000 по км. 31+000 автомобильной дороги Обводная г. Самара от М5 Урал до а/д Самара-Волгоград.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания указанного предписания и признания его незаконным. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 17.01.2018, Минтрансом Самарской области на 29 км.+ 750 м автомобильной дороги Обводная г.Самара от М-5 Урал до а/д Самара-Волгоград 12.01.2018 в 21 час. 55 мин. допущено нарушение правил содержания проезжей части в безопасном для движения состоянии, а именно не организовано производство по ремонту покрытия проезжей части, устранению дефектов дорожного покрытия (выбоины) длиной от 100 см до 150 см, шириной 66 см, глубиной 8 см, тем самым создана угроза безопасности дорожного движения, что не оспаривалось в установленном законом порядке. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от 14.02.2018 Минтранс Самарской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.34 КоаП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Минтранс Самарской области не оспаривало вину в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно указанному постановлению, мировой судья установил, что 12.01.2018 в 21 час. 55 мин. на 29 км.+ 750 м автомобильной дороги Обводная г.Самара от М-5 Урал до а/д Самара-Волгоград Минтрансом Самарской области нарушены правила содержания проезжей части в безопасном для движения состоянии, а именно не организовало производство по ремонту покрытия проезжей части, устранению дефектов дорожного покрытия (выбоины) длиной от 100 см до 150 см, шириной 66 см, глубиной 8 см, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения.

В данном постановления также отражено, что сотрудником ОГИБДД МО МВД России по Волжскому району Самарской области 12.01.2018 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на 29 км. + 750м. автомобильной дороги «Обводная г. Самара» имеется дефект дорожного покрытия (выбоины) длиной от 100 см. до 150 см., шириной 66 см., глубиной 8 см. Факт наличия дефекта дорожного покрытия (выбоины) представителем Минтранса Самарской области не оспаривался.

В судебное заседание вызваны эксперты, проводившие судебную экспертизу, и сотрудник ГИБДД, составлявший схему ДТП.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области, Хайрулиным P.P. 12.01.2018 г. в 22.10 на 29 км + 750 м автодороги «Обводная г. Самара» следует, что схема места ДТП является его приложением.

Согласно Схеме места ДТП, в графе «есть ли выбоины, разрытия» инспектором ДПС внесены сведения «в наличии».

Инспектор ДПС Хайрулин P.P. также пояснил, что при осмотре места ДТП были обнаружены недостатки – выбоина, в связи с чем в графе «есть ли выбоины, разрытия» внесены сведения «в наличии». В это же время ст.госинспектором ДПС Сафиным Р.М. был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно пояснениям эксперта Ефремова О.Е., полученным судом первой инстанции, при проведении исследования им был установлен факт наличия выбоины с определенными размерными характеристиками на спорном участке дороги. Данный факт зафиксирован в административном материале, а именно: в протоколе об административном правонарушении, опросе водителя и других документах. Вывод о причине ДТП сформулировал в вероятностной форме в связи с тем, что дорожный дефект графически не изображен в схеме ДТП, однако это обстоятельство, само по себе, не свидетельствует об отсутствии спорной выбоины.

Эксперт Ефремов О.Е. также пояснил, что значение для производства экспертизы имел механизм развития ДТП до момента контактного удара автомобилей, а именно: освещенность участка дороги, видимость с выключенным и включенным дальним светом фар, скорость движения автомобиля, наличие следов торможения до момента удара. Данные обстоятельства эксперт установил, исследовал и оценил в заключении. Размер остановочного пути автомобиля истца после удара к значимым обстоятельствам не относится, в связи с чем, эта характеристика экспертом в проведенных расчетах не применялась.

Эксперт Ефремов О.Е. указал на то, что автомобиль из-за попадания в яму на дороге изменяет направление движения в зависимости от краев ямы, ее расположения и конфигурации, размерных характеристик. В настоящем деле размеры ямы были значительные, в связи с чем изменение направления движения автомобиля истца из-за наезда на нее не вызывает сомнений у эксперта.

Согласно пояснениям эксперта Набокова А.А., повреждения на автомобиле истца соответствуют механизму развития ДТП, факт восстановления транспортного средства не препятствует даче ответа на вопрос о стоимости ремонта, так как экспертными методиками допускается определение стоимости восстановительного ремонта по материалам дела.

Таким образом, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд правомерно посчитал доказанным факт наличия выбоины на дороге, повлекшей наступление ДТП. Исследовав всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд также правомерно пришел к выводу о причинении вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункта 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения согласно пункту 6 статьи 12 этого Закона относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы государственной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 15 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 12 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 №106 автомобильная дорога Обводная г. Самара от Урал до Самара-Волгоград отнесена к автомобильной дороге регионального значения.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 89, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим управление в сфере транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства Самарской области и ответственным за координацию основных направлений реализации государственной политики в области развития транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства, проводимой с целью повышения уровня жизни населения Самарской области.

Согласно пунктам 2.1., 2.2 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, в ведении Министерства находится государственное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения в Самарской области,  Министерство осуществляет региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области.

Надлежащим ответчиком по делу является собственник имущества – Самарская область в лице Минтранса Самарской области.

Министерство не исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению ущерба в результате повреждения транспортного средства истца.

На ГКП СО «АСАДО» обязанность по содержанию автомобильной дороги не возложена, доказательств обратного не представлено.

Между Минтрансом Самарской области (заказчик) и ГКП СО «АСАДО» (подрядчик) 28.12.2017 был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области № 68-5/1/17, в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с условиями государственного контракта выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области, включенных в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области», согласно приложению № 12 к государственному контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы на условиях государственного контракта (пункт 1.1 государственного контракта).

Работы по содержанию автомобильных дорог в Самарской области по государственному контракту выполнялись подрядчиком с 01.01.2018 по 28.02.2018 (пункт 6.1 государственного контракта).

Между тем, данным государственным контрактом предусмотрены работы по зимнему содержанию автомобильной дороги, а именно очистки от снежного покрова, обработка реагентами. Работы по восстановлению дорожного покрытия данным контрактом не предусмотрены (ямочный ремонт покрытия, ремонт покрытия картами, заливка трещин битумом и т.п.).

При таких обстоятельствах требования истца к Минтрансу являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы о необоснованности размера требуемого возмещения мотивированно отклонены судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. 

Представленными истцом в материалы дела документами подтверждается размер требуемых убытков с достаточной степенью достоверности. Размеры предъявленных к возмещению сумм подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. 

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не опровергнут размер предъявленных к взысканию убытком. 

Довод Министерства о несоответствии повреждений автомобилю обстоятельствам ДТП носит субъективный и предположительный характер и опровергается заключением судебной экспертизы, из которого следует, что весь комплекс повреждений, отраженный в акте осмотра от 28.02.2018 № 501 ООО «Центр независимой технической экспертизы» мог быть получен в результате заявленного ДТП. 

Доказательства несоответствия повреждений, отраженных в этом акте осмотра повреждениям, зафиксированным в Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 12.02.2018, отсутствуют в материалах дела. Согласно последнему в ходе осмотра автомобиля истца установлена деформация всей кабины.

Непредставление автомобиля на осмотр при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о недостоверности заключений экспертов, поскольку такое непредставление не привело к невозможности провести соответствующую экспертизу. 

Ссылку Министерства на нарушения, имевшие место при подготовке внесудебного экспертного заключения №501, судебная коллегия признает не имеющей правового значения. Данные нарушения были допущены при подготовке исследовательской части, в связи с чем и была назначена впоследствии судебная экспертиза, и не влияют на фиксацию самих нарушений.

Довод Министерства об отсутствии выбоины на месте ДТП опровергается также свидетельскими показаниями. Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 09.12.2019 следует, что опрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС Хайруллин Р.Р. подтвердил наличие выбоины на месте ДТП, в связи с чем и был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Также свидетель пояснил, что показания спидометра в результате осмотра невозможно было технически установить, о чем свидетельствует отметка в протоколе осмотра.

Установив на основе перечисленных доказательств размеры выбоины, в которую попал автомобиль истца, относимость процессуальных документов, составленных ГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области, к спорному ДТП, допросив инспектора ДПС и экспертов, приобщив к материалам дела постановление мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области по делу № 5-112/18 от 14.02.2018, суд первой инстанции выполнил надлежащим образом указания Арбитражного суда Поволжского округа.

Довод о нарушении водителем Головченко В.В. требований пункта 10.1 ПДД РФ правомерно отклонен судом, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства нарушения Правил дорожного движения водителем. 

Судом правомерно учтено, что данный факт не может свидетельствовать об отсутствии спорной выбоины на дорожном покрытии и не может опровергнуть факта наличия причинно-следственной связи между наездом ТС истца на выбоину, наступившими неблагоприятными последствиями, вины ответчика в причинении истцу убытков. 

Экспертным заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № 989 от 26.11.2019 подтверждено отсутствие у водителя истца технической возможности предотвратить наезд на выбоину в дорожном полотне.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов при новом рассмотрении дела верными.

Суды правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указанных в обжалуемых судебных актах и которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечень которых указан в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А55-11353/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Р.А. Вильданов

										Н.Ю. Мельникова