АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10959/2018

09 апреля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2019

Решение в полном объеме изготовлено 09.04.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев после перерыва, объявленного 01.04.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании дело по заявлению

Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Коровяковка - Агро Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 предъявлен паспорт, по доверенности от 05.07.2018 №372;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4, предъявлено удостоверение, по доверенности от 22.06.2017 №9;

от третьего лица – ФИО5, предъявлен паспорт, по доверенности от 23.04.2018,

слушатель ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – административный орган, Отделение по Курской области) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Коровяковка - Агро Плюс» (далее – ООО «Коровяковка - Агро Плюс», лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

Определением суда от 26.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2). 

В связи с тем, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.36 КоАП РФ, назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело было назначено к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке упрощенного производства) без вызова сторон.

Определением суда от 22.02.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.04.2019г. через канцелярию суда от ООО «Коровяковка - Агро Плюс» поступили дополнительные документы. 

Представленные документы обозрены и приобщены судом к материалам дела. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против удовлетворения требований заявителя. 

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, ООО «Коровяковка - Агро Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2010 за ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, расположено по адресу: 307490, 

<

...>.

03.05.2018 в отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Орле поступило обращение гражданина ФИО2 в лице представителя ФИО7, действующего по доверенности, о возможных нарушениях ООО «Коровяковка - Агро Плюс» требований законодательства Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью, регламентирующих порядок предоставления информации по требованию участника, в частности нарушения предусмотренного Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» права участника Общества на ознакомление с документами, связанными с управлением и участием в юридическом лице (л.д.89-92).

Из содержания жалобы следовало, что ФИО2 является владельцем доли в уставном капитале ООО «Коровяковка - Агро Плюс», размер которой составляет 20,002 процентов. 

27.03.2018 ФИО2 в Общество (по адресу регистрации юридического лица) было направлено требование (л.д.80-81) о предоставлении надлежащим образом заверенных копий ряда документов Общества, в том числе, согласно абзацу 7 данного требования, судебных решений по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебных актов по таким спорам, в том числе определений о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска. 

В требовании ФИО2 указал адрес для направления корреспонденции, однако требование Обществом в установленный срок не было исполнено.

Исходя из документов ООО «Коровяковка-Агро Плюс», представленных в отдел Службы, требование ФИО2 в Общество поступило 28.03.2018 (л.д.64-65).

Таким образом, требование должно было быть исполнено Обществом в срок не позднее 04.04.2018.

02.04.2018 Обществом было направлено заявителю письмо исх. № 62 (л.д.84) об отсутствии на текущий момент у Общества технической возможности по изготовлению копий документов согласно требованию, количество которых составляет более 2 000 листов, в связи с тем, что практически все сотрудники Общества заняты работой, связанной с посевной компанией. Обществом предложено Заявителю обратиться по месту нахождения ООО «Коровяковка-Агро Плюс» 16 и 17 апреля 2018 для ознакомления с документами согласно Требованию и осуществления самостоятельного фотографирования/копирования необходимых документов Общества (л.д.84-85).

Письмо № 62 от 02.04.2018 было направлено ФИО2 по адресу его регистрации в г. Москве. По адресу, указанному в требовании для направления корреспонденции представителю ФИО2, действующему по доверенности от 16.06.2017, ФИО7, письмо не направлялось.

Согласно сведений официального сайта Почты России, ФИО2 письмо было получено 26.04.2018.

02.11.2018 Отделом Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в г. Орел составлено мотивированное заключение № ВН-С59-14-8/14624 о выявлении признаков административного правонарушения, согласно которому действия ООО «Коровяковка - Агро Плюс» образуют собой событие административного правонарушения, выразившегося в непредставлении обществом по требованию участника копий судебных актов, ответственность за совершения которого предусмотрена ст. 14.36 КоАП РФ (л.д.40-45),

Уведомлениями от 13.11.2018 ООО «Коровяковка - Агро Плюс» и ФИО2 были извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомления были получены адресатами, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении (л.д.33, 36).  

11.12.2018 ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу ФИО8, в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-38-ЮЛ-18-21605/1020-1 в отношении ООО «Коровяковка - Агро Плюс» по статье 14.36 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.36 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Курской области.

ООО «Коровяковка - Агро Плюс» представило отзыв на заявление, согласно которому не признало факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.36 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения. Указало, что на момент обращения ФИО2 с запросом в ООО «Коровяковка - Агро Плюс» споры, связанные с созданием общества, управлением им или участием в нем отсутствовали, в связи с чем документы ФИО2 об отсутствующих спорах не могли быть предоставлены, что исключает событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.36 КоАП РФ и возможность производства по делу в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, общество сослалось на Постановление мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 12.02.2019 по делу № (5-386/2018), согласно которому было отказано в привлечении генерального директора ООО «Коровяковка - Агро Плюс» ФИО9 к административной ответственности по ст. 14.36 КоАП РФ по тому же факту, что вменяется Обществу, производство по заявлению было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению общества, действия ФИО2 свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на создание препятствий в деятельности общества, формирование условия для привлечения общества к ответственности и наложения различного рода санкций.

Третье лицо представило письменное мнение, в котором поддержало требования административного органа. Сообщило, что общество в своей деятельности допускает систематическое и целенаправленное нарушение прав участников, путем несоблюдения законодательства Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью, что является отягчающим обстоятельством. 

Исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

В соответствии со статьями 76.1 и 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами, а также некредитными финансовыми организациями требований законодательства Российской Федерации в сфере финансовых рынков с целью защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг и акционеров. 

Пунктом 81 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица Банка России об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.36 КоАП РФ.

Протокол №ТУ-38-ЮЛ-18-21605/1020-1 об административном правонарушении от 11.12.2018 составлен ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу ФИО8

Полномочия указанного должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении определены Приказом Отделения по Курской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 08.08.2018 № ОДТ138-493 «О перечне должностных лиц Отделения  по Курской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Исходя из вышеизложенного, протокол от 11.12.2018 №ТУ-38-ЮЛ-18-21605/1020-1 об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего кодекса).

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению в отношении ООО «Коровяковка - Агро Плюс» дела об административном правонарушении явилось обращение участника Общества ФИО2

 В соответствии со ст. 14.36 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем, участникам (акционерам, членам, учредителям) юридического лица в случае, если представление таких документов предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе предоставления информации о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем, участникам (акционерам, членам, учредителям) юридического лица, предусмотренной законом.

Объективную сторону образует непредставление участникам (акционерам, членам, учредителям) юридического лица информации о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем, предусмотренной законом.

Субъектом данного правоотношения являются должностные и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ), настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона № 14-ФЗ, участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с п. 5.2. Устава ООО «Коровянка - Агро Плюс», утвержденного решением общего собрания учредителей № 1 от 15.02.2018, участник имеет право: участвовать в управлении делами общества, в том числе путем участия в общих собраниях участников, лично либо через своего представителя; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 Закона № 14-ФЗ, в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Частью 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ установлено, что общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 ФИО2 в Общество было направлено требование о предоставлении надлежащим образом заверенных копий ряда документов Общества, в том числе, согласно абзацу 7 данного требования, судебных решений по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебных актов по таким спорам, в том числе определений о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

Требование ФИО2 в Общество поступило 28.03.2018, следовательно, должно было быть исполнено Обществом в срок не позднее 04.04.2018.

В установленный законом срок Требование ФИО2 ООО «Коровянка - Агро Плюс» исполнено не было, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, для отказа в предоставлении документов не установлено. Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.36 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что 02.04.2018 Обществом было направлено ФИО2 письмо об отсутствии на текущий момент у Общества возможности по изготовлению копий документов согласно требованию, количество которых составляет более 2 000 листов, в связи с тем, что практически все сотрудники Общества заняты работой, связанной с посевной кампанией. Обществом предложено Заявителю обратиться по месту нахождения ООО «Коровяковка-Агро Плюс» 16 и 17 апреля 2018 для ознакомления с документами согласно Требованию и осуществления самостоятельного фотографирования/копирования необходимых документов Общества.

Указанное письмо было направлено Обществом по адресу регистрации ФИО2 в г. Москве. По адресу, указанному в требовании для направления почтовой корреспонденции представителю ФИО2, действующему по доверенности от 16.06.2017, ФИО7, письмо не направлялось.

По информации, сформированной официальным сайтом Почты России, ФИО2 письмо было получено 26.04.2018, следовательно, у ФИО2 и ФИО7, отсутствовала возможность получения копий документов Общества в соответствии с предложенным в Письме порядком.

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в абзаце 2 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать представления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

В рассматриваемом случае ФИО2 выбрал в качестве формы осуществления права участника на информацию получение копий документов. Оснований для замены Обществом выбранной участников формы, без согласования с ним, у ООО «Коровянка - Агро Плюс» не имелось.

Таким образом, доказательств, подтверждающих принятие ООО «Коровянка - Агро Плюс» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие в действиях ООО «Коровянка - Агро Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14. 36 КоАП РФ.

Довод лица, привлекаемого к ответственности о том, что непредставление затребованных ФИО2 документов по спорам, связанным с созданием ООО «Коровяковка - Агро Плюс», управлением им или участием, связано с их фактическим отсутствием, что, по мнению Общества, исключает событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.36 КоАП РФ, судом отклоняется в связи со следующим.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Учитывая указанные разъяснения, в рассматриваемой ситуации, связанной с фактическим отсутствием в ООО «Коровяковка - Агро Плюс» документов по спорам, связанным с созданием Общества, управлением им или участием, Общество обязано было сообщить участнику ФИО2 информацию об отсутствии документов и причинах их отсутствия, однако этого не сделало.

Исполнение обязанности обеспечить участнику доступ к имеющимся у общества судебным актам по спору, связанному с созданием юридического лица, управлением им или участием в нет, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска, не поставлено в зависимость от фактического наличия судебного спора.

Доводы ООО «Коровяковка - Агро Плюс» о том, что действия ФИО2 свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на создание препятствий в деятельности общества, формирование условия для привлечения общества к ответственности и наложения различного рода санкций, судом отклоняются, поскольку оценка указанному доводу была дана в рамках дела № А35-3874/2018 по иску ФИО2 к ООО «Коровяковка - Агро Плюс» об обязании предоставить заверенные надлежащим образом копии документов общества.

В решении Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 по делу № А35-3874/2018 суд указал, что доказательств того, что совершая соответствующие действия, ФИО2 намеревался реализовать какой-либо противоправный интерес, суду не представлено. Установленные данным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, на Постановление мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 12.02.2019 по делу № (5-386/2018), согласно которому было отказано в привлечении генерального директора ООО «Коровяковка - Агро Плюс» ФИО9 к административной ответственности по ст. 14.36 КоАП РФ по тому же факту, что вменяется Обществу, производство по заявлению было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, указанным в абзаце 2 пункта 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Принимая во внимание судебный акт суда общей юрисдикции, суд полагает, что оценка обстоятельств, ссылки на конкретные доказательства, которые могли бы иметь значение для разрешения настоящего дела, в нем отсутствуют, в связи с чем решение суда общей юрисдикции не может влиять на вывод арбитражного суда о виновности общества.

Кроме того, исходя из пояснений представителя третьего лица, на постановление мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 12 февраля 2019 года и решение Глушковского районного суда Курской области подана кассационная жалоба. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «Коровяковка - Агро Плюс» состава правонарушения, предусмотренного статьи 14.36 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ). Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом ситуации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений статьи 3.1, части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1, 4.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что ООО «Коровяковка - Агро Плюс» к административной ответственности привлекается впервые.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Коровяковка - Агро Плюс» является субъектом малого и среднего предпринимательства, категория «малое предприятие».

Каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Вменяемое ООО «Коровяковка - Агро Плюс» правонарушение не относится к правонарушениям, перечисленным в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в случае совершения которых замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа, предусмотренный санкцией ст. 14.36 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела полагает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.1.1, 4.5, 14.36, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Коровяковка - Агро Плюс», зарегистрированное в качестве юридического лица 26.02.2010 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения 307490, Курская область, Глушковский район, поселок городского типа Теткино, ул. Бочарникова, 40, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                       Е.В. Клочкова