АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4979/2014

г. Краснодар

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Электросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Электросеть» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А15-4979/2014 (Ф08-7367/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Электросеть» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) в пользу должника убытков в размере 30 940 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"» (далее – ассоциация), ООО «Страховая компания "Арсеналъ"» и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Определением суда от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2024, удовлетворено заявление уполномоченного органа; с арбитражного управляющего в пользу должника взысканы убытки в размере 30 940 тыс. рублей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, заключение договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 31.12.2015 № 31/12/15 направлено на реализацию арбитражным управляющим своих обязанностей по сохранению конкурсной массы и соблюдение законодательства по обеспечению бесперебойного перетока электроэнергии потребителям, в связи с чем в его действиях отсутствует вина.

В кассационной жалобе ООО «Сапфир» (ранее  – ООО «Страховая компания "Арсеналъ"», далее – общество) просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, заключение договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 31.12.2015 № 31/12/15 направлено на поддержание текущего функционирования должника и его хозяйственной деятельности. Факт наличия у арбитражного управляющего соответствующей квалификации не лишает его права привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. При этом признание ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим не влечет автоматической возможности для взыскания убытков с такого управляющего.  

В отзывах Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность; ассоциация просит судебные акты отменить.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы, жалобу общества также просил удовлетворить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзывов, выслушав арбитражного управляющего, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 11.08.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий заключил договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 31.12.2015 № 31/12/15 (далее – договор оказания услуг) между должником и ООО «Идеал» с абонентской платой в сумме 2400 тыс. рублей в месяц. В связи с превышением первоначального объема работ 29.04.2016 заключено дополнительное соглашение от к договору оказания услуг и стоимость работ увеличена до 4365 тыс. рублей ежемесячно. По условиям договора возмездного оказания по заданию должника исполнитель ООО «Идеал» обязался оказывать услуги по ежедневному обслуживанию линий электропередач и трансформационных подстанций и пунктов, находящихся в собственности муниципального образования и переданных в пользование предприятия. 

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании конкурсной массы должника путем заключения договора оказания услуг.

Определением суда от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.08.2018 и кассационного суда от 14.11.2018, заявленные требования удовлетворены; действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы должника путем заключения договора возмездного оказания услуг с ООО «Идеал», признаны незаконными. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 отказано в передаче кассационной жалобы. Суды исходили из наличия оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении жалобы кредитора (полагающего свои права и интересы нарушенными) на действия (бездействие) управляющего подлежат установлению и оценке обстоятельства, касающиеся соответствия оспариваемых действий принципу добросовестности и разумности, соблюдения управляющим требований Закона о банкротстве, то есть, по сути, решается вопрос о том, являются ли противоправными обжалуемые действия управляющего.

Таким образом, как правильно отметили суды, судебный акт, принятый по результатам разрешения обособленного спора о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, хотя и не является безусловным (автоматическим) основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков ввиду необходимости доказывания также и факта несения убытков и их размера, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, однако факт противоправного поведения (первый необходимый элемент), в споре о взыскании убытков является преюдициально установленным в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежащим доказыванию вновь.

Суды установили, что договор оказания услуг заключен с организацией, деятельность которой не связанная с ежедневным обслуживанием и ремонтом высоковольтных линий, перетяжкой проводов высоковольтных линий с заменой спиральных вязок и изоляторов, заменой опор и проведением прочих работ по обслуживанию электросетевого хозяйства должника. Осуществление вышеперечисленных работ предполагает наличие в штате организации специализированного оборудования, машин и техники, а также лиц, обладающих специальными знаниями, соответствующей квалификацией и опытом работы в указанной сфере. 

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, представленным ООО «Идеал» 13.01.2017 в уполномоченный орган, количество работников указанной организации составляет 1 человек. Следовательно, ООО «Идеал» не имело технической возможности осуществлять работы по оказанию услуг должнику в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг. Более того, что следует из отчетов конкурсного управляющего в разделе «Сведения о работниках должника п. п. 24 – 94» на момент заключения договора работники должника непосредственно осуществляли деятельность по обслуживанию электросетевого хозяйства должника и находились в его штате. Увольнение работников производилось на основании приказов № 85-П и № 86-П от 16.11.2016 и от 18.11.2016 соответственно.

Суды также отметили, что деятельность услуг по передаче электрической энергии является регулируемой, поскольку стоимость указанных услуг определяется не по соглашению сторон, а утверждается уполномоченным государственным органом в установленном порядке. Даже в отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа должник не может по свободным ценам оказывать услуги по передаче электрической энергии, поскольку осуществляет регулируемую деятельность.

Исходя из этого, суды пришли к верному выводу о том, что конкурсный управляющий как руководитель предприятия в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве при заключении договоров обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Законом о банкротстве.

Вместе с тем, ранее действовавший тариф, рассчитанный Республиканской службой по тарифам, учитывал необходимый объем затрат на содержание электрических сетей.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы по договору оказания услуг с ООО «Идеал», заключенному не по результатам поведения конкурсных процедур, являются необоснованно завышенными.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно не приняли ссылку арбитражного управляющего на решение суда от 25.05.2022 по делу № А15-3182/2019. 

Суды установили, что арбитражный управляющий допустил нарушение требований действующего законодательства, повлекшее наращивание текущих расходов должника, отодвигающее достижение цели конкурсного производства, выразившееся, в заключении договора на обслуживание электросетевого хозяйства муниципального унитарного предприятия без соблюдения требований, установленных законодательством; осуществление выплат по договору при фактическом нахождении работников в штате должника, повлекло за собой причинение убытков должнику размере 30 940 тыс. рублей, которые подлежат возврату в конкурсную массу.

Указанные обстоятельства оценены судами, как свидетельствующие о неправомерности поведения арбитражного управляющего, наличии причинно-следственной связи между его неправомерным поведением и наступившими для кредиторов и должника, негативными последствиями (вредом); о наличии вины арбитражного управляющего; о наличии понесенных убытков в размере 30 940 тыс. рублей.

Учитывая анализ представленных отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, согласно которому общая сумма выплат по договору оказания услуг составляет 30 940 тыс. рублей, суды верно указали, что данная сумма и составляет размер убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего.

Ссылка на то, что в случае причинения арбитражным управляющим убытков должнику требование об их возмещении арбитражным управляющим не может быть предъявлено от имени должника отдельным кредитором или уполномоченным органом признана судами необоснованной.

По смыслу положений пункта 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Доводы о размере убытков, исходя из процентного соотношения требований кредиторов, также обоснованно отклонен, поскольку убытки подлежат взысканию в пользу должника. Выплаты по неправомерно заключенному договору производились из потенциальной конкурсной массы должника, под видом текущих платежей, следовательно, они подлежат возврату в конкурсную массу должника.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильности выводов судов. Доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А15-4979/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Ю.О. Резник