АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                   Дело № А03-10527/2024            30.01.2025

Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2025. Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191014, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Алтайский край, г.Рубцовск) о взыскании компенсации в размере 60000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки №718879, №732800, №732801, №732802, №732803, №732804, компенсации в размере 50000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) «Алена», «Даша», «Соня», «Настена», «Василиса», судебных издержек, состоящих из расходов на приобретение спорного товара в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 841 руб., при участии в судебном заседании: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.07.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СТВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 1225, 1226, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования и  просил взыскать с ответчика 110000 руб., из них: 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №718879; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №732800; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №732801; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №732802; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №732803; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №732804; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) «Алена»; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) «Даша»; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) «Соня»; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) «Настена»; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) «Василиса», а также о взыскании судебных расходов в размере 2500 руб., из них: судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на приобретение спорного товара в размере 500 руб.(л.д.119-120-уточненное исковое заявление).

Суд принял увеличение размера исковых требований.

Ответчик в представленном отзыве просил в удовлетворении иска  отказать, в связи с отсутствием у истца доказательств приобретения контрафактного товара именно у ответчика, в случае обоснованности требований истца, просит снизить размер компенсации. 

Также ответчик пояснил, что ранее с ответчика уже взыскивалась компенсация за продажу  аналогичного товара  по делу №А7760/2024 (л.д. 101-102, 133-134 -отзывы).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика по иску возражал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела № А03-7760/2024 в Картотеке  арбитражных дел,  суд пришёл к выводу о необоснованности исковых требований.

Заявленное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняется судом ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 №304-ЭС17-3724 по делу № А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ). Кроме этого, АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.  Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. 

Рассматривая настоящий спор, суд не установил обстоятельств утраты истцом интереса к предмету заявленного спора, поэтому спор разрешается по существу.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

В статьях 1225, 1226, 1229, 1255, 1259, 1270, 1301, 1477, 1482, 1484, 1515 ГК РФ закреплены нормы права, детально регламентирующие режим исключительных прав, в том числе на товарные знаки и произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. 

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: 1. использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; 2. с обязательным указанием автора; 3. источника заимствования; 4. в объеме, оправданном целью цитирования. Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении выше обозначенных условий.

Согласно пункту 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения. Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ). Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. При этом следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи). 

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 157, 162 Постановления № 10, с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. 

Согласно статье 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

По делу установлена следующая общая ситуация.

19.07.2021 ответчик в г.Рубцовске продал контрафактный товар – куклу «Царевну» в коробке и за данное нарушение решением суда от 10.10.2024 по делу с ответчика взыскана компенсация в сумме 55 тыс. руб. Решение суда  оставлено в силе в суде апелляционной инстанции.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика компенсацию за аналогичную игрушку – куклу «Царевну» в коробке, которую ответчик продал в г.Рубцовске  18.07.2021, т.е. проданную на один день раньше  (л.д. 100 – фото игрушки). 

Обе закупки производились тайно и ответчик не предупреждался о том, что он нарушает чьи-либо права.

Таким образом, истец по настоящему делу истец просит взыскать компенсацию за продажу второго товара из одной и той же партии товаров.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на следующие товарные знаки: 

- № 718879, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 718879, зарегистрированном в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 08.07.2019, дата приоритета 20.09.2018, срок действия до 20.09.2028(л.д.73-78-свидетельство); 

- № 732800, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 732800, зарегистрированном в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 01.11.2019, дата приоритета 12.04.2019, срок действия до 12.04.2029(л.д.79-82-свидетельство); 

- № 732801, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 732801, зарегистрированном в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 01.11.2019, дата приоритета 12.04.2019, срок действия до 12.04.2029(л.д.83-86- свидетельство); 

- № 732802, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 732802, зарегистрированном в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 01.11.2019, дата приоритета 12.04.2019, срок действия до 12.04.2029 (л.д.87-90-свидетельство);

- № 732803, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 732803, зарегистрированном в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 01.11.2019, дата приоритета 12.04.2019, срок действия до 12.04.2029(л.д. 91-94-свидетельство);

-  № 732804, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 732804, зарегистрированном в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 01.11.2019, дата приоритета 12.04.2019, срок действия до 12.04.2029(л.д.95-98-свидтельство). 

Кроме того, истец является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения): 

- «Алена», что подтверждается договором заказа № А93 с художником от 28.12.2015 г., а также дополнительным соглашением №1 от 11.04.2016 и актом приема-передачи от 06.08.2016 к данному договору(л.д. 17-27-договор), 

- «Даша», «Соня», что подтверждается договором заказа № А96 с художником от 11.01.2016, а также дополнительным соглашением № 1 от 06.05.2016 и актом приема-передачи от 15.08.2016 к данному договору (л.д.40-48-договор), 

- «Настена», «Василиса — краса длинная коса», что подтверждается договором заказа № А95 с художником от 11.01.2016, а также дополнительным соглашением № 1 от 05.05.2016 к данному договору и актом приема-передачи от 06.08.2016 к данному договору(л.д. 28-39-договор). 

Также наличие исключительных прав у истца подтверждается договором № Д СТС-0868/2016 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 07.10.2016, а также приложением № 9 к вышеуказанному договору от 07.10.2016(л.д.49-72- договор). 

В ходе закупки, произведенной 18.07.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, магазин "Мария Ра", отдел "Игрушки", установлен факт продажи товара - 1 детской игрушки. 

Данный товар обладает техническими признаками контрафактности. 

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 718879, 732800, 732801, 732802, 732803, 732804, принадлежащими истцу, а также с изображениями произведения изобразительного искусства – рисунок (изображение) «Алена», рисунок (изображение) «Даша», рисунок (изображение) «Соня», рисунок (изображение) «Настена», рисунок (изображение) «Василиса - краса длина коса», которые также принадлежат истцу. 

В подтверждение продажи выдан товарный чек от 18.07.2024, на котором имеется оттиск печати с наименованием продавца – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) (л.д.99 – чек). 

Как полагал истец товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, в связи с этим, ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением исключительных прав истца.Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, что и послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. 

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Факт продажи товара подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 18.07.2021, видеозаписью покупки,  а также представленным в материалы дела вещественным доказательством. 

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс оплаты (л.д.146 – лазерный диск). 

На видеозаписи также отображается содержание выданного чека (ОГРН ответчика, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела чеку ответчика и внешний вид товара, соответствующего приобщенному к материалам дела, в качестве вещественного доказательства. 

Суд не принимает во внимание позицию ответчика в части того, что представленный в материалы дела чек не содержит сведения о приобретении представленной игрушки и не подтверждает приобретение у ответчика спорного товара. 

На видеозаписи отражено, что игрушка и линейки приобретались в одном и том же торговом пункте, что является достаточным доказательством того, что игрушка и другие сопутствующие товары приобретены одновременно. 

На представленном в материалы дела товарном чеке имеется оттиск печати с реквизитами ответчика. 

Реализация товара на представленной в материалы дела видеозаписи не самим ответчиком также не является доказательством того, что ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, а также с изображениями произведения изобразительного искусства.

Между тем, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что ранее решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2024 по делу № А03-7760/2024 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СТВ»  уже была взыскана компенсация за нарушения исключительных прав истца в связи с реализацией в торговой точке города Рубцовска аналогичной игрушки (л.д. 100 – фотография игрушки), на которой нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 718879, 732800, 732801, 732802, 732803, 732804 и с изображениями произведения изобразительного искусства – рисунок (изображение) «Алена», рисунок (изображение) «Даша», рисунок (изображение) «Соня», рисунок (изображение) «Настена», рисунок (изображение) «Василиса - краса длина коса». 

В рамках дела А03-7760/2024 закупка спорного товара осуществлена с интервалом в 1 день - 19.07.2021 в городе Рубцовске Алтайского края, в то время как в рамках настоящего дела закупка произведена 18.07.2021 также в городе Рубцовске Алтайского края. 

В качестве вещественных доказательств истцом в материалы настоящего дела и дела №А03-7760/2024  представлена идентичная кукла в коробке (л.д.100-фото товара).

Изложенное свидетельствует о том, что закупки как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела А03-7760/2024, имели место в короткий промежуток времени (одни день) и приобретенный товар принадлежит к одной партии товаров, то есть в отношении всех фактов нарушений судом усматривается единство намерений ответчика по реализации контрафактных товаров. 

При этом о недопустимости нарушения исключительных прав истца после проведенной 18.07.2021 закупки ответчик не предупреждался, доказательств и обоснований обратного суду не представлено. 

Таким образом, реализация ответчиком в торговых точках игрушек, с товарными знаками и изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу, является последовательными сделками купли-продажи, а потому представляют собой одно нарушение, за совершение которого ответчик в рамках дела №А03-7760/2024 ранее уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности. 

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 65 Постановления №10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.  Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ; абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ). Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.  При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.  В случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Аналогичный подход применяется Судом по интеллектуальным права в постановлениях по конкретным делам и  информационных письмах.

Согласно содержащейся в определении от 07.12.2015 по делу №А03-14243/2014 правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Таким образом, действующее законодательство и судебная практика исключают возможность повторного взыскания компенсации за аналогичные товары из одной партии товаров.  

Суд при рассмотрении первого дела (А03-7760/2024) о взыскании компенсации в твердом размере уже  определил сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. 

Таким образом, в рассматриваемом случае второе обращение истца в суд с иском о взыскании с того же лица еще одной суммы компенсации за то же нарушение означает попытку пересмотра выводов суда, сделанных по ранее рассмотренному делу А03-7760/2024. 

Суд отдельно обращает внимание, что на момент обращения в суд с требованиями в рамках дела А03-7760/2024 (согласно данным КАД иск поступил 06.05.2024) истцу уже было известно о факте реализации ответчиком товара 18.07.2021, однако указанные обстоятельства в рамках иска по делу № А03-7760/2024 истцом не отражены. 

Претензия в рамках дела № А03-7760/2024 направлена ответчику 26.03.2022, то есть уже после проведения 18.07.2021 закупок товара, являющегося предметом спора в настоящем деле. 

Таким образом, на момент обращения с претензией в рамках дела № А03-7760/2024, а тем более на момент направления иска в суд, истец был извещен о допущенных ответчиком нарушениях, установленных в рамках закупки 18.07.2021, однако ни в претензии, ни в иске по делу данные факты не отразил. 

При этом в силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ осуществление контрольных закупок различными представителями истца само по себе не может свидетельствовать об его неосведомленности о каждом из указанных фактов. 

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что обращение истца с иском в арбитражный суд с требованием о применении конкретного способа защиты субъективного права или законного интереса должно полагаться охватывающим весь возможный объем присуждения по созревшему к защите субъективному праву, допускаемый законом (без ущерба для истца уменьшить размер исковых требований, но без возможности повторного заявления иска по тому же предмету, основанию в той части, в которой истец в силу любых обстоятельств, в том числе, ввиду правовой или фактической ошибке не потребовал присуждения). 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Учитывая уточнение исковых требований, государственная пошлина в размере 2300 руб. подлежит довзысканию с истца.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ 

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СТВ» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                        М.А. Кулик