ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23224/2025

16 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Кротова С.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.08.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.04.2025),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 28.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24823/2025) акционерного общества «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2025 по делу № А56-23224/2025 (судья Суворов М.Б.) по иску АО «НЭО» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт сервис» о взыскании; третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР»,

установил:

АО «НЭО» (далее – истец) обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к ООО «УК «Комфорт Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 812 583 руб. 58 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.07.2024 по 31.08.2024, 164 595 руб. 46 коп. неустойки за период с 16.08.2024 по 05.05.2025, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, 86 руб. 40 коп. судебных издержек.

Решением арбитражного суда от 26.08.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 10.12.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком считается заключенным вне зависимости от наличия неурегулированных разногласий; обязанность по внесению платы за услуги по обращению с ТКО у ответчика возникает с даты начала осуществления деятельности по управлению МКД; по договору была определена контейнерная площадка; истец полагает подтвержденным факт оказания услуг ответчику

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон, третье лицо поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец во исполнение пункта 8(4) и абзаца 2 пункта 8(17) постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 (далее – Правила № 1156) разместил в печатном средстве массовой информации, которое согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 года № 865 «О Порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (с изменениями на 7 октября 2020 года)» является источником официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга – газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 текст договора оферты. А также, на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещены: адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как указал истец, письмом от 10.06.2024 в адрес ответчика направлен проект договора от 03.06.2024 № 1346102-2024/ТКО, который возвращен последним с протоколом разногласий.

Истец направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий от 31.07.2024.

По результатам рассмотрения истцом протокола разногласий в адрес ответчика направлен протокол урегулирования разногласий, подписанный со стороны потребителя протокол урегулирования разногласий в адрес регионального оператора не возвращен.

В связи с наличием задолженности за услуги ТКО истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить ее, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции в иске отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на наличие между сторонами в исковой период правоотношений, основанных на типовом договоре, истцом не был доказан факт оказания услуг в части многоквартирных домов (МКД), поскольку в исковой период МКД не были заселены, на территории МКД осуществлялись строительные работы работниками застройщика, мусороприемные камеры не функционировали, места скопления ТКО не обнаружены, и кроме того, МКД не включены в территориальную схему.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

В соответствии с пунктом 2 Обзора в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем – собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее – заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из положений пунктов 8(11) – 8(17) Правил № 1156 следует, что потребитель в течение 15-ти рабочих дней со дня поступления 2-х экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10-ти рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате услуг, оказанных исполнителем.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 Обзора, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

В соответствии с пунктом 15 Обзора, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Довод истца о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком считается заключенным вне зависимости от наличия неурегулированных разногласий, отклоняется.

Сторонами не оспаривалось, что разногласия, возникшие при заключении договора, сторонами не урегулированы.

В связи с этим, суд первой инстанции указал на то, что договор в виде единого документа сторонами не подписан, ввиду чего действует типовая форма договора.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на наличие между сторонами в исковой период правоотношений, основанных на типовом договоре, истцом не доказан факт оказания услуг в части МКД.

Вопреки доводам истца, вывод о недоказанности факта оказания услуг сделан судом на основании актов осмотра контейнерных площадок от 15.07.2024, 01.07.2024г., 01.08.2024, 15.08.2024, составленных комиссией ответчика при надлежащем извещении истца о проведении осмотра, и по результатам осмотра установлено, что МКД не заселены; строительные работы выполняются рабочими застройщика; мусороприемные камеры не функционируют; мусорные баки отсутствуют; мест скопления ТКО не обнаружено; застройщиком установлен контейнер для вывоза строительных отходов.

Согласно представленным ответчиком сведениям от застройщиков, заселение МКД осуществлялось в следующем порядке: 

<

...> (дата начала оказания услуг региональным оператором (дата передачи первого помещения от застройщика 04.09.2024), ул. Маршала Казакова, дом № 21, корпус 3 (дата передачи первого помещения от застройщика 13.11.2024), 

<

...> (дата передачи первого помещения от застройщика 05.08.2024), ул. Морской Пехоты, дом № 26, корпус 2 (дата передачи первого помещения от застройщика 25.09.2024).

Изложенная совокупность доказательств позволила суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о недоказанности факта оказания услуг, в связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Довод истца о том, что обязанность по внесению платы за услуги по обращению с ТКО у ответчика возникает с даты начала осуществления деятельности по управлению МКД, отклоняется.

Типовая форма договора, утверждена, действовавшими в спорный период, Правилами № 1156, и не содержит конкретной даты начала оказания услуг по обращению с ТКО для объектов ответчика.

Согласно пункту 148(8) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителям в МКД, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала вывоза ТКО.

Следовательно, дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определяется началом фактического вывоза ТКО от источника образования ТКО, а не датой заключения договора управления или включения многоквартирного дома в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, как находящегося в управлении конкретной управляющей организации, в том случае, если договор управления заключен ранее даты начала фактического вывоза ТКО.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в спорный период времени ответчик осуществлял управление на основании договора управления, заключенного в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании краткосрочного договора, действующего до выбора управляющей организации собственниками помещений на общем собрании собственников.

Выбор управляющей организации собственниками в спорный период (до начала заселения) невозможен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-29019 по делу № А41-34366/2023).

Довод истца о том, что по договору была определена контейнерная площадка, также отклоняется.

Места накопления отходов по спорным МКД в исковой период не включены в территориальную схему мест накопления отходов.

Факт отсутствия объектов в территориальной схеме подтверждается направленным договором от истца (прикреплены к площадке другого дома).

Кроме того, материалами дела подтверждается, факт сообщения истцом ответчику в рамках протокола разногласий о необходимости включения в договор фактического места накопления ТКО от источников образования, либо близлежащих контейнерных площадок.

Доказательств согласования фактического места накопления ТКО от источников образования со стороны истца не представлено.

Вопреки доводам истца судом дана надлежащая оценка, несогласие с которой не может являться поводом для отмены решения суда, принятого на основании оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2025 по делу № А56-23224/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

С.М. Кротов

Е.В. Савина