АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16796/2018

г. Краснодар

07 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии истца – индивидуального предпринимателя Исакидиса Эрика Георгиевича (ИНН 732508130555, ОГРНИП 318732500017111), от ответчика – акционерного общества «Санаторий "Кубань"» (ИНН 2301012074, ОГРН 1022300525433) – Дубницкого В.М. (доверенность от 12.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Санаторий "Кубань"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Еремина О.А.. Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А32-16796/2018, установил следующее.

 ООО «Фирма "Калория"» (далее – общество) обратилось в суд с иском к АО «Санаторий "Кубань"»  (далее – санаторий) о взыскании 1 655 242 рублей 36 копеек задолженности (уточненные требования). 

Решением от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2018, приняты уточненные исковые требования и произведена замена общества на индивидуального предпринимателя Исакидиса Э.Г. (далее – предприниматель). Иск удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе санаторий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что ответчик не оспаривает наличие задолженности в заявленном размере. Однако договор уступки права требования от 13.08.2015 № 3 заключен сторонами в нарушение пункта 9.5 договора поставки, согласно которому право требования не может быть передано третьи лицам. 

В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения и постановления.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и санаторий (покупатель) заключили договор поставки продукции от 19.04.2017 № 9-17, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать в обусловленный срок продовольственные товары, а покупатель – принять и оплатить его в соответствии с заказом (заявкой) покупателя и условиями договора. 

По названному договору поставщик по товарным накладным (т. 1, л. д. 35 – 193) передал товар покупателю. 

Общество (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 13.08.2018 № 3, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к санаторию (должник) 1 655 242 рублей 36 копеек задолженности по договору поставки продукции от 19.04.2017 № 9-17, а также все причитающиеся по указанному договору штрафы, пени, неустойки, проценты, в том числе за период после подписания данного договора. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, общество обратилось в суд с иском. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В части удовлетворения исковых требований судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции и подлежат оставлению без изменения.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что договор уступки права требования  от 13.08.2015 № 3 заключен сторонами в нарушение пункта 9.5 договора поставки, согласно которому право требования не может быть передано третьи лицам, подлежат отклонению ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 9.5 спорного договора поставки права требования, вытекающие из договора, не могут быть переданы третьим лицам. 

При этом в силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Кодекса). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Кодекса). 

Согласно пункту 17 названного постановления уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Кодекса). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Кодекса). 

Суды установили, что спорный договор цессии недействительным в установленном порядке не признан.

Таким образом, в данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства. При этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено. Право требования на получение задолженности, переданное по спорному договору, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А32-16796/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                               Р.А. Алексеев

Судьи

                                        В.Ф. Кухарь                                

                                               Л.А. Трифонова