﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291–04–15

http://faspo.arbitr.ru   e–mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54368/2019

Дело № А72-8188/2018

г. Казань

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Пысенкова А.И., доверенность от 03.09.2018 б/н,

ответчика – Яшиной А.А., доверенность от 18.04.2019 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верес»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 

по делу № А72-8188/2018

по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верес», г. Ульяновск (ОГРН 1157327001919, ИНН 7327011902) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз», г. Ульяновск (ОГРН 1047301152293, ИНН 7326021601) о взыскании долга по договору поставки сжиженного углеводородного газа, с участием закрытого акционерного общества «Газнефтесервис, г. Ульяновск, временного управляющего закрытого акционерного общества «Газнефтесервис» Егоровой Людмилы Александровны, г. Ульяновск, индивидуального предпринимателя Кожевникова Виктора Иннокентьевича, г. Ульяновск, Шестакова Дмитрия Александровича, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верес» (далее – ООО «Верес», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» (далее – ООО «Ульяновскцентргаз», ответчик) о взыскании 7 730 100 руб. предварительной оплаты по договору поставки сжиженного углеводородного газа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Верес» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что факт поставки товара не подтвержден материалами дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Ульяновскцентргаз» (поставщик) и ООО «Верес» (покупатель) оформлен договор поставки сжиженного углеводородного газа от 14.04.2016 № 72, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю сжиженный углеводородный газ (СУГ) (далее – товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 8.9 договора настоящий договор в части взаиморасчетов действует до полного их завершения. Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 1 (один) месяц до окончания срока его действия. Данное правило применяется в отношении каждого годичного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик–продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали условие, согласно которому покупатель осуществляет оплату товара на условиях предоплаты, при этом поставщик производит отгрузку исходя из фактически полученных от покупателя денежных средств, с учетом требований пункта 2.6 договора.

Согласно пункту 2.6 договора поставка товара осуществляется партиями. Минимальной партией поставки является одна автоцистерна. Поставки товара объемом ниже минимальной партии поставки не осуществляется и недопоставкой не считается.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В платежных документах ссылка на номер и дату настоящего договора обязательна. Датой перечисления считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет за фактически поставленное количество товара производится в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара в соответствии со счетами-фактурами.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судами, ООО «Верес» во исполнение условий договора в период с 05.05.2016 по 17.01.2017 перечислило ООО «Ульяновскцентргаз» 7 730 100 руб., что ответчиком не оспаривается.

В представленных истцом платежных поручениях и выписке с расчетного счета ООО «Верес», в назначении платежа указано: «Оплата за газ сжиженный согласно договору от 14.04.2016 № 72, в том числе НДС».

Во исполнение обязательств по договору ответчик в период с 06.05.2016 по 03.03.2017 поставил истцу сжиженный углеводородный газ на общую сумму 7 771 020 руб., что подтверждается товарными накладными № УЦГ–У001390 от 06.05.2016 на сумму 82 240 руб., УЦГ–У001434 от 12.05.2016 на сумму 78 080 руб., УЦГ–У001502 от 17.05.2016 на сумму 80 960 руб., УЦГ–У001577 от 24.05.2016 на сумму 53 504 руб., УЦГ–У001584 от 24.05.2016 на сумму 46 816 руб., УЦГ–У001845 от 07.06.2016 на сумму 54 400 руб., УЦГ–У001874 от 10.06.2016 на сумму 55 360 руб., УЦГ–У001886 от 11.06.2016 на сумму 54 720 руб., УЦГ–У001889 от 11.06.2016 на сумму 53 120 руб., УЦГ–У001924 от 14.06.2016 на сумму 55 040 руб., УЦГ–У001976 от 21.06.2016 на сумму 140 040 руб., УЦГ–У002015 от 23.06.2016 на сумму 283 420 руб., УЦГ–У002029 от 24.06.2016 на сумму 58 450 руб., УЦГ–У002045 от 28.06.2016 на сумму 65 490 руб., УЦГ–У002269 от 07.07.2016 на сумму 64 350 руб., УЦГ–У002276 от 07.07.2016 на сумму 71 620 руб., УЦГ–У002303 от 11.07.2016 на сумму 71 810 руб., УЦГ–У002310 от 12.07.2016 на сумму 72 240 руб., УЦГ–У002313 от 12.07.2016 на сумму 72 670 руб., УЦГ–У002334 от 13.07.2016 на сумму 70 950 руб., УЦГ–У002336 от 13.07.2016 на сумму 70 950 руб., УЦГ–У002337 от 13.07.2016 на сумму 75 680 руб., УЦГ–У002351 от 15.07.2016 на сумму 69 230 руб., УЦГ–У002358 от 18.07.2016 на сумму 71 720 руб., УЦГ–У002364 от 18.07.2016 на сумму 72 600 руб., УЦГ–У002365 от 18.07.2016 на сумму 70 840 руб., УЦГ–У002368 от 19.07.2016 на сумму 71 720 руб., УЦГ–У002426 от 21.07.2016 на сумму 73 800 руб., УЦГ–У002813 от 19.08.2016 на сумму 76 610 руб., УЦГ–У002830 от 22.08.2016 на сумму 78 490 руб., УЦГ–У002856 от 24.08.2016 на сумму 76 800 руб., УЦГ–У002862 от 24.08.2016 на сумму 76 320 руб., УЦГ–У002869 от 25.08.2016 на сумму 78 720 руб., УЦГ–У002919 от 30.08.2016 на сумму 308 000 руб., УЦГ–У002925 от 30.08.2016 на сумму 214 560 руб., УЦГ–У003133 от 07.09.2016 на сумму 92 220 руб., УЦГ–У003186 от 15.09.2016 на сумму 96880 руб., УЦГ–УОО3211 от 19.09.2016 на сумму 47 600 руб., УЦГ–У003240 от 22.09.2016 на сумму 30 000 руб., УЦГ–У003502 от 07.10.2016 на сумму 95 480 руб., УЦГ–У003520 от 11.10.2016 на сумму 112 220 руб., УЦГ–У003626 от 20.10.2016 на сумму 69 000 руб., УЦГ–У003634 от 21.10.2016 на сумму 104 400 руб., УЦГ–У003656 от 25.10.2016 на сумму 106 200 руб., УЦГ–У003675 от 26.10.2016 на сумму 106 200 руб., УЦГ–У003700 от 27.10.2016 на сумму 109 800 руб., УЦГ–У003701 от 27.10.2016 на сумму 112 200 руб., УЦГ–У003897 от 02.11.2016 на сумму 104 400 руб., УЦГ–У003906 от 03.11.2016 на сумму 106 800 руб., УЦГ–У003910 от 03.11.2016 на сумму 99 600 руб., УЦГ–У003952 от 11.11.2016 на сумму 100 340 руб., УЦГ–У003953 от 11.11.2016 на сумму 100920 руб., УЦГ–У003954 от 11.11.2016 на сумму 96 860 руб., УЦГ–У003956 от 12.11.2016 на сумму 219 820 руб., УЦГ–У003982 от 14.11.2016 на сумму 40 320 руб., УЦГ–У003990 от 15.11.2016 на сумму 100 800 руб., УЦГ–У003996 от 15.11.2016 на сумму 100 800 руб., УЦГ–У004003 от 16.11.2016 на сумму 195 460 руб., УЦГ–У004012 от 17.11.2016 на сумму 96 880 руб., УЦГ–У004018 от 18.11.2016 на сумму 103 040 руб., УЦГ–У004021 от 18.11.2016 на сумму 98 560 руб., УЦГ–У004030 от 21.11.2016 на сумму 100 800 руб., УЦГ–У004031 от 21.11.2016 на сумму 101 360 руб., УЦГ–У004037 от 22.11.2016 на сумму 99 680 руб., УЦГ–У004051 от 23.11.2016 на сумму 96 320 руб., УЦГ–У004062 от 24.11.2016 на сумму 100 240 руб., УЦГ–У004068 от 24.11.2016 на сумму 98 000 руб., УЦГ–У004077 от 25.11.2016 на сумму 101 360 руб., УЦГ–У004100 от 28.11.2016 на сумму 98 000 руб., УЦГ–У004151 от 30.11.2016 на сумму 100 240 руб., УЦГ–У004159 от 01.12.2016 на сумму 98 560 руб., УЦГ–У004174 от 01.12.2016 на сумму 101 360 руб., УЦГ–У004214 от 02.12.2016 на сумму 101 920 руб., УЦГ–У004334 от 06.12.2016 на сумму 100 800 руб., УЦГ–У004348 от 06.12.2016 на сумму 101 360 руб., УЦГ–У004350 от 06.12.2016 на сумму 101 360 руб., УЦГ–У000343 от 11.02.2017 на сумму 84 180 руб., УЦГ–У000345 от 11.02.2017 на сумму 83 720 руб., УЦГ–У000388 от 21.02.2017 на сумму 79 580 руб., УЦГ–У000389 от 21.02.2017 на сумму 80 040 руб., УЦГ–У000505 от 02.03.2017 на сумму 75 440 руб., УЦГ–У000517 от 02.03.2017 на сумму 76 360 руб., УЦГ–У000582 от 03.03.2017 на сумму 72 220 руб.

Истец в обоснование иска сослался на отсутствие доказательств поставки в его адрес оплаченного газа.

Как установлено судами, перевозку газа от ответчика к истцу осуществляли ЗАО «Газнефтесервис» и ИП Кожевников В.И.

Указанные выше товарные накладные подписаны со стороны лица, принявшего груз, водителями ЗАО «Газнефтесервис» и ИП Кожевникова В.И.: Шубиным В.Т., Чечуковым Н.А., Арескиным С.В., Чугуновым, Рябухиным, Груниным.

Товарные накладные № УЦГ–У001390 от 06.05.2016, УЦГ–У001434 от 12.05.2016, УЦГ–У001502 от 17.05.2016, УЦГ–У001976 от 21.06.2016 подписаны работниками ООО «Верес» Девяткиным А.В. (начальник АГЗС), Афанасьевым Н.Н. (оператор АГЗС № 4).

Допрошенный в качестве свидетеля водитель Арескин С.В. подтвердил факт получения газа на базе ООО «Ульяновскцентргаз» и доставки газа на АГЗС ООО «Верес» по вышеуказанным товарным накладным.

Свидетель Девяткин А.В. подтвердил факт получения им на АГСЗ истца газа, доставленного автоцистернами от ООО «Ульяновскцентргаз» по имеющимся в деле товарным накладным.

ЗАО «Газнефтесервис» и ИП Кожевников В.И. в своих отзывах и пояснениях также подтвердили факт доставки товара от ответчика на АГЗС истца, и получения товара истцом.

В материалы дела представлены договоры аренды, подтверждающие принадлежность истцу на праве аренды автомобильных газозаправочных станций (АГЗС), пунктов временного хранения и реализации бытовых баллонов с сжиженным углеводородным газом, наполнительных отделений и складов баллонов.

В дело представлены путевые листы ЗАО «Газнефтесервис» и ИП Кожевникова В.И., свидетельствующие о доставке газа на АГЗС и пункты (склады), арендуемые ООО «Верес», а также путевые листы ответчика с отчетами системы «Глонас».

Судами правомерно отклонены, как документально не подтвержденные, доводы истца о том, что отчеты системы «Глонас» не подтверждают факт вручения груза истцу, так как автоцистерны могли доехать до АГЗС и уехать обратно, не передав товар истцу.

В дело представлены доверенности на имя водителей Шубина В.Т., Чечукова Н.А., Арескина С.В., выданные ООО «Верес» на получение газа в ООО «Ульяновскцентргаз».

Доверенности на Чугунова, Рябухина, Грунина в материалы дела не представлены.

Однако ИП Кожевников В.И. подтвердил, что указанные водители являлись его работниками и по заявке ООО «Ульяновскцентргаз» осуществляли доставку газа с базы ООО «Ульяновскцентргаз» на АГЗС ООО «Верес».

Судами правомерно отклонены доводы истца о том, что товар был получен водителями с превышением полномочий, поскольку товар получен сверх объемов, указанных в доверенностях.

Как установлено судами, в доверенностях указано не только количество товара, которое должен получить водитель, но и срок действия доверенностей.

Анализ товарных накладных и доверенностей свидетельствует о том, что при исполнении договора стороны исходили не из количества товара, указанного в доверенностях, а из срока действия доверенностей. В указанных в доверенностях количествах (4000 кг, 10 000 кг, 3500 кг) товар никогда не отгружался.

Факт поставки газа по вышеуказанным товарным накладным подтвердил также Шестаков Д.А., являвшийся директором и учредителем ООО «Верес» в спорный период.

Суды критически оценили доводы истца о том, что нельзя доверять пояснениям Шестакова Д.А, поскольку в ООО «Верес» имеется корпоративный спор, участником которого является Шестаков Д.А., т.к. пояснения Шестакова Д.А. согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, товарные накладные № УЦГ–У001390 от 06.05.2016 на сумму 82 240 руб., УЦГ–У001434 от 12.05.2016 на сумму 78 080 руб., УЦГ–У001577 от 24.05.2016 на сумму 53 504 руб., УЦГ–У001845 от 07.06.2016 на сумму 54 400 руб., УЦГ–У001874 от 10.06.2016 на сумму 55 360 руб., УЦГ–У001886 от 11.06.2016 на сумму 54 720 руб., УЦГ–У001889 от 11.06.2016 на сумму 53 120 руб., УЦГ–У001924 от 14.06.2016 на сумму 55 040 руб., УЦГ–У001976 от 21.06.2016 на сумму 140 040 руб., УЦГ–У002015 от 23.06.2016 на сумму 283 420 руб., УЦГ–У002029 от 24.06.2016 на сумму 58 450 руб., УЦГ–У002045 от 28.06.2016 на сумму 65 490 руб., УЦГ–У002269 от 07.07.2016 на сумму 64 350 руб., УЦГ–У002276 от 07.07.2016 на сумму 71 620 руб., УЦГ–У002303 от 11.07.2016 на сумму 71 810 руб., УЦГ–У002334 от 13.07.2016 на сумму 70 950 руб., УЦГ–У002336 от 13.07.2016 на сумму 70 950 руб., УЦГ–У002358 от 18.07.2016 на сумму 71 720 руб., УЦГ–У002364 от 18.07.2016 на сумму 72 600 руб., УЦГ–У002368 от 19.07.2016 на сумму 71 720 руб., УЦГ–У002830 от 22.08.2016 на сумму 78 490 руб., УЦГ–У002856 от 24.08.2016 на сумму 76 800 руб., УЦГ–У002919 от 30.08.2016 на сумму 308 000 руб., УЦГ–У002925 от 30.08.2016 на сумму 214 560 руб., УЦГ–У003186 от 15.09.2016 на сумму 96 880 руб., УЦГ–УОО3211 от 19.09.2016 на сумму 47 600 руб. приняты истцом к вычету в книге покупок декларации по НДС.

При этом к вычету принята товарная накладная № УЦГ–У002919 от 30.08.2016 на сумму 308 000 руб., экземпляр которой, представленный в дело, не подписан истцом.

Также к вычету приняты товарные накладные, в которых имеется ссылка на доверенность от 13.07.2016 № 16 на имя Шубина.

Доверенность от 13.07.2016 № 16 на имя Шубина в материалы дела не представлена, однако, как установлено судами, факт принятия товарных накладных к вычету свидетельствует о том, что такая доверенность в действительности имелась.

Доводы истца о том, что товарные накладные были приняты к вычету ошибочно, не подтверждены доказательствами.

Как правильно отмечено судами, факт принятия истцом к вычету вышеуказанных товарных накладных свидетельствует о том, что договор поставки сжиженного углеводородного газа исполнялся сторонами, и истец перечислял денежные средства ответчику при наличии встречного обязательства по оплате товара.

Анализ платежных документов и товарных накладных свидетельствует о том, что действия истца и ответчика по исполнению договора поставки были согласованными и соответствовали условиям договора (пунктам 2.2, 3.2-3.4 договора).

Истец перечислял денежные средства на условиях предоплаты, со ссылкой на номер и дату договора (пункты 3.2, 3.3). Отгрузка товара производилась ответчиком после поступления предварительной оплаты, стоимость поставленного товара соответствовала сумме предварительной оплаты (пункт 2.2).

С ноября 2016 года истец периодически перечислял предоплату не в полном объеме, однако в срок, указанный в пункте 3.4 договора, истец погашал задолженность за полученный товар, и вносил предоплату за следующую партию.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что если покупатель оплатил товар в соответствии с пунктом 3.2 договора, а поставщик не осуществил его поставку в месяце поставки и недопоставил товар в следующем периоде (периодах) поставки, денежные средства возвращаются поставщиком покупателю на основании соглашения о корректировке объемов поставки и акта сверки взаиморасчетов. Указанные документы готовятся поставщиком на основании письма покупателя о возврате денежных средств.

Возврат денежных средств покупателю производится в течение 15 банковских дней со дня получения поставщиком от покупателя подписанных акта сверки взаиморасчетов и соглашения о корректировке объемов.

При отсутствии письма покупателя о возврате денежных средств, излишне уплаченная покупателем сумма засчитывается поставщиком в счет оплаты поставок будущих периодов и не рассматривается как коммерческое кредитование поставщика.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что в согласованные в договоре сроки истец предъявлял ответчику претензии по поводу непоставки товара и направлял письма о возврате денежных средств.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и учитывая, что стоимость поставленного товара (7 771 020руб.) превышает перечисленную истцом ответчику денежную сумму (7 730 100 руб.), в удовлетворении иска судами правомерно отказано.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлялось о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: дубликатов товарных накладных (т. 3, л.д. 102–147 (копии), т. 6, л.д. 116–161 (оригиналы)). Указанные «дубликаты» по тексту идентичны оригиналам товарных накладных (т. 6, л.д. 26–115), однако в графе «Груз получил, грузополучатель» указано «Директор (подпись) Шестаков Д.А.», тогда как в оригиналах товарных накладных указанная графа является незаполненной.

Согласно пояснениям Шестакова Д.А. он оформлял «дубликаты» товарных накладных в конце 2018 года в связи с настоящим судебным разбирательством, с целью создать доказательства, свидетельствующие о получении им товара по данным товарным накладным. В действительности он в товарных накладных никогда не расписывался.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 560–О–О разъяснил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Поскольку дубликаты товарных накладных не соответствуют по форме оригиналам товарных накладных, суд определением от 14.02.2019 удовлетворил заявление истца о фальсификации доказательств и исключил указанные «дубликаты» из числа доказательств.

Ответчик в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что в общую стоимость поставленного ответчиком товара необходимо включать товарную накладную № УЦГ–И000968 от 10.10.2016 на сумму 60 160 руб. (т. 2, л.д. 68).

Однако, как установлено судами, согласно указанной товарной накладной ООО «Ульяновскцентргаз» поставило газ обществу с ограниченной ответственностью «Персонал», а не ООО «Верес». Доводы ответчика о том, что фактически ООО «Персонал» приобретало газ у ООО «Верес», не подтверждены доказательствами.

Таким образом, поскольку товарная накладная от 10.10.2016 № УЦГ–И000968 не имеет отношения к ООО «Верес», данная товарная накладная правомерно не включена судом в расчет стоимости поставленного ответчиком товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А72–8188/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                                Е.Н. Николаева