АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-479/2020

«09» июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена «02» июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «09» июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Сапрыкиной А.А., с использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  "Стройсервис"  (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (Тульская область, г. Щекино, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

 о взыскании 493 500 рублей

при участии представителей сторон:

в Арбитражный суд Кемеровской области обеспечена явка представителя истца - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.11.2019).

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд обеспечена явка представителя ответчика - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2020)

у с т а н о в и л :

АО  "Стройсервис" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Кредо"(далее по тексту - ответчик) штрафа в размере 493 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки  угля от 16.07.2015 №40-К/Д-2015 по соблюдению нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки, в связи с чем АО  "Стройсервис"  начислена штрафная неустойка в порядке п. 5.7 заключенного сторонами договора поставки угля от 16.07.2015 №40-К/Д-2015.

Согласно поступившего отзыва на исковое заявление, ответчик со ссылкой на положения Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» и Приказа Минтранса от 07.12.2016 №374 возражает по заявленным требованиям истца, представлен контррасчет штрафа. В подтверждение заявленных доводов представлены ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, разнарядки. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 195, 196, 797 ГК РФ заявляет о пропуске годичного срока давности обращения в суд, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае, если требования истца будут признаны обоснованными, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец с возражениями ответчика не согласен, по доводам, изложенным в письменных пояснениях и дополнениях к ним.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на заявление, письменных дополнениях и возражениях к ним.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, против снижения размера неустойки возражал.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, изложил доводы в обоснование своих возражений, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, а также снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 сторонами был заключен договор поставки угля №40-К/Д-2015, согласно условий которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки железнодорожным транспортом покупателю или лицу, указанному им в отгрузочной разнарядке в качестве грузополучателя (п. 2.1 договора). При необходимости в рамках настоящего договора поставщик по поручению и за счет покупателя обязуется за вознаграждение совершить от своего имени и за счет покупателя сделки по организации перевозки товара (агентирование). Покупатель обязуется возместить поставщику все понесенные им в связи с исполнением поручения расходы по настоящему договору, в том числе оплата провозных платежей за перевозку грузов (ж/д тариф), стоимость услуг компаний-операторов за предоставление  вагонов для перевозки (транспортировки) товара и др. (п. 2.2 договора). 

В п. 5.3 стороны предусмотрели, что при согласовании условия о том, что поставщик оказывает покупателю услуги по организации перевозки (транспортировки) товара в собственных (арендованных) вагонах компаний-операторов, покупатель обязуется обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 суток (48 часов). Под станцией выгрузки понимается станция назначения.

Поставщик вправе предъявить покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов под выгрузкой более 2 суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки (п. 5.4 договора).

 Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»/ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются) (5.5 договора).

В силу п. 5.7 договора, размер убытков (неустойки) устанавливается (определяется) в размере предъявленных поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компании-оператору (собственнику, арендатору вагонов). Оплата убытков (неустойки) осуществляется покупателем на основании претензии поставщика с приложением подтверждающих документов.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истцом в соответствии с условиями указанного договора были исполнены обязательства по поставке угля в адрес грузополучателей ООО "Кредо". Для оказания услуг по перевозке товара АО «Стройсервис» привлекло вагоны, находящиеся в собственности компании оператора ООО «ТФМ-Оператор».

Истец указывает, что в нарушение п. 5.3 договора ответчиком в октябре, ноябре и декабре 2018 года были допущены простои вагонов под операцией выгрузки на станции назначения. В связи с чем в адрес истца от собственника / арендатора вагонов ООО «ТФМ-Оператор» выставлены претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов от 31.12.2018 №1893, от 19.02.2019 №285. Платежными поручениями от 29.03.2019 №8503 и от 08.04.2019 №9476 АО «Стройсервис»  произвело оплату штрафа в предъявленном размере.

В соответствии с п. 5.4, п. 7.2 договора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.08.2019 исх. № 859177 и от 19.02.2019 исх. №779598 с требованием оплатить штраф в сумме 771 000 рублей. Платежным поручением от 02.12.2019 №629 ООО «Кредо» произвело оплату штрафной неустойки частично в размере 277 500 рублей. 

Согласно уточненного расчета истца неоплаченная сумма штрафа составила 493 500 рублей, в том числе за октябрь 2018 года – 60 000 руб. (11 вагонов), за ноябрь и декабрь 2018 года – 433 500 рублей (46 вагонов). Штрафная неустойка начислена истцом в порядке п. 5.7 указанного договора из расчета начисленного ООО «ТФМ-Оператор» и предъявленного ко взысканию в адрес АО «Стройсервис» штрафа, что составило 1 500 руб. за сутки простоя.

В подтверждение нарушения ответчиком п. 5.3 договора поставки истцом в материалы дела представлены сведения оператора из системы «ЭТРАН», а также электронные копии железнодорожных накладных, что согласуется с п. 5.5 договора. Содержащиеся в них сведения о датах прибытия и отправления спорных вагонов соответствуют произведенному расчету. Согласно указанных данных такие  вагоны находились на станциях выгрузки более 2-х суток, то есть с превышением установленного нормативного срока.

Согласно представленного ответчиком контррасчета размер штрафных санкций в отношении вагонов, по которым нарушение нормативного срока ООО «Кредо» не оспорено, составил 204 000 рублей (вагоны №№67815944, 61309225, 60938388, 52200664, 63354260, 52343597, 65125908, 58596115, 62211404, 55380554, 61970216, 61972444, 61941167, 65097057, 58369265, 63583744, 67805655, 52291101, 56821085, 63583512, 65035149, 62466560, 60835220, 67767731, 56016926, 60913811, 65189458, 56503790). 

В остальной части начисленного штрафа возражения ответчика основаны на нарушении истцом такта отгрузки (вагоны №№ 55466387, 52876166, 57406472, 62547161, 67456566, 61510616, 61630851, 67729384, 61730818, 59902502, 61719001, 60834504), а также на отсутствие вины с его стороны (грузополучателей) в простое вагонов под операцией выгрузки (вагоны №№ 54789003, 62141684, 62214051, 60634706, 61937371, 65202624, 55326771, 63173421, 61991477, 60509155, 65169344, 62683644, 54153465, 60690450, 60301603, 54192224, 65157943).

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик ссылается на положения Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», Приказ Минтранса от 07.12.2016 №374, в связи с чем  полагает неправомерным привлечение ООО «Кредо» к гражданско-правовой ответственности за сверхнормативное нахождение вагонов по выгрузкой и требование истца о взыскании штрафных санкций в порядке п. 5.4 договора.

Указанные доводы ответчика признаны судом подлежащими отклонению. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В рамках настоящего дела требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенного сторонами договора поставки от 16.07.2015 №40-К/Д-2015 и применении меры ответственности в виде штрафной неустойки, согласованной сторонами в п. 5.4, п. 5.7 договора. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора, в частности п. 5.3 договора, неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафной неустойки.

Учитывая предмет заключенного сторонами договора поставки, а также его условия, правоотношения сторон указанного договора Уставом железнодорожного транспорта не регулируются, в связи с чем ссылка ответчика на необходимость производить расчет штрафа в соответствии с положениями Устава не обоснована. 

Суд соглашается с позицией истца, что применение ответчиком в контррасчете времени нахождения вагонов необщего пользования, отраженного в представленных в материалы дела ведомостях подачи уборки вагонов (форма ГУ-46 ВЦ), противоречит условиям заключенного сторонами договора поставки, в частности п. 5.5 договора, согласно которого время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. При этом сведения системы ЭТРАН являются надлежащими доказательствами в целях установления сверхнормативного простоя цистерн в рамках договорных отношений сторон. 

Кроме того, суд, последовательно исследовав представленные ООО «Кредо» памятки приемосдатчика (Форма ГУ-45 ВЦ) в отношении спорных вагонов, установил, что содержащие в них сведения относительно даты завершения грузовой операции и уборки цистерн соответствуют представленным истцом данным ЭТРАН, расхождений в данной части судом не установлено. Как следствие, представленными ответчиком документами факт нарушения нормативного срока нахождения спорных вагонов под операцией выгрузки на станции назначения грузополучателями ООО «Кредо» не опровергается.

Судом также признаны необоснованными и подлежащими отклонению доводы ответчика относительно возникшего простоя цистерн по причине такта отгрузки товара истцом. Из условий заключенного сторонами договора поставки не следует об освобождении ответчика от ответственности за неисполнения обязательств по своевременному возврату порожних цистерн ввиду нарушения истцом обязательств по поставке угля в количестве, согласованном в разнарядке. 

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке возврата спорных цистерн по причине несвоевременного оформления заготовок судом отклонены.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельствами, освобождающими от ответственности, являются действие непреодолимой силы и основания, предусмотренные договором.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено. Из заключенного сторонами договора поставки основания освобождения покупателя ответственности не предусмотрены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате штрафа, предъявленного ко взысканию, возникла у ответчика в связи с нарушением условий договора поставки угля от  16.07.2015 №40-К/Д-2015 в силу п. 5.3, 5.4, 5.5, 5.7 договора. При подтверждении со стороны истца факта нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки, начисление штрафа является обоснованным.  Доказательств оплаты штрафных санкций в заявленном ко взысканию размере материалы дела не содержат, такие документы со стороны ответчика суду не представлены.  

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированное отсутствием вины со стороны ООО «Кредо». Представитель истца в судебном заседании по снижению размера штрафной неустойки возражал, просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В рассматриваемом случае, при заключении договора поставки стороны закрепили положение, в соответствии с которым размер штрафной неустойки определяется в размере предъявленных поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компании-оператору (п. 5.7 договора). 

Суд также отмечает, что предъявленной ко взысканию размер штрафа сложился ввиду значительного количества вагонов в отношении которых ответчиком (его грузополучателем) нарушен нормативный срок, а также периода простоя таких цистерн. Ссылка ответчика на отсутствие его вины в простое вагонов судом признана подлежащей отклонению в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, приносящей доход, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, ответчиком такие доказательства суду представлены не были. В свою очередь со стороны истца суду представлены доказательства оплаты им неустойки в отношении спорных вагонов в заявленном размере в адрес компании-оператора (ООО «ТФМ-Оператор»), как следствие, основания полагать о получении кредитором необоснованной выгоды отсутствуют. 

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не обосновал причины допущенного с его стороны (со стороны его грузополучателей) нарушения принятого договорного обязательства, чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафной неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора. 

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. 

В рассматриваемом деле суд не находит оснований нарушать принцип свободы договора и снижать размер штрафной неустойки, поскольку ее размер является следствием систематического невыполнения принятых обязательств одной из сторон договора. В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера штрафной неустойки по сравнению с расчетом, представленным истцом.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании штрафа. Ответчик полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, связанные с перевозкой груза, в частности п. 3 ст. 797 ГК РФ, в связи с чем должен быть применен годичный срок исковой давности.

Истец с позицией ответчика не согласен, полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности (3 года), в связи с чем срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями им не пропущен.

Изучив позиции сторон в данной части, а также условия заключенного сторонами договора поставки угля от 16.07.2015 №40-К/Д-2015, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Доводы ответчика со ссылками на п.5.3 суд признает несостоятельными, поскольку следует разграничивать понятия перевозки (транспортировки) и понятия организация перевозки. В рассматриваемом случае, из условий заключенного сторонами договора поставки угля от 16.07.2015 №40-К/Д-2015, в частности Раздела 1 и 2 договора, не следует обязанности АО «Стройсервис» по осуществлению перевозки, следовательно, сам договор не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки, как ошибочно полагает ответчик. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истца основано на договоре поставки, годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ, к спорным отношениям не применяется, подлежит применению общий срок исковой давности (3 года).

Аналогичная позиция изложена в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017.

Учитывая, что исковое заявление с приложением документов поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 16.01.2020, а предъявленная ко взысканию штрафная неустойка начислена за период 2018 года, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок для взыскания спорной задолженности не истек. Доводы ответчика в данной части признаны судом необоснованными.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере подлежат удовлетворению судом в полном объеме. 

Дело рассмотрено судом в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 7.3 заключенного сторонами договора поставки.

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся  на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредо" в пользу акционерного общества  "Стройсервис"  штраф в размере 493 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                   А.Л. Потапов