СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13131/2017-ГК

г. Пермь

20 ноября 2017 года

Дело № А60-21002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова В.И.,

судей                                 Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А., 

при участии:

от Истца ИП Устиной  Э.А.: Шандыбкин Д.А., паспорт, доверенность от 09.03.2017;

от третьего лица ИП Худякова Е.А.: Шандыбкин Д.А., паспорт, доверенность от 04.04.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя   Устиной Эльвиры Адольфовны о взыскании убытков в размере 420 573 руб.  по делу № А60-21002/2017

по иску индивидуального предпринимателя  Устиной Эльвиры Адольфовны , (ОГРНИП 304662613900052, ИНН 662600153430)

к ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ", МУП ПГО "ЖКХ "ПОЛЕВСКОЕ" (ОГРН 116679009806, ИНН 6679051140)

третье лицо, Худяков Е.А.

установил:

Индивидуальный предприниматель Устина Эльвира Адольфовна (далее – Истец),  обратилась  к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»  и к МУП «ЖКХ «Полевское» с учетом дополнения  о взыскании солидарно с ответчиков 420573 руб., из которых 404573 руб. – убытки, 16000 руб. – расходы эксперта, а также 11411 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный  предприниматель Устина Э.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что  факт прорыва квартальной тепловой сети и поступления по вводу горячей воды в подвальные помещения зафиксирован в акт от 19.01.2017 и ответчиками не оспаривался. Ответчиками не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ими установленных законодательством обязанностей по устранению аварий.

Истец не согласен с выводами суда, что в акте не указано место прорыва и кто является собственником инженерных коммуникаций. Собственником инженерных коммуникации является МУП Полевского городского округа «Жилищно-коммунального хозяйство «Полевское», представители МУП ЖКХ «Полевское» участвовали в осмотре 19.07.2017 нежилых помещений дома № 15, а также 22.06.2017  судом был привлечен в качестве соответчика МУП Полевского городского округа «Жилищно-коммунального хозяйство «Полевское», в связи с тем, что последний является балансодержателем сетей, на которых произошел прорыв. 

Апеллянт указывает, что  судом экспертиза назначена не была и акт обследования от 19.01.2017 сторонами не оспаривался, в связи с чем считает, что оснований для отказа в иске у суда не было.

Определением от 10.10.2017 суд апелляционной инстанции, установив факт допущения арбитражным судом норм процессуального права, перешел к рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя   Устиной Эльвиры Адольфовны о взыскании убытков в размере 420 573 руб.   по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначил судебное заседание по рассмотрению спора по существу на 15.11.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на Данилову И.П.                Дело рассмотрено в составе председательствующего судьи Мартемьянова В.И., судей: Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.

От МУП Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское»  и ООО «Городская управляющая  компания» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительны доказательств, а именно: копии заявления Устиной Э.А. в адрес Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Свердловской области  в Чкаловском районе г. Екатеринбурга от 20.07.2017, копии письма Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Свердловской области  в Чкаловском районе г. Екатеринбурга от 04.09.2017 № 01-15-15/7101, копии акта проверки органа государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25.09.2017 № 29-22-10-115,  копии письма  департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 25.09.2017 № 29-02-10/30963.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159  АПК РФ и частично удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. К материалам дела приобщены: копия заявления Устиной Э.А. в адрес Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Свердловской области  в Чкаловском районе г. Екатеринбурга от 20.07.2017, копия письма Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Свердловской области  в Чкаловском районе г. Екатеринбурга от 04.09.2017 № 01-15-15/7101, в приобщении остальных документов, апелляционным судом отказано,  так  как не  представлено доказательств их заблаговременного направления  иным  лицам, участвующим  в  деле.

Истцом представлены в материалы дела оригиналы документов подтверждающих оплату на проведение строительно-технической экспертизы: договор от 06.02.2017 № 216-С/2017, платежное поручение № 21 от 09.02.2017.

Представленные документы, апелляционным судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца на доводах  искового заявления настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель третьего лица, позицию, изложенную в отзыве поддержал, просил исковые требования удовлетворить полном объеме.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав

пояснения представителя  истца и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Индивидуальному предпринимателю Устиной Эльвире Адольфовне на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин), общей площадью 163 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Карла Маркса, д. 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 66 АВ № 019044.

 Данный дом по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Карла Маркса, д. 15, находится в управлении  ООО  «Городская управляющая компания».

01.01.2017  между  Устиной  Э.А.  и ООО «Городская  управляющая  компания » заключен  договор  № 73  на  аварийное обслуживание тепловых,  водопроводных, канализационных  сетей (л.д. 69-71).

01.11.2016 между истцом  индивидуальным предпринимателем  Устиной Э.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Худяковым Е.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 расположенных на первом этаже по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Карла Маркса, д. 15.

Из пояснения истца установлено, что то в период с 08.01.2017 по  10.01.2017 он обращался в аварийно-техническую службу ООО «ГУК» и МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» с заявкой о том, что из подвала расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Карла Маркса, д. 15., в нежилое помещение истца поступал горячий пар, который конденсировался на потолке и каплями стекал на пол, вследствие чего в помещениях образовывалась сильная влажность,  происходило  короткое замыкание электро-оборудования,  срабатывала  сигнализация.

19.01.2017 ИП Устиной Э.А. в адрес  ООО «ГУК» и МУП ПГО «ЖКХ» «Полевское» направлено письмо № 21 с уведомлением о проведении совместного обследования нежилого помещения расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Карла Маркса, д. 15,  с последующим  составлением и подписанием акта обследования.

19.01.2017 сторонами при участии  представителей истца,  ООО «ГУК»,  МУП ПГО «ЖКХ» и  арендатор нежилых помещений ИП Худяков Е.А составлен акт обследования нежилых помещений  №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 расположенных на первом этаже по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Карла Маркса, д. 15 по факту ущерба причиненного горячим паром в результате прорыва квартальной тепловой сети и поступления воды горячей в подвальное помещение жилого дома.

Истцом в адрес ООО «ГУК» была направлена претензия от 19.01.2017 № 19, полученная последним 19.01.2017, в которой предложено  возместить убытки в размере 450 000 руб. за испорченный товар.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Искра» «Строительно-техническая экспертиза». Согласно заключению специалиста от 10.03.2017 № 216-С/2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 расположенных на первом этаже по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Карла Маркса, д. 15 составляет 404 573 руб.

Истцом в адрес ООО «ГУК» была направлена претензия от 27.03.2017                  № 27, полученная последним 27.03.2017, в которой предложено возместить стоимость ущерба в размере 404 573 руб. и стоимость услуг экспертизы в размере 16 000 руб.

Истцом в адрес ООО «ГУК» и МУП ПГО ЖКХ была направлена претензия от 06.04.2017  № 06/04, полученная последними 06.04.2017, в которой предложено возместить стоимость ущерба в размере 404 573 руб. и стоимость услуг экспертизы в размере 16 000 руб.

Ввиду отказа ответчиков добровольно возместить ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

(пункт 2 статьи 1064).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно

установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов

справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно- следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Обязанность по устранению последствий аварийной ситуации, возникшей на квартальной тепловой сети возложена на МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» в хозяйственное ведение которого переданы коммунальные сети южной части города Полевской.

01.01.2017 между истцом Устиной Э.А. (абонент) и ответчиком ООО «Городская управляющая компания» (предприятие) заключен договор № 73, согласно которого Предприятие обеспечивает надлежащее содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу:: г. Полевской, ул. Карла Маркса, 15, принимает на себя обязанность по аварийному обслуживанию тепловых, водопроводных, канализационных сетей, находящихся в эксплуатации  ответственности абонента пол указанному адресу, а абонент возмещает затраты за общие для жилых домов расходы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилых зданий пропорционально площади, занимаемой абонентом в МКД, и производить оплату за фактически выполненные работы по аварийному обслуживанию.

Как уже было указано, с 10.01.2017 при прорыве квартальной тепловой сети, в подвальном помещении жилого дома по ул. Карла Маркса, д. 15 шла горячая вода из-за чего горячий пар поступает в нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

19.01.2017  комиссией в составе представителей истца,  ООО «ГУК», МУП ПГО «ЖКХ и арендатором нежилых помещений ИП Худяковым Е.А. составлен акт обследования нежилых помещений  №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 расположенных на первом этаже по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Карла Маркса, д. 15 по факту ущерба причиненного горячим паром в результате прорыва квартальной тепловой сети и поступления воды горячей в подвальное помещение жилого дома.

Из содержания данного акта следует, что в ходе осмотра установлено, что с 10.01.2017 при прорыве квартальной тепловой сети, в подвальном помещении жилого дома по ул. Карла Маркса, д. 15 идет горячая вода из-за чего горячий пар поступает в нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, поступает горячий пар.

Из-за горячего пара в нежилых помещениях образовался конденсат в виде капель воды на потолках, стенах, стеллажах, на товаре, который находится в магазине «Все по карману», вода стекает с потолка и по стенам на пол, из-за горячего пара в помещениях образуется повышенная влажность, тяжело дышать, запотевают окна, двери, стены покрылись сыростью, деревянные полы отсырели, отходят плинтуса, линолеум на полу, потолочная плитка отсырела и местами отвалилась, перегорают лампочки в помещениях от сильной влажности, ежедневно несколько раз в день арендатор своими силами и за свой счет убирает скопившуюся воду в нежилых помещениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

 Нежилому помещению № 2 нанесены следующие повреждения: мокрый потолок и навесная потолочная плитка, перегоревшие лампы дневного освещения, окна снаружи покрыты коркой льда, входная дверь снаружи покрыта коркой льда, порог снаружи покрыт коркой льда, стены закрыты пластиковыми панелями сырые и покрыты каплями конденсата,  за пластиковыми панелями стены сырые и покрыты каплями конденсата. Товар весь находящийся в нежилом помещении № 2 на полках, стеллажах сырой, влажный и имеет местами пятна от капель воды падающий с потолка.

Нежилому помещению № 3 нанесены следующие повреждения: мокрый потолок, окно снаружи покрыто коркой льда, запасная дверь снаружи покрыта коркой льда, порог снаружи покрыт коркой льда, стены покрыты каплями конденсата (сырые), от сырости отошли плинтуса, отошел линолеум из-за чего по стенам поступает горячий пар к потолку, деревянные полы отсырели. Товар весь находящийся на полках, стеллажах сырой, влажный и имеет местами пятна от капель воды падающей с потолка.

 Нежилому помещению № 4 нанесены следующие повреждения: мокрый потолок, окно снаружи покрыто коркой льда, стены покрыты каплями конденсата (сырые), от сырости отошли плинтуса, отошел линолеум из-за чего по стенам поступает горячий пар к потолку, деревянные полы отсырели. Товар весь находящийся на полках, стеллажах сырой, влажный и имеет местами пятна от капель воды падающей с потолка.

Нежилым помещениям №№ 6, 7 нанесены следующие повреждения: мокрый потолок и навесная потолочная, перегоревшие лампы дневного освещения, окно снаружи покрыто коркой льда, стены закрыты пластиковыми панелями сырые и покрыты каплями конденсата, за пластиковыми панелями стены сырые и покрыты каплями конденсата, от сырости отошли плинтуса, отошел линолеум из-за чего по стенам поступает горячий пар к потолку, деревянные полы отсырели. Товар весь находящийся в помещении сырой, влажный и имеет местами пятна от капель воды падающей с потолка.

Нежилому помещению № 8 нанесены следующие повреждения: мокрый потолок и навесная потолочная, перегоревшие лампы дневного освещения, окно снаружи покрыто коркой льда, стены закрыты пластиковыми панелями сырые и покрыты каплями конденсата, за пластиковыми панелями стены сырые и покрыты каплями конденсата. Товар весь находящийся в помещении сырой, влажный и имеет местами пятна от капель воды падающей с потолка.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается факт прорыва квартальной тепловой сети и поступления горячей воды в подвальные помещения,  что  зафиксировано  в акте от 19.01.2017.

Указание в отзыве ООО «Городская управляющая компания»  на то, что обследование подвального помещения комиссией не производилось, ненадлежащего технического состояния многоквартирного  жилого дома не установлено, противоречит представленным в дело доказательствам.

	Согласно  представленной копии листа  журнала, 15.01.2017, арендатор  в  10 час. 07 мин. обратился  в  ООО «Городская управляющая компания»   с тем, что парит в магазине, нужен доступ в подвал (л.д. 95).

	При этом ООО «Городская управляющая компания»    не обеспечила доступ в подвальные помещения, которые находятся на ее обслуживании.

Порядок и требования по технической эксплуатации водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосных станций, систем сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.

На основании пункта 6.2.25 Правил N 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

При утечке теплоносителя, превышающей установленные нормы, должны быть приняты меры к обнаружению места утечек и их устранению (пункт 6.2.31 Правил N 115).

Установив факт поступления горячей воды и по вводу трубопроводов тепловой сети в подвал здания, ООО «Городская управляющая компания»  должна была принять оперативные меры к обнаружению мест утечек и их устранению согласно пункту 6.2.31 Правил № 115.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного принятия мер к обнаружению мест утечек и их устранению.

В соответствии с требованиями пункта 6.1.6 Правил № 115 на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание. 

Указанное требование имеет отношение, как к деятельности организации, эксплуатирующей тепловые сети, так и к деятельности управляющей компании, обслуживающей жилые дома.

Как видно из справки МУП «Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство»  от 12.07.2017, согласно данным, зафиксированным в Журнале аварийных ситуаций МУП «Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство», расположенного по адресу: г. Полевской, ул. К. Маркса, д. 15, в 2017 году были ликвидированы следующие аварийные ситуации: 

- ликвидация утечки на квартальной тепловой сети в период с 16 час. 00 мин 18.01.2017 по 13 час. 00 мин. 19.01.2017; 

- после запуска теплоснабжения на трубе теплоснабжения образовался порыв. Указанная авария устранена в период с 13 час. 40 мин. 19.01.2017 по 18 час. 00 мин. 19.01.2017;

- ликвидация утечки на квартальной тепловой сети в период с 10 час. 30 мин. 20.01.2017 по 16 час. 30 мин. 20.01.2017.

  Прорыв на трубопроводе устранили спустя длительное время – 20.01.2017. 

То обстоятельство, что порыв произошел на участке трубопровода, который эксплуатируется ответчиком – МУП ПГО «ЖКХ», подтверждает наличие причинно-следственной связи между его деятельностью по  обеспечению  надлежащего  состояния  принадлежащих  ему  объектов  и попаданием горячей воды в подвальные помещения  дома № 15 по ул. Карла Маркса.

Неисполнение ООО «Городская управляющая компания»  обязанностей по  надлежащему  содержанию тепловых, водопроводных,   канализационных сетей вышеуказанного  дома также косвенно  подтверждается письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской	 области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе от 04.09.2017,  согласно  которому  на момент  проведения обследования  подвал находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, обнаружены изливы жидких бытовых отходов. В подвальном помещении имеется захламление  (строительный мусор, строительные постройки), что является нарушением требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологического требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. По результатам административного расследования в отношении ООО «Городская управляющая компания» составлен протокол об административном правонарушении, с дальнейшей передачей документов в федеральный суд для решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности. 

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вследствие  произошедшего  порыва  на  трубопроводе  и  ненадлежащего технического состояния жилого дома и не своевременного устранения ООО «Городская управляющая компания» причин и последствий попадания влаги в подвал , а также в связи с необеспечением изоляции и герметизации ввода трубопровода горячего водоснабжения в процессе эксплуатации сетей, находящихся на балансе учреждения, имуществу истца причинен ущерб.

Вина ответчиков заключается в отсутствии контроля за состоянием, имущества, находящегося  на балансе МУП ПГО «ЖКХ», и  необеспечении ООО «Городская управляющая компания» надлежащего  содержания и  обслуживания общего  имущества  многоквартирного  дома . Причинно-следственная связь между действиями ответчиков (ООО «Городская управляющая компания» и МУП Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское») и наступившим у истца ущербом установлена в акте экспертного заключения от 10.03.2017 № 216-С/2017.

Возражения ответчика ООО «Городская управляющая компания» относительно того, что  согласно фотоматериалов приложенных к экспертному исследованию на стр. 15 в помещении № 4 имеется люк для доступа в подвальное помещение, в связи с чем самовольное  обустройство люка нарушает герметизацию нежилых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сведения  о люке  в акте экспертного исследования от 10.03.2017 № 216-С/2017 не содержатся.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос о  том,  при каких  обстоятельствах  люк был смонтирован, доказательств того, что  что была перепланировка помещения , ответчиками в материалы дела не представлено. При  этом заключив с истцом  договор от  01.01.2017 г. , ООО «Городская управляющая компания» взяло на  себя  ответственность за обеспечение аварийного  обслуживания  имущества  истца  в  том  состоянии ,  в  котором оно  находилось на  момент  заключения  договора.  

Возражения ООО «Городская управляющая компания» о том, что акт от  19.01.2017  был представлен истцом только в судебное заседание 18.07.2017, но несмотря на это эксперты ссылаются на данный акт, также отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду того что  согласно акта экспертного исследования от 10.03.2017 № 216-С/2017 в распоряжение  экспертов представлена копия указанного  акта обследования, а в судебное заседание 18.07.2017 представлен оригинал акта.

Заявляя возражения, против акта экспертного заключения от 10.03.2017,  ответчик мог заявить ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы. Вместе с тем, такое ходатайство ответчиком заявлено не было.

У суда апелляционной инстанции, не возникает сомнений в том, что экспертное заключение ООО «Искра» «Строительно-техническая экспертиза» № 216-С/2017 соответствует нормам процессуального права, а выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными.

Размер причиненного истцу в результате указанного затопления реального ущерба в составе затрат на  восстановление ремонта нежилых помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по адресу : г. Полевской, ул. Карла Маркса, д. 15  установлен подготовленным ООО «Искра» «Строительно-техническая экспертиза» отчетом  № 216-С/2017 от 10.03.2017  в сумме 404 573 руб. Доказательств меньшей  суммы  ущерба ответчиками  не представлено. 

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Размер причиненного ущерба зафиксирован экспертами ООО «Искра» «Строительно-техническая экспертиза» и оценен в размере 404 573 руб. (отчет № 216-С/2017 от 10.03.2017  ). Расходы на проведение экспертизы по определению размера ущерба составили 16 000 руб. (договор на проведение строительно-технической экспертизы № 216-С/2017 от 06.02.2017, платежное поручение № 21 от 09.02.2017).

Доводы  о  вероятностном  характере  вышеуказанного заключения  эксперта не  могут  быть  приняты,  поскольку из данного  заключения  следует,  что размер  ущерба  установлен  с  разумной  степенью  достоверности. 

Исходя из изложенного , с учетом обоюдной вины обоих ответчиков, исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии со ст. 333.21 НК  РФ составляет 11 411 руб. При обращении с иском истцом уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 11 411 руб. платежным поручением от 24.04.2017 № 72. При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой процессуальный истец уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. платежным поручением № 152 от 14.08.2017.

С учетом солидарного удовлетворения исковых требований подлежат распределению судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Поскольку решение  суда первой инстанции от 19.07.2017 было принято судом  первой инстанции с нарушением ч.4 ст. 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года по делу № А60-21002/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» и муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» солидарно в пользу Устиной Эльвиры Адольфовны убытки в сумме 420 573 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 11 411 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

О.Н. Чепурченко