АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26305/2016

31 октября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном  объеме  31 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Яровой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Челябинск, 

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105», г. Юрюзань Челябинской области,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ ПАРФЮМ», г. Челябинск, федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ», г. Челябинск, 

о взыскании 2 187 790 руб. 49 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель истца: адвокат  А.В. Карелин, действующий на основании доверенности от 20.06.2018 (сроком по 31.10.2018), личность установлена по удостоверению адвоката,

представитель ответчика: ФИО3, действующая на основании доверенности № 22 от 27.02.2018 (сроком по 31.12.2018), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Челябинск, (далее – истец, ООО  «Перспектива») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105», г. Юрюзань Челябинской области,  (далее – ответчик, ОАО «ДЭП №105») о взыскании ущерба в размере 2 187 790 руб. 49 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

     Как следует из материалов дела, произошла смена фирменного наименования ответчика с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105», г. Юрюзань Челябинской области, на акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105», г. Юрюзань Челябинской области,  что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

 Определениями суда от 22.02.2017, 21.03.2017 на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих  лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ ПАРФЮМ», г. Челябинск, федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ», г. Челябинск.

Определением  суда  от 20.06.2017 г.  по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, г. Челябинск, экспертам – ФИО4 или ФИО5, или  ФИО6 или  ФИО7, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

Определением от 25.04.2018 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения судебной экспертизы и отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу.

По ходатайству истца, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание был вызван эксперт ФИО4,  (ответы эксперта на вопросы  сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе от 24.09.2018). В материалы дела  представлены также письменные дополнения к пояснениям эксперта, данным в судебном заседании 24.09.2018 по заключению эксперта от 20.04.2018 №1345/4-3/43.

По ходатайству истца, в судебном заседании 17.10.18г. был заслушан специалист ФИО8. (ответы специалиста  на вопросы  сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе от 17.10.2018 г.)

По ходатайству истца, были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО8 Пояснения свидетелей на вопросы  сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколах судебных заседаний соответственно от 16.07.2018 г., 15.08.2018 г., 17.10.2018 г. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных  представителей не направили. 

Неявка в судебное заседание третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении. Представил пояснения по делу.

 В судебном заседании ответчик  исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Представил пояснения по делу.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 представил в материалы дела  мнение, в котором поддержал позицию истца.

Исследовав представленные по делу доказательства,  суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела,  25 марта 2016 года в 02 час.20 мин. на 153 км.  автодороги «Иртыш» Мишкинского района Курганской области произошло дорожно-транспортное  происшествие (опрокидывание прицепа) с участием  транспортного средства  автомобиля-тягача ISUZU W51122, государственный регистрационный знак 

<

***> и прицепа ИПВ8590UB, государственный регистрационный знак 

<

***>   под управлением водителя ФИО2, перевозившего груз (товарно-материальные ценности),принадлежавшие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью  «Форпост-Парфюм» (далее – ООО  «Форпост-Парфюм»). Данный факт  подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2016 года, выданной  отделением полиции «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский».

Определением ИДПС ОГИБДД от 25.03.2016 в возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.03.2016, а также объяснительной от ФИО2, водителя  транспортного средства ISUZU W51122, государственный регистрационный знак 

<

***> причиной дорожно-транспортного происшествия стало неудовлетворительное состояние дороги, а именно наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда по всей ширине проезжей части.

ООО «Перспектива» был сделан запрос в Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» с просьбой предоставить информацию о том, с какой  дорожной организацией (подрядчиком) на дату 25 марта 2016 года заключен договор на  содержание сети автомобильных дорог общего  пользования федерального значения, автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, а именно, 153 км, участка автомобильной  дороги «Иртыш» Мишкинского района Курганской  области.

В ответ на  данный запрос Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» сообщило, что  на дату 25 марта  2016 года на данном участке дороги в соответствии с заключенным государственным контрактом №3 от 26.02.2016 года  содержанием занимается  подрядная организация ОАО «ДЭП №105», расположенная по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.1 указанного контракта  ОАО «ДЭП №105» приняло на себя  обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной  дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км 55+450-км. 166+300 (далее – объект), обеспечивая круглосуточный проезд автомобильных транспортных средств по объекту созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Согласно п. 1.2 государственного контракта №3 услуги по содержанию объекта осуществлялись путем оказания комплекса услуг, перечисленных в приложении №3 к контракту.

Согласно п. 2.2 сроки оказания услуг по содержанию объекта: с 26.02.2016 по 25.04.2016.

Согласно п. 6.11 контракта ОАО «ДЭП №105» несет ответственность за  последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям  в период  оказания услуг.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее -  ДТП)  произошло  повреждение  транспортного средства, прицепа и груза (товарно-материальных ценностей), находившихся в транспортном средстве.

На место ДТП была вызвана экспертная организация ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» для проведения  предварительного  осмотра поврежденного груза (товарно-материальных ценностей).

В результате осмотра , проведенного на месте дорожно-транспортного происшествия экспертом ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» было установлено, что часть поврежденного в ДТП груза  (товарно-материальных ценностей) находилась в непригодном для погрузки состоянии, а именно  груз (товарно-материальные ценности) находился  в непригодном для погрузки состоянии, а именно  груз (товарно-материальные ценности) в картонных (бумажных) упаковках    имел     многочисленные    разрывы  с    частичной   либо  полной потерей содержимого, груз (товарно-материальные ценности)  в стеклянных, пластиковых и жестяных упаковках подвергся разгерметизации с последующей  потерей содержимого. Смешение вышеуказанного содержимого привело  к непригодному  состоянию груза (товарно-материальных ценностей) для погрузки и дальнейшей транспортировки, в подтверждение чего ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» составлен акт №ЧЕ00-092072/1 от 25 марта 2016 года.

Поврежденный груз (товарно-материальные ценности), пригодный для погрузки, был погружен в присутствии эксперта ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» и сопровождался им  по всему пути следования, то есть с места ДТП (153 км автодороги «Иртыш» Мишкинского района Курганской области) до места назначения – склада, расположенного по адресу: 

<

...>. Окончание погрузки на месте ДТП : 12 час. 30 мин. Время следования в пути: с 12 час. 30 мин. до  16 час. 20 мин. 

Транспортные средства с поврежденным грузом (товарно-материальными ценностями) прибыли  на склад, расположенный по адресу: 

<

...> час. 20 мин. С 16 час. 20 мин. до 20 час. 10 мин. производилась разгрузка  поврежденного груза (товарно-материальных ценностей) в склад компании  ООО «Форпост-Парфюм». Разгрузка  производилась в присутствии  эксперта ЗАО  РАО «ЭКСПЕРТ».

Учитывая позднее время суток и окончание рабочего дня, было принято решение  о переносе предварительного  осмотра (отсортировки) поврежденного груза (товарно-материальных ценностей) на утро 26 марта 2016 года, а именно на 07 час. 00 мин.

После окончания  разгрузки склад с поврежденным грузом  (товарно-материальными ценностями) был закрыт и опечатан в присутствии эксперта ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ». 26 марта 2016 года в 07 час. 10 мин. было произведено открытие склада с поврежденным грузом (товарно-материальными ценностями) и вскрытие пломбы в присутствии экспертов ЗАО  РАО «ЭКСПЕРТ».

Экспертами ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» был произведен осмотр груза (товарно-материальных ценностей) с места  ДТП и установлено количество повреженного груза (товарно-материальных ценностей) и количество груза (товарно-материальных ценностей) без повреждений.

По окончании осмотра экспертами ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» был составлен акт осмотра № ЧЕ00-092072/2 от 26 марта 2016 года.

11 мая 2016 года экспертами ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» был произведен осмотр повреженного груза  (товарно-материальных ценностей), принадлежавшего ООО «Форпост-Парфюм», находящегося  на складе, расположенном на территории ООО «Форпост-Парфюм», по адресу:  

<

...>.

По результатам осмотра экспертами ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» был составлен акт  осмотра  № ЧЕ00-092072/3 от 11 мая 2016 г.

В период с 12.05.2016г. по 10.06.2016г. сотрудниками ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» был составлен отчет № ЧЕ00-092072 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного ООО «Форпост-Парфюм», собственнику поврежденного груза (товарно-материальных ценностей), расположенного по адресу: Россия, 

<

...>.

Согласно этому отчету итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного ООО «Форпост-Парфюм», собственнику поврежденного груза (товарно-материальных ценностей), находящихся на территории склада, расположенного по адресу:  Россия, 

<

...>, составила 214 325 руб. 44 коп.

ООО «Перспектива», в соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического  транспорта», п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместило причиненный ущерб ООО «Форпост-Парфюм» в полном размере, что подтверждается платежным поручением №655 от 10.08.2016.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля-тягача ISUZU W51122, государственный регистрационный знак 

<

***> и прицепа ИПВ8590UB, государственный регистрационный знак 

<

***> огбщесттвом с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭксперт» была проведена  экспертиза, по результатам которой были составлены заключения №14905/16 от 26 мая 2016 и №15005/16 от 27 мая 2016 года.

Согласно заключению №14905/16 об оценке рыночной стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства, поврежденного  в ДТП, затраты на восстановительный ремонт автомобиля ISUZU W51122, государственный регистрационный знак 

<

***> составляют 549 005 руб. 05 коп.

Согласно заключению № 15005/16 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, прицеп  ИПВ8590UB, государственный регистрационный знак 

<

***> рыночная стоимость которого, согласно оценке, составляет 1 336 000 руб. 00 коп., пришел в негодное для дальнейшей эксплуатации состояние по причине аварийных повреждений.

Стоимость услуг ООО «ЮжУралЭксперт» составила 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2016 №734.

Транспортное средство ISUZU W51122, государственный регистрационный знак 

<

***>  прицеп ИПВ8590UB, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежат на праве собственности ООО «Форпост». Данное транспортное средство использовалось по договору аренды от 03.09.2012 г., заключенному между ООО «Перспектива» и ООО «Форпост». Согласно п. 3.3.8 данного договора в случае повреждения автомобиля в результате ДТП, независимо от наличия или отсутствия вины, ООО «Перспектива» обязано возместить сумму причиненного материального ущерба. ООО «Перспектива» возместило ООО «Форпост» ущерб, вызванный тем, что транспортное средство ISUZU W51122, государственный регистрационный знак 

<

***>  прицеп ИПВ8590UB, государственный регистрационный знак 

<

***> были повреждены в результате  дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается платежными поручениями №708 от 26.08.2016 и №709 от 26.08.2016.

Для транспортировки транспортного средства и прицепа с места дорожно-транспортного происшествия ООО «Перспектива» обратилось в ООО «СТО Молния-комплект» для вызова эвакуатора, расходы на оплату которого в размере 43 460 руб. 00 коп. были оплачены ООО «Перспектива», что подтверждается  платежным поручением от 11.04.2016 №252.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2016, по причине неудовлетворительного состояния дороги,  ООО  «Перспектива» был причинен ущерб на общую сумму 2 187 790 руб. 49 коп., в том числе: 

Ущерб  по поврежденному  грузу (товарно-материальным ценностям), в размере  214 325 руб. 44 коп., в подтверждение чего представлен отчет ЧЕ00-092072 и платежное поручение №655 от 10.08.2016.

Ущерб по  поврежденному транспортному средству, в размере 549 005 руб. 05 коп., что подтверждается заключением №14905/16 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, а также платежным поручением №709 от 26.08.2016.

Ущерб по прицепу, пришедшему в негодное для дальнейшей эксплуатации  состояние  по причине аварийных повреждений, в размере 1 336 000 руб. 00 коп., что подтверждается заключением №15005/16 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, а также платежным поручением №708 от 26.08.2016.

Стоимость услуг экспертов ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» в размере 25 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением №655 от 10.08.2016.

Стоимость услуг экспертов  ООО «ЮжУралЭксперт» в размере 20 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением №716 от 30.08.2016.

Стоимость услуг эвакуатора ООО «СТО Молния-комплект» в размере 43 460 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением №252 от 11.04.2016.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из ст. 13 Закона о безопасности дорожного движения следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93) (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Данный Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (пункт 3.1.4).

В силу пункта 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р) (далее - Руководство) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства дорожно-эксплуатационные организации борьбу с зимней скользкостью обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь, работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Согласно пункту 4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Исходя из пункта 4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при:

- прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда;

- ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

В силу пункта 4.4.2.1 Руководства при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г/кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч. до прогнозируемого явления погоды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (п. 1 ГОСТ Р 50597-93).

Как видно из акта  выявленных недостатков  в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.03.2016,  схемы места ДТП, составленных сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, на проезжей части дороги  выявлены следующие  недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: по всей ширине проезжей части зимняя скользкость в виде стекловидного льда. Акт составлен с участием свидетелей (т.1, л.д. 18).

Согласно ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник.

Частью 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 названного Закона).

Как следует из  материалов дела, автодорога в спорный период времени находилась  на содержании  АО «ДЭП № 105», доказательств иного в материалы дела не представлено.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12. ст. 3 в Федеральном законе от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Таким образом, лишь при условии систематических объездов (осмотров) группой работников и оперативном реагировании на выявленные отклонения от нормативных требований (в том числе установкой ограничивающих проезд знаков, с последующим устранением дефектов дорожного полотна) можно обеспечить надлежащее содержание дорог.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, г. Челябинск, №1345/4-3/43 от 20.04.2018, следует, в данной  дорожной  обстановке водителю автопоезда в составе  автомобиля-тягача ISUZU W51122, государственный регистрационный знак 

<

***> и прицепа ИПВ8590UB, государственный регистрационный знак 

<

***>  следовало руководствоваться требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ двигаться со скоростью,  не превышающей установленного пунктом 10.3 ПДД РФ грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне населенных пунктов ограничения 70 км/ч,  учитывающей особенности и состояние  транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за  движением транспортного средства для выполнения требований первого абзаца пункта 1.5 ПДД РФ не создавать опасности и не причинять вреда.

При имеющихся исходных данных действия водителя автопоезда в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали  требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ двигаться со скоростью, учитывающей особенности и  состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением  транспортного средства для выполнения требования первого абзаца пункта 1.5 ПДД РФ не создавать опасности и не причинять вреда.

2,3,5. При имеющихся исходных данных техническое состояние автопоезда с тягачом ISUZU, регистрационный знак 

<

***> как причинно-действующий фактор потери  устойчивости исключается.

Если содержание дороги в день рассматриваемого ДТП соответствовало требованиям пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и Положения №5 к контракту, значит отсутствовало необходимое условие наличия причинной связи между содержанием дороги и рассматриваемым ДТП.

Если содержание автомобильной дороги на участке, где 25 марта 2016 года произошло ДТП с участием автопоезда в составе автомобиля-тягача ISUZU W51122, регистрационный знак 

<

***> и прицепа ИПВ8590UB, государственный регистрационный знак 

<

***>  не соответствовало требованиям пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и Приложения №5 к контракту, наличие такого вида зимней скользкости, как стекловидный лед на проезжей части,  о котором указано в акте выявленных недостатков в содержании дороги {л.д. 18, тт.1; л.д. 106, т.3}, с технической точки зрения хоть и явилось фактором, способствующим возникновению заноса, но оно само по себе, без определенных действий водителя не могло  с неизбежностью привести к ДТП.

Вопрос о соответствии (несоответствии) содержания автомобильной дороги требованиям пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и Положения №5 к контракту может быть решен органом, назначившим экспертизу, при оценке имеющихся в деле доказательств в части установления времени, прошедшего с момента обнаружения зимней скользкости на  участке дороги, где совершено рассматриваемое ДТП, до момента ДТП, что не требует специальных знаний в области судебной автотехнической экспертизы.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя автопоезда требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ двигаться со скоростью, учитывающей особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные  и метеорологические условия, и не допускающей потери контроля за движением транспортного средства, от  выполнения которых зависела сама возможность предотвращения происшествия находится в причинной связи с потерей устойчивости и опрокидыванием автопоезда, а также  повреждениями автотранспортного средства, полученными только в результате его опрокидывания.

Проведение исследования по вопросу о вероятности возникновения ДТП при  тех или иных гипотетических условиях выходит за пределы компетенции эксперта.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение принимается  судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленное истцом в материалы дела  экспертное заключение  общества с ограниченной ответственностью  «Урал-эксперт» , суд не принимает его в качестве доказательства,  относительно выводов о соответствии  или несоответствии  действий водителя ФИО2 требованиям правил п. 10.1 ПДД РФ, и рассматривает дело по иным  представленным сторонами доказательствам, поскольку  заключение получено вне рамок судебного разбирательства, эксперт-техник ФИО8, эксперт ФИО11 не были предупреждены судом  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение   производилось во внесудебном порядке, с предоставлением для изучения  материалов по выбору истца – стороны, заинтересованной в исходе дела.

Размер убытков ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что спорный акт выявленных недостатков в содержании дорог, не является достоверным доказательством по делу и не может быть принят судом во внимание.

Согласно п. 5.1 ГОСТа Р 50597-93 контроль за состоянием дорог осуществляется следующими методами: сцепление и ровность покрытия сле5дует оценивать приборами ПКРС,Ю ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями п эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шириной, имеющей рисунок протектора.

В связи с чем, ответчик полагает,  что вывод о наличии наледи на спорном участке дороги,  послужившего причиной снижения коэффициента сцепления с дорогой по сравнению с предусмотренным ГОСТом Р 50597-93, может  базироваться лишь на данных вышеперечисленных измерительных приборов и не может быть сделан только на основе визуального осмотра.

Акт обследования  не содержит информации об определении сцепных качеств покрытия на участке, где совершено дорожно-транспортное происшествие, с применением методов контроля, установленных ГОСТТ Р 50597-93. Данный акт составлен спустя 40 минут после оформления дорожно-транспортного происшествия в отсутствие представителя АО «ДЭП №105», осмотр места происшествия с участием представителя и/или работника дорожной службы не проводился, протокол и постановление об административном правонарушении в отношении АО «ДЭП №105» не составлялся.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет в зависимости от категории от 4 до 6 часов.

Сроки ликвидации дефектов, указанные в таблице П 5.3.1.1 к государственному контракту №3 от 26.02.2016 г. , приняты с учетом категории автомобильной дороги. Автомобильная дорога общего пользования федерального значения П-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км 65+450- км 112+00, км 144+990 – км 166+300 относится  к III технической категории автомобильных дорог, срок ликвидации зимней скользкости на проезжей части не более 5 часов с момента обнаружения.

Для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом резком понижении температуры воздуха АО «ДЭП №105» проводились круглосуточные дежурства, сопровождающиеся патрульной снегоочисткой. Работы не прекращались и производились круглосуточно, в подтверждение чего ответчиком  представлен график дежурства ответственных работников АО «ДЭП №105», путевыми листами и журналом производства работ.

Возражения ответчика относительно наличия в акте  выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.03.2016  неоговоренных исправлений судом проанализированы и не принимаются, поскольку, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств передачи  дежурному  АО ДЭП 105 ФИО12, в иное время, нежели чем указано в акте. Акт  от 25.03.2016 в предусмотренном законом  порядке не оспорен, в связи с чем,  принимается судом.

Тот факт, что сотрудниками ГИБДД  не были произведены соответствующие измерения скользкости, сам по себе не может служить основанием признать факт  несоответствия проезжей части требованиям безопасности дорожного движения, поскольку  сотрудниками ГИБДД такое несоответствие по существу было установлено, в связи с чем и был составлен акт.

При несоответствии проезжей части  дороги требованиям безопасности дорожного движения, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред не имеется. 

Ответчик не представил в суд доказательств, в силу статьи 65 АПК РФ, отсутствия его  вины в   расходах истца, после произошедшего ДТП. Контррасчет размера ущерба ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 1064 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 11 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суд  пришел к выводу о том, что причинитель вреда обязан возместить потерпевшему лицу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Расходы истца по  составлению заключений о рыночной стоимости ущерба товарно-материальных ценностей, восстановительного ремонта повреждений транспортного средства и прицепа, услуг эвакуатора являются убытками и подлежат взысканию на основании статей 15 ГК РФ.

 На основании изложенных норм права, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом результатов  судебной экспертизы, отсутствием в действиях водителя  нарушения Правил дорожного движения  Российской Федерации, наличием факта скользкости дороги в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не обеспечения  ответчиком соответствия состояния  дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, с учетом невозможности  достоверно установить объективную картину спорного дорожно-транспортного  происшествия и степень вины  водителя и подрядной организации, осуществляющей содержание спорного участка дороги, при этом отсутствие состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, суд  приходит к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований, до суммы 1 093 895 руб. 24 коп., что составляет 50% от заявленной суммы исковых требований, применительно  к правилам,  предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

   Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по проведению судебной экспертизы,  подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105», г. Юрюзань Челябинской области,  в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»,г. Челябинск, ущерб  в сумме 1 093 895 руб. 24 коп., и в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины в размере 16 969 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Челябинск, в пользу открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105», г. Юрюзань Челябинской области,   в возмещение расходов по уплате  судебной экспертизы 14 535 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru