ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2024

Дело № А40-152774/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.04.2024,

от конкурсного управляющего – ФИО3, лично, паспорт,

от ООО «ДорТехноИнвест» - ФИО4, доверенность от 15.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Багровой Наталии Леонтьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по заявлению ООО «Стройтрансгаз-Запад» о включении требования в размере 19 332 560 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элитстрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в отношении ООО «Элитстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Стройтрансгаз-Запад» о включении требования в размере 19 332 560 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, требование ООО «Стройтрансгаз-Запад»  в размере 9 303 296 руб. 96 коп. основного долга, 3 815 281 руб. 67 коп. пеней признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В части включения требования ООО «Стройтрансгаз-Запад» в размере 642 000 руб. арбитражного сбора и расходов по госпошлине производство прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов изменить, исключив из текста мотивировочной части  определения текст, начиная с абзаца 2 и заканчивая абзацем 5 страницы 8, из текста постановления – начиная с абзаца 4 и заканчивая абзацем 7 на странице 8, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на необоснованность выводов судов о наличии у должника признаков имущественного кризиса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО «ДорТехноИнвест» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кассатора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «ДорТехноИнвест» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требования ООО «Стройтрансгаз-Запад»   обоснованными в заявленном размере, суды исходили из того, что они подтверждены первичными документами,  представленными в материалы дела,  а также судебными актами.

Применяя положения пунктов 3.2 и 3.3  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, суды исходили из того, что аффилированное к должнику лицо длительное время не принимало мер к истребованию задолженности по договорам, при том, что у должника имелись иные неисполненные требования кредиторов и  неблагоприятное финансовое положение, тем самым предоставив должнику компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса, что является основанием для понижения очередности удовлетворения требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что заявитель кассационной жалобы не лишен процессуальной возможности представления в споре о привлечении к субсидиарной ответственности доказательств наступления у общества должника объективного банкротства  в иную дату в целях опровержения презумпции наступления обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом или доведения общества должника до банкротства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в  обжалуемой части в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024по делу № А40-152774/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова 

 

О.Н. Савина