ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33768/2018

город Ростов-на-Дону

22 июня 2021 года

15АП-19263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Донтранс»: представительФИО2 по доверенности от 09.10.2020;

от акционерного общества ВТБ Лизинг: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донтранс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу № А53-33768/2018 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Царевский карьер» о признании сделки недействительной ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Донтранс», ВТБ Лизинг (АО) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Царевский карьер» (далее – заявитель) о признании недействительным договора перенайма от 01.09.2017 № АЛПН 67498/01-16 РНД к договору лизинга от 02.08.2016 № АЛ 67498/01-16, применить последствия недействительности сделки. 

Определением от 20.10.2020 суд признал недействительным договор перенайма № АЛПН 67498/01-16 РНД от 01.09.2017.

Применил последствия признания сделки недействительной.

Взыскал с ООО «Донтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» денежные средства в сумме 2 779 841,89 руб., 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Донтранс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Донтранс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель акционерного общества ВТБ Лизинг поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных  пояснениях к нему, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 заявление ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 227 от 08.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Царевский карьер» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора перенайма от 01.09.2017 № АЛПН 67498/01-16 РНД к договору лизинга от 02.08.2016 № АЛ 67498/01-16, применить последствия недействительности сделки. 

В обоснование заявленных требований приведены положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявитель указывает на безвозмездность сделки и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как указал заявитель, конкурсному кредитору стало известно, что 01 сентября 2017 года между ВТБ Лизинг, ООО «МНФ «Дельта» и ООО «Донтранс» был заключен договор перенайма № АЛПН 67498/01-16 РНД к договору лизинга.

Согласно договору перенайма ООО «Донтранс» было передано транспортное средство - автомобиль BMWX6M 2016 года выпуска. Автомобиль был передан без представления со стороны ООО «Донтранс» встречного исполнения.

По договору лизинга ООО «МНФ «Дельта» за автомобиль были оплачены денежные средства в сумме 6 032 605,68 рублей. Несмотря на указанное обстоятельство, автомобиль был передан ООО «Донтранс» безвозмездно.

На дату совершения сделки ООО «МНФ «Дельта» отвечало признакам неплатежеспособности и имело непогашенную задолженность перед ООО «Гефест» и другими кредиторами. 

По мнению заявителя, совершенная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, что причиняет вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, заявитель указал, что, совершая сделку, стороны действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно, ООО «МНФ «Дельта» должно было возвратить предмет лизинга лизингодателю.

Заявитель считает, что в период пользования денежными средствами (с 10.08.2016г. по 01.09.2017г.-388 дней), размер финансирования (4 837 617,5/365х1772 3%х388 дней) составил 886 044,79 рублей. Сумма финансирования 4 837 616,60 рублей. Размер произведенных платежей по договору лизинга - 2 529 503,28 руб. Рыночная стоимость транспортного средства - 5 974 000 руб. Учитывая изложенное, внесенные ООО «МНФ «Дельта» платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью автомобиля БМВ составляют 8 503 503,28 рублей. Сумма предоставленного финансирования и плата за названное финансирование составляет 5 723 661,39 рублей.

Таким образом, заявитель считает, что при расторжении договора лизинга и возврате автомобиля, ООО «МНФ «Дельта» могло бы получить денежные средства в сумме 2 779 841,89 руб. Указанные денежные средства могли быть направлены на расчеты с кредиторами общества.

ООО «Донтранс», возражая против доводов заявителя, указало, что объем переданных прав по договору перенайма соответствует размеру принятых обязательств. Также заявитель указывает, иного способа прекратить свои обязательства по договору лизинга № АЛ 67498/01-16 РИД от 02.08.2016г., кроме заключения договора перенайма у ООО «МНФ «Дельта» не имелось в силу норм закона и положений, заключенного между ООО «МНФ «Дельта» и АО «ВТБ Лизинг» договора лизинга.

Также ООО «Донтранс» указывает, что кредитором не учитываются убытки и иные санкции, предусмотренные договором лизинга № АЛ 67498/01-16 РНД от 02.08.2016г. в случае его расторжения. Пунктом 9.7.2 договора установлено, что лизингодатель и лизингополучатель признают, что при определении завершающей обязанности сторон по договору, на стороне имущественного интереса Лизингодателя учитывается сумма предоставленного Лизингополучателем финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки Лизингодателя, санкции, установленные законом или договором/правилами лизинга автотранспортных средств. Убытками лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы по транспортировке предмета лизинга к месту хранения и т.д. (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня следующего за днем возврата финансирования до окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода)». Однако точный размер убытков в виде реального ущерба опередить невозможно, также не возможно установить сколько лизинговая компания потратила бы на хранение в течение двенадцати месяцев автомобиля, изъятие, оценку и транспортнику предмета лизинга. Иного правового пути снять с себя обязательства по договору лизинга № АЛ 67498/01-16 РНД от 02.08.2016г. у ООО «МНФ «Дельта» не имелось, поскольку закон не предоставляет лизингополучателю право одностороннего отказа о договора лизинга. Во избежание взыскания лизинговой компанией с ООО «МНФ «Дельта» денежных средств в размере 719 668,69 рублей, в случае расторжения договора лизинга 01.09.2017 г. Кроме того, в результате заключения договора перенайма от 01.09.2017 г. ООО «МНФ «Дельта» избавилось от обязательств перед лизинговой компанией на сумму 4 638 422,68 руб.,

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований и признавая оспариваемую сделку недействительной, указал, что заявителем все условия п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве доказаны. Суд установил неплатежеспособность должника. Суд указал, что ответчик фактически получил неосновательное обогащение при заключении указанной сделки, так как спорный автомобиль уже был частично оплачен.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно материалов дела заявление о признании ООО "МНФ "Дельта" банкротом принято к производству арбитражного суда 30.10.2018, оспариваемый договор перенайма заключен 01.09.2017, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 3), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судебная коллегия принимает во внимание выводы, изложенные в судебной финансово-экономической экспертизе, проведенной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» № А53-33768/2018, согласно которым на дату совершения оспариваемой сделки должника, признаки неплатежеспособности должника отсутствовали. 

Так согласно материалов настоящего дела в рамках процедуры банкротства ООО «МНФ Дельта» проводилась судебная финансово-экономическая экспертиза, результаты которой поступили в Арбитражный суд Ростовской области 15.12.2020. 

Результаты указанной экспертизы отражены в решении Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 об отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 по делу № А53-33768/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» несостоятельным (банкротом).

Согласно материалов электронного дела № А53-33768/2018 и содержания указанного выше судебного акта с учетом результатов судебной финансово-экономической экспертизы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Донтранс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А53-33768/2018 от 03.12.2018.

Как видно из материалов дела на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

имеются ли признаки фиктивного банкротства должника, если да, то в чем они выразились; 

отвечал ли должник признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в период с 30.10.2016 по 30.10.2018. 

Из Заключения эксперта № 20-1654 от 11.12.2020 следует, что процедура банкротства ООО «МНФ Дельта» является фиктивной, контролирующие ООО «МНФ Дельта» лица намеренно довели общество до банкротства, в том числе путем создания искусственных кредиторов и сокрытия имущества должника. ООО «Гефест» (впоследствии цессионарий ООО «Царевский карьер») являются одними из таких кредиторов, кроме того, сумма требований этого кредитора является мажоритарной 13 млн. рублей. 

В указанном выше экспертном заключении от 11.12.2020 № 20-1654 эксперт установил, что общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» в период с 30.10.2016 г. по 30.10.2018 г. не имело признаков недостаточности имущества, признаки неплатежеспособности у должника появились в период с 01.01.2018 г. по 31.10.2018 г., то есть после заключения оспариваемого договора перенайма от 01.09.2017. Эксперт указал, что прекращение исполнения части денежных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» в период с 30.10.2016 г. по 31.12.2017 г. (как и в более ранние периоды) связано с неэффективной политикой планирования и управления расчетами с кредиторами, а не с недостаточностью денежных средств для ведения расчетов по обязательствам, в связи с чем им сделан вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности в указанный период.

Также согласно материалов электронного дела № А53-33768/2018 в настоящее время требования кредиторов ООО «МНФ Дельта»: ООО «Донтранс», уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области, ООО «Авантаж», ООО «СМС-Р», ООО «Первая автобаза», ИП ФИО9 удовлетворены за счет продажи имущества ООО «МНФ Дельта», которое было в собственности у должника и на момент введения процедуры банкротства.

Как указано в заключении эксперта, в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), а также анализа документации, представленной в материалах дела и дополнительных материалах был сделан вывод о наличии признаков фиктивного банкротства в период с 01.01.2018 г. по 30.10.2018 г., поскольку по результатам анализа коэффициентов платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» на основании промежуточной и годовой бухгалтерской отчетности организации за период с 30.09.2016 по 31.12.2017 г., а также анализа первичной документации, представленной в материалах дела и дополнительных материалах, за период с 01.01.2018 г. по 30.10.2018 г. установлено, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» не превышает стоимости его имущества (активов), то руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" был сделан вывод об отсутствии признаков недостаточности имущества в период с 30.10.2016 г. по 30.10.2018 г. В виду того, что прекращение исполнения части денежных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» в период с 30.10.2016 г. по 31.12.2017 г. (как и в более ранние периоды) связано с неэффективной политикой планирования и управления расчетами с кредиторами, а не с недостаточностью денежных средств для ведения расчетов по обязательствам, был сделан вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности в указанный период.

Эксперт указал, что анализ банковских операций показал, что в исследуемом периоде с 30.10.2016 г. по 31.12.2017 г. у общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» имелись регулярные поступления денежных средств, которые могли быть направлены на погашение просроченных более чем на три месяца с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств, однако сделано этого не было. Указанные факты опровергают презумпцию невиновности «недостаточность денежных средств предполагается», поскольку в анализируемом периоде речь не идет о незначительных платежах, осуществляемых должником в рамках текущей деятельности, при длительной просрочке по крупным долгам. Несмотря на то, что в период с 01.01.2018 г. по 30.10.2018 г. сделан вывод о наличии признаков неплатежеспособности, в связи с прекращением исполнения части денежных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта», связанным с недостаточностью денежных средств для ведения расчетов по обязательствам, экспертом установлено, что причиной ухудшения платежеспособности организации послужило практически полное прекращение ею хозяйственной деятельности, при этом в анализируемом периоде у организации отсутствовали объективные причины для принятия такого решения, поскольку в указанный период у ООО «МНФ «Дельта» имелись и материальные, и производственные и трудовые ресурсы для того, чтобы продолжать осуществлять хозяйственную деятельность и получать прибыль.

Эксперт указал, что на момент подачи кредитором заявления о признании ООО «МНФ «Дельта» несостоятельным (банкротом) общество находилось в стадии ликвидации. При этом имущества ООО «МНФ «Дельта» было достаточно для того, чтобы завершить расчеты с кредиторами общества и быть ликвидированным в добровольном порядке.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 г. дело № А53-33768/2018 о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению кредитора ФИО4

При этом постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28 мая 2020 г. № 15АП-4403/2020 г. установлена фактическая аффилированность между кредитором ФИО4, инициировавшем процедуру банкротства, и должником - ООО «МНФ «Дельта».

В ходе анализа банковских операций по расчетному счету ООО «МНФ «Дельта» в период с 01.01.2018 г. по 30.10.2018 г. экспертом установлено, что сумма денежных средств по договору займа с ФИО4 могла быть возвращена в любой момент досрочно, что позволило бы получить экономию на процентах, уплачиваемых за пользование денежными средствами. Однако вместо исполнения обязательств перед кредитором ФИО4 были выданы займы ФИО6 и ООО «Донской Известняк».

Также в ходе анализа кредиторской задолженности ООО «МНФ «Дельта» экспертом был установлен факт отсутствия должным образом оформленных документов, подтверждающих фактическое получение ООО «МНФ «Дельта» денежных средств от ФИО4 в рамках договора займа № 6/2018 от 28.03.2018 г., кассовые документы, относящиеся к отражению операции по получению денежных средств по договору процентного займа №6/2018 от 28.03.2018 г. имеют признаки подделки.

Кроме того, эксперт установил, что в бухгалтерской отчетности должника не были отражены финансовые вложения в размере 2 080 000 руб. (предоставленный ООО «Донской Известняк» процентный заем). 

Также эксперт установил, что в составе дебиторской задолженности не отражены суммы причитающихся к уплате процентов по договорам процентных займов, выданных в 2018 году ООО «Донской Известняк» и ФИО6 (сумма в размере 7 106 103 руб. была исключена из состава дебиторской задолженности (задолженность ООО «Югспецсервис»). При этом отсутствие дебиторской задолженности ООО «Югспецсервис» документально не подтверждено, как и принятие к учету товарно-материальных ценностей от указанного поставщика и их списание, документы, подтверждающие причину (обстоятельства) выбытия имущества, полученного ООО «МНФ «Дельта» по договору поставки № 47 от 30.05.2014 г., на сумму 7 106 тыс. руб., которые должны свидетельствовать о том, что списанное имущество не могло быть передано третьим лицам безвозмездно.

Также эксперт установил отсутствие товарно-материальных ценностей, числящихся в балансе организации по состоянию на 31.12.2017 г. в составе активов в размере 26 885 тыс. руб., которые в полной сумме были списаны на себестоимость. При этом отсутствуют документы по результатам инвентаризации о выявлении недостачи ТМЦ, документы, подтверждающие причину (обстоятельства) выбытия имущества ООО «МНФ «Дельта» на сумму 26 885 тыс. руб., которые должны свидетельствовать о том, что списанное имущество не могло быть передано третьим лицам безвозмездно.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что списание товарно-материальных ценностей не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, эксперт установил, что в составе активов ООО «МНФ «Дельта» не отражены суммы денежных средств в размере 2 368 000 руб., выданных в качестве займов ФИО6 При этом имеются признаки наличия мнимых или притворных сделок в части выдачи процентных займов ФИО6 и возврата от него денежных средств по этим договорам. 

Так эксперт отметил, что в анализируемом периоде с 01.01.2018 г. по 30.10.2018 г. все денежные средства, отраженные в кассе ООО «МНФ «Дельта» в качестве возврата займов от ФИО6 были в тот же день выданы под отчет работникам ФИО7, ФИО8 и управляющему ФИО9, при этом расходы общей суммой 3 384 726,07 руб. (в том числе по авансовым отчетам ФИО9 - 937 184,71 руб.; ФИО7 - 646 801,00 руб.; ФИО8 - 1 800 740,36 руб.), по мнению эксперта, оформлены не в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются недостоверными (товарные чеки заявлены от ИП ФИО10., отсутствует ИНН, печать МП, в авансовых отчетах имеются чеки ИП ФИО10., бланк которых отличен и на нем имеется печать ИП).

Также эксперт пришел к выводу, что отсутствует экономическая обоснованность для выдачи займа ФИО6 в период с 01.01.2018 г. по 30.10.2018 г., поскольку в связи с приостановкой хозяйственной деятельности ООО «МНФ «Дельта» поступления денежных средств на расчетный счет организации резко сократились, выручка от основного вида деятельности в первом квартале 2018 г. была равна нолю, при этом все договоры займа заключены в феврале 2018 г.

Экспертом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» в период с 30.10.2016 г. по 30.10.2018 г. не имело признаков недостаточности имущества.

Указанный выше вывод за период с 30.10.2016 г. по 31.12.2017 г. экспертом сделан по результатам анализа коэффициентов платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» на основании промежуточной и годовой бухгалтерской отчетности организации за периоде 30.09.2016 по 31.12.2017 г., в ходе которого было установлено, что в указанный период: Коэффициент текущей (общей) ликвидности, характеризующий общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств предприятия на 31.12.2017 г. - 2,26 (нормальное значение - не менее 2);

Эксперт указал, что показатель обеспеченности обязательств должника его активами, характеризующий величину активов должника, приходящихся на единицу долга и рассчитываемый как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника, по состоянию на 30.09.2016 принимал значение, равное 1,18, по состоянию на 31.12.2017 - 0,96, что чуть ниже норма (нормальное значение 1 и более). Отклонение от нормы на 31.12.2017 г. составило 4%, что позволяет признать его значение удовлетворительным.

Таким образом, эксперт сделал вывод о достаточной степени обеспеченности обязательств должника по состоянию на 31.12.2017 г. При этом значение этого показателя сформировано на основании остаточной (балансовой) стоимости основных средств, переоценка которых организацией не проводилась.

По состоянию на 31.12.2017 г. в бухгалтерском балансе ООО «МНФ «Дельта» отражена остаточная стоимость основных средств в сумме 2 781 тыс. руб.

В материалах основного дела № А53-33768/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» имеется Отчет №3-109-2019 ИП от 07.05.2019 г. об определении рыночной стоимости движимого имущества ООО «МНФ «Дельта» (том 14, л. 69-15, том 15, л. 1 -69), в соответствии с которым рыночная стоимость имущества на 28.03.2019 г. в виде 28 единиц техники составила 16 220 000 руб., без НДС.

Эксперт, пересчитав показатель обеспеченности обязательств должника, его активами с учетом рыночной стоимости основных средств, на 31.12.2017 г. (14 936 тыс. руб. + 16 220 тыс. руб.)/18 486 тыс. руб.) = 1,67, пришел к выводу, что такое значение показателя можно оценить, как исключительно хорошее, поскольку оно свидетельствует о том, что стоимость имущества (активов) организации в 1,67 раза превышает размер ее денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей.

Поскольку размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» в период с 30.09.2016 г. по 31.12.2017 г. не превышает стоимости его имущества (активов), экспертом сделан вывод об отсутствии признаков недостаточности имущества в указанный период.

Ввиду того, что в ходе анализа промежуточной бухгалтерской отчетности ООО «МНФ «Дельта» за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2018 г. было установлено, что указанная отчетность имеет внутренние противоречия, несоответствие изменений показателей бухгалтерского баланса и показателей отчета о финансовых результатах и полное отсутствие части показателей в отчетности, что позволило эксперту сделать вывод о некорректности составления и искажении показателей в отчетности, что в свою очередь приведет к формированию недостоверных выводов о финансовом состоянии организации, основанных на анализе по данным такой отчетности, а отчетность за период с 01.10.2018 г. по 30.10.2018 г. не была предоставлена для исследования, экспертом был произведен анализ первичной документации, имеющейся в материалах дела и предоставленных дополнительных материалах.

По данным первичной документации экспертом был произведен расчет стоимости активов ООО «МНФ «Дельта» на 30.10.2018 г. и размер имеющихся неисполненных обязательств, на основании которых далее был рассчитан показатель обеспеченности обязательств должника его активами, характеризующий величину активов должника, приходящихся на единицу долга и рассчитываемый как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника в отношении достоверно установленной кредиторской задолженности, по состоянию на 30.10.2018 г. -2,67 (нормальное значение 1 и более).

Значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами, рассчитанное с учетом не подтвержденной документально кредиторской задолженности на 30.10.2018 г. составило 1,78, что также значительно выше нормы. Оба значения показателя можно оценить, как исключительно хорошие, поскольку они свидетельствуют о том, что стоимость имущества (активов) организации даже с учетом неподтвержденной документально кредиторской задолженности в 1,78 раза превышает размер ее денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей.

Поскольку размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» в период на 30.10.2018 г. не превышает стоимости его имущества (активов), эксперт пришел к выводу об отсутствии признаков недостаточности имущества в период с 01.01.2018 г. по 30.10.2018 г. 

Эксперт указал, что в период с 30.10.2016 г. по 31.12.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» не имело признаков неплатежеспособности.

Указанный вывод сделан экспертом по результатам анализа коэффициентов платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» по данным промежуточной и годовой бухгалтерской отчетности за период с 30.09.2016 по 31.12.2017 г., позволяющему дать комплексную оценку финансового состояния организации в анализируемом периоде, а также с учетом анализа кредиторской задолженности организации и операций по банковским счетам и в кассе предприятия.

В ходе анализа кредиторской задолженности ООО «МНФ «Дельта» экспертом было установлено, что на 31.12.2017 г. имеет место просрочка исполнения обязательств ООО «МНФ «Дельта» в общей сумме 21 440 938,97 рублей более чем на 3 месяца с даты, когда они должны были быть исполнены перед следующими кредиторами: ООО «Гефест» - 13 171 077.97 руб.; ООО «Авантаж» - 700 000 руб.; ООО «Донтранс» - 1 221 747 руб.; ООО «ГЖФ «Технология» -296 784 руб.; ООО «Первая Автобаза» - 6 051 330 руб.

Доля указанной просроченной кредиторской задолженности составляет 15,9% от общей суммы произведенных ООО «МНФ «Дельта» расходных операций в анализируемом периоде. При этом 14,2 % (19 222 407,97 руб.) - доля просроченной кредиторской задолженности, возникшей в более ранние периоды - в 2015-2016 годах: ООО «Гефест» и ООО «Первая автобаза». Экспертом был также произведен анализ банковских и кассовых операций ООО «МНФ «Дельта» в период с 01.04.2015 г. (момента возникновения первой просроченной более чем на 3 месяца задолженности) по 31.12.2016 г., в ходе которого установлена, что доля просроченной кредиторской задолженности перед ООО «Гефест», ООО «Первая автобаза» и ООО «СТРОЙ-СИТИ» на тот период составила всего 4,8 % от общей суммы произведенных ООО «МНФ «Дельта» расходных операций.

В целом в период с 01.04.2015 г. (момента возникновения первой просроченной более чем на 3 месяца задолженности по 31.12.2016 г.) экспертом установлено, что имеет место регулярное поступление денежных средств на расчетный счет и в кассу ООО «МНФ «Дельта», в указанный период организация вела активную финансово-хозяйственную деятельность, в рамках которой производились расчеты: денежные средства размещались на депозит, выдавались займы, исполнялась значительная часть денежных обязательств (выплачивалась заработная плата работникам, отпускные, премии, командировочные, выдавались денежные средства под отчет на хозяйственные нужды организации, выполнялись обязательства по уплате налогов и сборов, производилась отплата поставщикам за товары, работы, услуги, оплачивались лизинговые платежи) небольшая часть денежных средств даже была направлена на благотворительность.

Из анализа банковских и кассовых операций ООО «МНФ «Дельта» эксперт также сделал вывод о том, что в период возникновения наиболее крупной кредиторской задолженности (перед ООО «Гефест» и ООО «Первая автобаза») с 01.04.2015 г. по 31.12.2016 г. у общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» было достаточно денежных средств для того, чтобы погасить просроченные более чем на три месяца с даты, когда они должны быть исполнены, обязательства. Однако руководство предприятия распорядилось поступившими на расчетный счет и в кассу организации денежными средствами иначе, что свидетельствует о неэффективной политике управления кредиторской задолженностью. 

Эксперт установил, что в 2017 году ООО «МНФ «Дельта» также вело активную финансово-хозяйственную деятельность, в рамках которой производились расчеты: возвращено по договорам займов - 7 241 258 руб., выплачено заработной платы, больничных и отпускных - 12 924 755,22 руб., уплачено налогов, взносов и иных обязательных платежей на сумму 15 762 814,42 руб., выдано под отчет -31 053 507,64 руб., оплачено поставщикам и лизинговым кампаниям - 65 052 839,92 руб., выдано займов юридическим и физическим лицам -2 616 050 руб., уплачено штрафов, пени и иных санкций - 136 170,92 руб.

Анализ банковских операций позволил эксперту сделать вывод, что в исследуемом периоде с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. у общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» имелись регулярные поступления денежных средств, которые могли быть направлены на погашение просроченных более чем на три месяца с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств, однако сделано этого не было. Указанные факты опровергают презумпцию невиновности «недостаточность денежных средств предполагается», поскольку в анализируемом периоде речь не идет о незначительных платежах, осуществляемых должником в рамках текущей деятельности, при длительной просрочке по крупным долгам.

Ввиду того, что прекращение исполнения части денежных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» в период с 30.10.2016 г. по 31.12.2017 г. (как и в более ранние периоды) связано с неэффективной политикой планирования и управления расчетами с кредиторами, а не с недостаточностью денежных средств для ведения расчетов по обязательствам, эксперт сделал вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности в указанный период.

В период с 01.01.2018 г. по 30.10.2018 г., то есть после заключения оспариваемой сделки от 01.09.2017, эксперт установил, что общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» имеет признаки неплатежеспособности.

При этом эксперт указал, что причиной ухудшения платежеспособности организации в 2018 г. послужило практически полное прекращение ею хозяйственной деятельности, при этом в анализируемом периоде у организации отсутствовали объективные причины для принятия такого решения, поскольку в указанный период у ООО «МНФ «Дельта» имелись и материальные, и производственники трудовые ресурсы для того, чтобы продолжать осуществлять хозяйственную деятельность.

Указанные выше выводы эксперта в рамках настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.

С учетом выводов эксперта о наличии признаков фиктивного банкротства, об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в исследованный период, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим не доказано наличие признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года было установлено, что кредитор ФИО4 является фактически аффилированным к должнику лицом и одним из кредиторов ООО «Первая автобаза», соответственно, размер требований ФИО4, ФИО6 и ООО «Первая автобаза» не учитывается при подсчете десятипроцентного порога для определения у ООО «Донтранс» и ООО «Авантаж» права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу №А53-33768/2018 установлено, что исходя из информации, размещенной в открытых источниках, ФИО4 неоднократно оказывал услуги ФИО6 и ФИО11 по инициированию дел о банкротстве предприятий, где указанные лица выступали учредителями или руководителями, выступая первым заявителем в процедуре банкротства. Суд апелляционной инстанции в названном судебном акте пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора займа от 28.03.2018, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта», поскольку реальность договора займа ответчиком и должником не подтверждена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеназванные выводы эксперта, изложенные в заключении от 11.12.2020 № 20-1654 по результатам проведенной судебной финансово-экономической экспертизы, не опровергнутые конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор перенайма от 01.09.2017 не может быть признан недействительной сделкой с учетом положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Как уже отмечалось ранее, в указанном выше экспертном заключении от 11.12.2020 № 20-1654 эксперт установил, что общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» в период с 30.10.2016 г. по 30.10.2018 г. не имело признаков недостаточности имущества, признаки неплатежеспособности у должника появились в период с 01.01.2018 г. по 31.10.2018 г., то есть после заключения оспариваемого договора перенайма от 01.09.2017. Эксперт указал, что прекращение исполнения части денежных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» в период с 30.10.2016 г. по 31.12.2017 г. (как и в более ранние периоды) связано с неэффективной политикой планирования и управления расчетами с кредиторами, а не с недостаточностью денежных средств для ведения расчетов по обязательствам, в связи с чем им сделан вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности в указанный период.

Судебная коллегия также отмечает, что в данном случае ни заявитель, ни конкурсный управляющий должника не доказали наличие оснований для оспаривания сделки по ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами, а именно определениями Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ООО «Царевский карьер» в размере 13 171 077,97 руб. и требование ФИО4 в размере 350 000 руб. 

Также согласно материалам электронного дела № А53-33768/2018 в настоящее время требования кредиторов ООО «МНФ Дельта»: ООО «Донтранс», уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области, ООО «Авантаж», ООО «СМС-Р», ООО «Первая автобаза», ИП ФИО9 удовлетворены за счет продажи имущества ООО «МНФ Дельта», которое было в собственности у должника и на момент введения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах в настоящее время отсутствуют кредиторы, которым может быть причинен вред имущественным правам указанной сделкой. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции сделал преждевременные выводы, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу № А53-33768/2018 следует отменить, в удовлетворении заявления ООО «Царевский карьер» об оспаривании сделки должника - договора перенайма № АЛПН 67498/01-16 РНД от 01.09.2017 г. к договору лизинга № АЛ 67498/01-16 РНД от 02.08.2016 г., заключенного между АО «ВТБ Лизинг», ООО «МНФ «Дельта» и ООО «Донтранс», отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче заявления об оспаривании сделки (6000 руб.) не была оплачена государственная пошлина, следует взыскать с ООО «Царевский карьер» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

ООО «Донтранс» в качестве оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 02.11.2020 № 763 на сумму 3 000 руб., в связи с чем, следует взыскать с ООО «Царевский карьер» в пользу ООО «Донтранс» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу № А53-33768/2018 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Царевский карьер» об оспаривании сделки должника - договора перенайма № АЛПН 67498/01-16 РНД от 01.09.2017 г. к договору лизинга № АЛ 67498/01-16 РНД от 02.08.2016 г., заключенного между АО «ВТБ Лизинг», ООО «МНФ «Дельта» и ООО «Донтранс», отказать.

Взыскать с ООО «Царевский карьер» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

Взыскать с ООО «Царевский карьер» в пользу ООО «Донтранс» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиГ.А. Сурмалян

А.Н. Стрекачев