ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17558/2021

18 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3216/2022) общества с ограниченной ответственностью «Завод Мобильных Зданий Сибстрой 2007» на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу  №  А70-17558/2021 (судья Бадрызлова М.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Мобильных Зданий Сибстрой 2007» (ОГРН 

<

***>) к директору общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>) ФИО2 о взыскании 767 047 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 11.05.2022 сроком действия 1 год, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Мобильных Зданий Сибстрой 2007» (далее – ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к директору общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ООО «Трансстрой») ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании неосновательного обогащения в размере 609 703 руб. 04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.12.2017 по 07.09.2021 в размере 144 532 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.09.2021 по день фактической оплаты долга. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, будучи директором и единственным учредителем ООО «Трансстрой», не предпринял мер по возврату необоснованно полученных денежных средств ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» (неосновательное получение и удержание денежных средств в сумме 609 703 руб. 04 коп. после заключения ООО «Трансстрой» договора уступки права требования с ФИО4 от 15.09.2017), в том числе не предпринял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Трансстрой» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17558/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ФИО4 обратилась в Центральный районный суд города Тюмени с иском к ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» о взыскании задолженности 22.05.2019. 03.10.2019 в адрес ООО «Трансстрой» была направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 509 703 руб. 04 коп. В связи с тем, что в первых двух инстанциях ФИО4 было отказано в исковых требованиях, специальных действия по взысканию задолженности со стороны ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» не предпринималось. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-3640/2021 от 12.07.2021 решение Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-59/2020 от 28.08.2020 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4, с ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа № 1 от 07.09.2017 в размере 1 489 703 руб. 04 коп., неустойка за период с 01.04.2018 по 22.05.2019 в размере 621 204 руб. 90 коп., неустойка за период с 23.05.2019 по дату фактического возвращения суммы основного долга. Следовательно, по мнению подателя жалобы, 12.07.2021 истец узнал о нарушенном праве.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансстрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2015 с уставным капиталом 10 000 руб., директором и единственным участником общества являлся ФИО2 07.09.2017 ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» (заемщик) и ООО «Трансстрой» (займодавец) заключен договор № 1 беспроцентного займа. В соответствии с договором ООО «Трансстрой» обязалось передать в собственность ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» денежные средства в сумме 1 489 703 руб. 04 коп. ООО «Трансстрой» перечислило 1 319 703 руб. 04 коп. на счет ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» 11.09.2017, 170 000 руб. – 20.10.2017. 15.09.2017 ООО «Трансстрой» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования, согласно условиям договора ООО «Трансстрой» уступило ФИО4 право требования с ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», вытекающее из договора займа № 1 от 07.09.2017. 11.12.2017 истец перечислил 609 703 руб. 04 коп. на счет ООО «Трансстрой».

Как указывает истец, с 11.12.2017 ООО «Трансстрой» безосновательно получило и удерживает до настоящего времени денежные средства ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в сумме 609 703 руб. 04 коп. 

Деятельность ООО «Трансстрой» прекращена 27.07.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании части 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). 

Ссылаясь на то, что директор и учредитель ООО «Трансстрой» был осведомлен о наличии задолженности перед ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», направленных на погашение задолженности мер не предпринял, не обратился с заявлением о банкротстве ООО «Трансстрой», не представлял бухгалтерскую и налоговую отчетности общества, в связи с чем регистрирующим органом принято решение об исключении ООО «Трансстрой» из ЕГРЮЛ как не действующего юридического лица, считая данные действия (бездействие) ФИО2 недобросовестными, ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований иска явился причиной подачи ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как указано выше, деятельность ООО «Трансстрой» прекращена 27.07.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании части 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1. ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом своих обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, в настоящем случае на истца.

ФИО4 обратилась в Центральный районный суд города Тюмени с иском к ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» о взыскании суммы займа по договору № 1 от 07.09.2017 в размере 1 489 703 руб. 04 коп., пени в размере 621 204 руб. 90 коп. Решением Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-59/2020 от 28.08.2020 ФИО4 в иске отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-180/2021 от 18.01.2021 решение Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-59/2020 от 28.08.2020 оставлено без изменения. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-180/2021 от 18.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-3640/2021 от 12.07.2021 решение Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-59/2020 от 28.08.2020 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 При этом в апелляционном определении от 12.07.2021 суд указал что, денежные средства в сумме 609 703 руб. 04 руб., перечисленные 11.12.2017 со счета ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» на счет ООО «Трансстрой», нельзя считать частичным исполнением обязательств по возврату займа основанного на договоре займа № 1 от 07.09.2017. О состоявшейся уступке права требования по договору займа № 1 от 07.09.2017 должник – ООО «ЗМЗ «Сибстрой 2007» было уведомлено новым кредитором ФИО4 15.09.2017 и предыдущим кредитором ООО «Трансстрой» 16.09.2017, то есть до перечисления ООО «Трансстрой» 11.12.2017 суммы в размере 609 703 руб. 04 коп.

Таким образом, в данном случае истец, как верно отмечено судом первой инстанции, не мог не знать об отсутствии у него оснований по перечислению 11.12.2017 суммы 609 703 руб. 04 коп. ООО «Транстрой», указанные денежные средства были перечислены истцом по несуществующему обязательству. 

ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» ссылаясь в исковом заявлении на безосновательное получение и удержание денежных средств ООО «Трансстрой» с 11.12.2017, между тем, в период с 11.12.2017 по 27.07.2020 (дата ликвидации ООО «Трансстрой») разумных действий по истребованию указанной задолженности у ООО «Трансстрой» не предпринимало. Допустимые доказательства направления истцом 03.10.2019 в адрес ООО «Трансстрой» претензии о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 509 703 руб. 04 коп., в материалы дела не представлены. При этом, процессуальная позиция ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в рамках рассмотрения судами общей юрисдикции иска ФИО4 к ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» о взыскании задолженности по договору № 1 от 07.09.2017, состояла в том, что денежные средства в сумме 609 703 руб. 04 руб., перечисленные 11.12.2017 со счета ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» на счет ООО «Трансстрой», являются частичным исполнением обязательств по возврату займа основанного на договоре займа № 1 от 07.09.2017.

Кроме того, истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении его контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Апелляционный суд считает, что невозможность удовлетворения требований кредитора (ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007») основным должником (ООО «Трансстрой») обусловлена, не предъявлением в период с 11.12.2017 по 27.07.2020 кредитором требований основному должнику и процессуальной позицией ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в рамках рассмотрения судами общей юрисдикции иска ФИО4 к ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» о взыскании задолженности по договору № 1 от 07.09.2017. 

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Наличие в действиях ответчика исключительного намерения причинить истцу вред или иное его недобросовестное поведение, вопреки доводам апеллянта, представленными ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» доказательствами не подтверждается.

С учетом изложенного, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и фактически наступившей объективной невозможностью ООО «Трансстрой» возвратить денежные средства ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», не доказана. При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» суд первой инстанции принял правомерное решение.

Вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» срока исковой давности по заявленным к ФИО2 требованиям, по мнению апелляционного суда, является ошибочным, однако он не привел к принятию судом неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева