﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-14995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Мелихова Н.В.,

									Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Захаровой Татьяны Николаевны на определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 20.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А67-14995/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибМетКом»(ИНН 7017427026, ОГРН 1177031076166), принятые по заявлению конкурсного управляющего Сараева Игоря Гертрудьевича к Захаровой Татьяне Николаевне о признании недействительными сделокпо перечислению денежных средств с расчётного счёта должника в сумме 580 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибМетКом» (далее - ООО «ЗапСибМетКом», должник) его конкурсный управляющий Сараев Игорь Гертрудьевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств Захаровой Татьяне Николаевне (далее – Захарова Т.Н., ответчик) в сумме 580 000 руб.с расчётного счёта должника,  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания утраченного имущества.

Определением суда от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Захарова М.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение судаи постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку цель причинения вреда опровергается представленными в дело доказательствами, которые подтверждают возврат должнику ранее перечисленных денежных средств.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, не вызвав в качестве свидетеля бывшего руководителя должника Шинкарева Виталия Юрьевича, который мог пояснить обстоятельства, приведшие к искажению его подписина документах, а также не назначил повторную подчерковедческую экспертизу в условиях неполного исследования экспертом вариантов подписей Шинкарева В.Ю.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу,в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены или изменения.

Как установлено судами, с расчётного счёта ООО «ЗапСибМетКом», открытого в публичном акционерном общества «Росбанк», должникомперечислены Захаровой Т.Н. денежные средства в сумме 580 000 руб.,а именно: 150 000 руб. на основании платёжного поручения от 02.10.2018№ 268; 150 000 руб. на основании платёжного поручения от 10.10.2018№ 283; 150 000 руб. на основании платёжного поручения от 15.10.2018№ 294; 130 000 руб. на основании платёжного поручения от 19.10.2018 № 305с назначением платежей «подотчёт».

Полагая, что перечисления произведены без встречного предоставления при наличии признаков злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, пришёл к выводу о том, что заявителем доказана совокупность условий, при которых спорные сделки могут быть признанным недействительными, поскольку они совершены в условиях неплатёжеспособности должникабез получения им встречного предоставления в целях уменьшения конкурсной массы и причинения ущерба кредиторам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявленияо признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числев случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником,так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Учитывая, что в данном случае платежи совершены с 02.10.2018по 19.10.2018, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 29.12.2018, для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценности встречного предоставления по ним.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций при исследованиии оценки совокупности представленных доказательств, анализа правоотношений сторон установлено, что платежи в пользу Захаровой Т.Н. совершены безвозмездного в преддверии банкротства должника с целью вывода его активов.

Руководствуясь заключением от 15.09.2020 № 4551-2995/20, выполненным автономной некоммерческой организацией «Томский центр экспертиз», по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, суды, учитывая вывод эксперта о том, что на квитанции к приходному кассовому ордеруот 14.11.2018 № 24 в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» с фамилией «Шинкарев В.Ю.» подписи выполнены не Шинкаревым В.Ю., а иным лицом, с подражанием его подписи, критически отнеслись к доводу ответчика о том, что полученные им денежные средства были возвращены должнику.

Иные документы, содержание которых может подтвердить осуществление ответчиком расходов на нужды должника, связанныхс осуществлением его деятельности, в материалы дела не приобщены,у конкурсного управляющего также отсутствуют в связи с непередачейему документов бывшим руководителем должника Шинкаревым В.Ю.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих равноценность встречного исполнения, Захарова Т.Н. не представила, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки подателя жалобы о том, что экспертное заключениенедостоверно и суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, судом округа отклоняются.

 Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомненийв обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому экспертуили другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Однако суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае,если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все онив своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенныев заключении экспертизы.

Исследовав заключение эксперта, суды пришли к выводу о том,что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

В этой связи судами мотивированно отклонено ходатайство ответчикао проведении повторной экспертизы по делу. 

Оснований не согласиться с этими выводами у суда округа не имеется.

Довод Захаровой Т.Н. о необоснованном отказе судом первой инстанции в вызове свидетеля (Шинкарева В.Ю.) был рассмотрен апелляционным судом, получил надлежащую оценку, мотивированно отклонён, исходя из того, согласно статье 88 АПК РФ вызов лицав качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и суд с учётом оценки всех доказательств по делу в их совокупности определяет необходимость допроса свидетелей, которую в рассматриваемом случаене усмотрел исходя из предмета рассматриваемого спора и обстоятельств установленных рядом иных доказательств.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определениии постановлении выводами. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основаниемдля отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-14995/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Татьяне Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									Н.В. Мелихов

										Н.А. Шарова