АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2641/2022

28 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу                    публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина»

на определение от 24.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по делу №  А51-897/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс»                    

к публичному акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина»

о взыскании денежных средств

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692342, 

<

...>; далее – ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к публичному акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692335, 

<

...>; далее – акционерное общество) о взыскании                     14 984 870 руб. 01 коп., в том числе 11 708 282 руб. 78 коп. задолженности за неоплаченный объем сверхнормативного сброса ПДК в период с января по декабрь 2018 года, 3 276 587 руб. 23 коп. пени, начисленной за период с 26.02.2018 по 23.12.2020, о взыскании пени, начисленной за период с 24.12.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки ключевой ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В последующем ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг на сумму             41 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом первой инстанции ошибочно указана ссылка на иной договор, который не является предметом по настоящему делу. Считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов чрезмерна и неразумна, истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела, договор от 05.10.2020 №05/10/20 между истцом и ООО «Консалт Оптима» не заключался, исковое заявление составлено и подписано работником ООО «Феникс» ФИО1, интересы общества представляла ФИО2, и отсутствуют доказательства что указанные работники являются сотрудниками ООО «Консалт Оптима». Полагает, что услуга подготовки и подачи в Арбитражный суд Приморского края ходатайства о представлении заказчику отсрочки по уплате государственной пошлины не оказывалась. Также кассатор не согласен  со взысканием судебных расходов на стадии исполнения судебного акта. В материалы заявления не представлены доказательства подготовки заявления о выдаче исполнительного листа по делу, его подача в Арбитражный суд Приморского края и дальнейшее направление на исполнение в соответствующий отдел судебных приставов контроль исполнения службой судебных приставов требований исполнительного документа по делу (направление запросов о ходе исполнительного производства и иных заявлений, направленных на исполнение требований исполнительного документа) (согласно определения Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2021 исполнительное производство прекращено в связи с добровольным исполнением акционерным обществом решения суда, то есть исполнительный лист не направлялся для принудительного взыскания).

       Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили; ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке статей 284, 286-290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 указанного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также доказательства, положенные истцом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, исходил из предмета и основания спора, инициированного ООО «Феникс», объема выполненных представителем работ, фактического участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата.

Определяя разумные пределы, суд, в том числе принял во внимание постановление Совета адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», согласно которому подготовка дела при цене иска свыше                                1 000 000 руб. составляет от 12 000 руб. за день занятости, участие в суде от 10 000 руб. за день, подготовка апелляционной (кассационной) жалобы - до 50% от суммы вознаграждения за 1-ю инстанцию, участие в суде апелляционной (кассационной), если адвокат участвовал в деле - от 30%, если не участвовал - от 40% вознаграждения за 1-ю инстанцию.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем ООО «Феникс» (проведение правового анализа документов по спору, составление претензии, искового заявления, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 23.03.2021, 12.05.2021, одном заседании апелляционной инстанции), результат рассмотрения настоящего спора, руководствуясь принципом разумности и процессуальной эффективности оказанной юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек в  размере 41 000 руб. является подтвержденной документально, разумной, обоснованной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции указав на то, что размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора по результатам оценки разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценка представленных ООО «Феникс» доказательств в обоснование судебных расходов произведена судами по правилам статей 67, 68 и  71             АПК РФ.

Довод кассатора об ошибочном указании судом первой инстанции иного договора на оказание юридических услуг был предметом рассмотрения апелляционного суда  и данная ошибка им была устранена, в постановлении указан надлежащий договор. Ссылка заявителя жалобы на письмо от 21.04.2021, направленное в адрес директора истца от ФИО3, подпись которого фигурирует в договоре от 05.10.2020 №05/10/20, из которого следует, что ФИО3 подпись на договоре не проставлял, договор с ООО «Консалт Оптима» не заключал, обоснованно признана апелляционным судом несостоятельной. При этом судом второй инстанции правомерно указано на то, что заявлений о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции принял договор от 05.10.2020 в качестве надлежащего доказательства.

 Вопреки  указанию кассатора на подписание искового заявления  представителем ФИО1 из материалов дела следует, что иск подписан директором ООО «Феникс» ФИО3 (т.1 л.д. 3-7), ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины содержится в тексте искового заявления. Доводы ответчика о неоказании юридических услуг сотрудниками ООО «Консалт Оптима», об участии в деле штатного юриста ООО «Феникс» ФИО1  также  рассматривались судом  апелляционной инстанции, которые не нашли своего подтверждения, в деле истца по его доверенности представляла  ФИО2, ее участию в деле и фактическому оказанию юридических услуг истцу апелляционный суд дал надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд округа соглашается.  Доводы кассатора не опровергают факт несения ООО «Феникс» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, сделав правильный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций при проверке обоснованности заявления и состава заявленных расходов не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума №1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Исходя из указанных разъяснений взысканию подлежат судебные издержки, обусловленные совершением процессуальных действий на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (рассмотрение заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения).

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, контролем хода исполнения службой судебных приставов исполнительного документа.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 №303-ЭС21-13625.

С учетом вышеизложенного, у арбитражных судов не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве судебных расходов  издержек понесенных за участие в исполнительном производстве в общей сумме 7 000 руб. согласно содержания акта приемки оказанных услуг от 16.08.2021 (подготовка заявления о выдаче исполнительного листа по делу, его подача в Арбитражный суд Приморского края и последующее направление на исполнение в соответствующий отдел судебных приставов – 4 000 руб., а также контроль исполнения службой судебных приставов требований исполнительного документа по делу – 3 000 руб.) и в удовлетворении заявления в этой части следовало отказать.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами при рассмотрении заявления были установлены все фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, на основании частей 1 – 3 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу №А51-897/2021 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина