ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-27952/2016

г. Самара

19 апреля 2024 года

11АП-18612/2023, 11АП-4306/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д., с участием в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: 

от ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности  

от 27.03.2023; 

от ПАО АКБ «АК БАРС» - представитель ФИО3 по доверенности от  

23.10.2023; 

от конкурсного управляющего АО «Многопрофильное объединение «Иншаат»  

ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от  

05.04.2022; ФИО6 - лично (паспорт); иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционные жалобы  

ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) (правопреемник ФИО9  

ФИО7) и ФИО1 на определение Арбитражного суда  

Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года о включении требования ООО «Сфера- 

Трейдинг» (ФИО6) в размере 139 965 824 руб. 94 коп. в реестр  

требований кредиторов должника (вх.8846), по делу № А65-27952/2016 о  

несостоятельности (банкротстве) АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН  

1639016239 ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 принято к  производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8) о признании акционерного общества  «Многопрофильное объединение «Иншаат» (далее – АО «Многопрофильное объединение  «Иншаат», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 заявление  ИП ФИО8 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 АО  «Многопрофильное объединение «Иншаат» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Многопрофильное объединение «Иншаат» (далее - должник, АО «МПО «Иншаат»)  общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Трейдинг» (далее – ООО «Сфера- Трейтинг», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 139 965 824  руб. 94 коп. задолженности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2018, заявление удовлетворено, требование ООО «Сфера- Трейдинг» в размере 139 965 824 руб. 94 коп. долга включено в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов АО «МПО «Иншаат».  

В дальнейшем судом произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО  «Сфера-Трейдинг» на ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор).  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением от 08.09.2017,  бывший руководитель ООО «Сфера-Трейдинг» ФИО1 (далее –  ФИО1) обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять  новый об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сфера-Трейдинг» о включении в  реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайство о восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от  ФИО1, обратившегося с такой жалобой, с учетом положений пункта 4 статьи 34  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) и постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 16.11.2021 № 49-П, апелляционным судом был восстановлен, и, руководствуясь  абзацем пятым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 применительно к  правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам (в специальном порядке).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023г.  апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 08.09.2017 г. о включении в реестр требований кредиторов должника  требования ООО «Сфера-Трейдинг» в размере 139 965 824 руб. 94 коп. оставлена без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 ноября 2023 г.  определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу №  А65-27952/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября  2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  14 декабря 2023 г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря  2023 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18 января 2024 г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января  2024 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 февраля 2024 г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля  2024 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19 марта 2024 г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта  2024 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционной жалобы, произведена  замена судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта  2024 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января  2018 года по делу № А65-27952/2016 отменено применительно к правилам о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено  рассмотрение апелляционных жалоб ФНС России (УФНС России по Республике  Татарстан) и ФИО1 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года о включении требования ООО «Сфера- Трейдинг» (ФИО6) в размере 139 965 824 руб. 94 коп. в реестр  требований кредиторов должника (вх.8846), по делу № А65-27952/2016 на 11 апреля 2024  года на 09 час 30 мин (время местное, МСК+1), в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 2, этаж № 2.  

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 11 апреля 2024 г. представитель ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционную жалобу  ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан).  

Представители ПАО АКБ «АК БАРС» и конкурсного управляющего АО  «Многопрофильное объединение «Иншаат» ФИО4  апелляционные жалобы ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) и  ФИО1 поддержали в полном объеме, просили определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года отменить,  апелляционные жалобы удовлетворить.  

ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционных  жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения.  

От ФИО6 поступило письменное ходатайство о  необходимости извещения ФИО9 (правопреемник ФНС России по  требованиям включенным в реестр требований кредиторов должника) о дате судебного  заседания в суде апелляционной инстанции.  

Суд, совещаясь на месте, заслушав мнение сторон по ходатайству об извещении  ФИО9 о дате судебного заседания, определил отказать в удовлетворении в  связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, так как уполномоченный орган  (ФНС России) является кредитором по текущим обязательствам, а ФИО9 на  дату судебного разбирательства (11.04.2024 г.) извещён о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом (телеграмма, размещение информации в  электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).  

Также от ФИО6 поступило письменное ходатайство о  приостановлении производства по обособленному спору до вступления судебного акта  Арбитражного суда Поволжского округа, принятого по результатам рассмотрения  кассационной жалобы кредитора ФИО6 на постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А65-27952/2016.  

Суд, совещаясь на месте, заслушав мнение сторон по ходатайству о  приостановлении производства по обособленному спору, определил отказать в  удовлетворении заявленного ходатайства в связи отсутствием процессуальных оснований  

для его удовлетворения, так как разные обособленные споры не являются  взаимосвязанными.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 16 от 28.01.2017г.  

Требование кредитора поступило в арбитражный суд в течение тридцати дней с  даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  

Согласно заявленному требованию кредитор просил включить его требование в  размере 139 965 824 руб. долга.  

Из материалов настоящего обособленного спора установлено, что ООО «Сфера  Трейдинг» (Покупатель) и АО «МПО Иншаат» (Поставщик) был заключен договор  поставки № П-15/11 от 01.01.2015 г. по условиям которого Поставщик обязуется на  условиях, определяемых настоящим договором по предварительным заявкам Покупателя,  поставить дизельное топливо (далее – Товар), а Покупатель принять и оплатить его.  Наименование, количество, цена товара фиксируется в накладных, счетах и счетах-фактурах. Стоимость 1 (одной) тонны дизельного топлива определяется в накладных,  счетах и счетах-фактурах, включает НДС-18% Оплата за поставляемую партию товара  производится в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет Поставщика на  условиях 100% предоплаты (п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 Договора).  

Во исполнение вышеуказанного Договора заявителем в период с 19.02.2015 года по  30.06.2015 года были произведены платежи за товар 25 762 000 рублей 00 копеек, что  подтверждается представленными в материалы требования платежными поручениями:   № 136 от 19.02.2015 года на сумму 405 000 рублей, № 770 от 19.02.2015 года на сумму 750  000 рублей, № 140 от 24.02.2015 года на сумму 11 100 000 рублей, № 182 от 18.03.2015  года на сумму 3 200 000 рублей, № 184 от 19.03.2015 года на сумму 8 380 000 рублей, №  186 от 20.03.2015 года на сумму 216 000 рублей, № 201 от 26.03.2015 года на сумму 95 000  рублей, № 259 от 10.04.2015 года на сумму 1 245 000 рублей, № 2994 от 11.06.2015 года на  сумму 200 000 рублей, № 516 от 30.06.2015 года на сумму 80 000 рублей, № 517 от  30.06.2015 года на сумму 91 000 рублей,  

Со стороны должника в адрес кредитора был поставлен товар на сумму 118 950  руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы требования товарными  накладными № 68 от 31.01.2015 года на сумму 103 740,00 рублей; № 478 от 28.02.2015  года на сумму 15 210,00 рублей.  

В результате задолженность АО «МПО Иншаат» по поставке товара перед ООО  «Сфера-трейдинг» по вышеуказанному договору составила 25 643 050 руб. (25 762 000,00118 950,00=25 643 050,00 рублей).  

Должником поставка товара либо возврат уплаченной суммы аванса произведен не  был, доказательств обратного представлено также не было.  

Также, между ООО «Сфера Трейдинг» (Покупатель) и АО «МПО Иншаат»  (Поставщик) заключен договор поставки № П15/20 от 01.01.2015 г. по условиям которого  Поставщик обязуется на условиях, определяемых настоящим договором по  предварительным заявкам Покупателя, поставить Товар, а Покупатель принять и оплатить  его. Наименование, количество, цена товара фиксируется в накладных, счетах и счетах-фактурах. Стоимость товара фиксируется в накладных, счетах и счетах-фактурах, в т.ч.  НДС-18%.Оплата товара производится в порядке 100 % предоплаты.  

Во исполнение условий вышеуказанного Договора кредитором в период с  01.07.2015 года по 30.12.2015 года было оплачено за товар 100 257 156 (сто миллионов  двести пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 69 копеек, что подтверждается  платежными поручениями: № 533 от 01.07.2015 года на сумму 2 795 000 рублей, № 684 от  10.08.2015 года на сумму 35 536 235,69 рублей, № 686 от 10.08.2015 года на сумму 20 000  000 рублей, № 723 от 20.08.2015 года на сумму 640 000 рублей, № 725 от 20.08.2015 года  на сумму 770 000 рублей, № 736 от 27.08.2015 года на сумму 1 450 000 рублей, № 738 от  27.08.2015 года на сумму 3 000 000 рублей, № 741 от 27.08.2015 года на сумму 2 250 000  рублей, № 746 от 28.08.2015 года на сумму 1000 000 рублей, № 779 от 10.09.2015 года на  сумму 150 000 рублей, № 812 от 25.09.2015 года на сумму 36 500 рублей, № 819 от  30.09.2015 года на сумму 292 000 рублей, № 879 от 12.10.2015 года на сумму 240 000  рублей, № 918 от 23.10.2015 года на сумму 13 070 421,00 рублей, № 974 от 13.11.2015 года  на сумму 1 500 000 рублей, № 1010 от 27.11.2015 года на сумму 1 760 000 рублей, № 1011  от 27.11.2015 года на сумму 1 810 000 рублей, № 1012 от 30.11.2015 года на сумму 1 805  000 рублей, № 1014 от 30.11.2015 года на сумму 1 897 000 рублей, № 1058 от 16.12.2015  года на сумму 1 155 000 рублей, № 1100 от 28.12.2015 года на сумму 300 000 рублей, №  1099 от 30.12.2015 года на сумму 8 800 000 рублей,  

Со стороны должника был поставлен товар на сумму 38 331 235 рублей 69 копеек,  что подтверждается товарными накладными № 38А от 21.01.2015 года на сумму 1 575  232,15 рублей; № 277 А от 18.02.2015 года на сумму 1 752 674,41 рублей; № 497 А от  10.03.2015 года на сумму 1 167 093,44 рублей; № 695 А от 02.04.2015 года на сумму 304  319,00 рублей; № 699 А от 08.04.2015 года на сумму 1 871 023,00 рублей; № 705 А от  15.04.2015 года на сумму 2 290 085,00 рублей; № 706 А от 16.04.2015 года на сумму 2 168  177,00 рублей; № 709 А от 22.04.2015 года на сумму 1 425 981,26 рублей; № 711 А от  23.04.2015 года на сумму 2 148 054,00 рублей; № 714 А от 29.04.2015 года на сумму 641  853 рублей; № 880 А от 12.05.2015 года на сумму 3 674 107,00 рублей; № 881 А от  13.05.2015 года на сумму 3 045 964,00 рублей; № 886 А от 20.05.2015 года на сумму 738  707 рублей; № 889 А от 22.05.2015 года на сумму 783 451,13 рублей; № 898 А от  28.05.2015 года на сумму 2 721 294,00 рублей; № 904 А от 31.05.2015 года на сумму 2 894  700,30 рублей; № 1065 Б от 14.06.2015 года на сумму 1 677 559,00 рублей; № 1067 А от  17.06.2015 года на сумму 1 087 911,00 рублей; № 1070 А от 23.06.2015 года на сумму 2 157  674,00 рублей; Ш 1074 А от 25.06.2015 года на сумму 2 451 445,00 рублей; № 1090 А от  30.06.2015 года на сумму 1 753 931,00 рублей;  

В результате задолженность АО «МПО Иншаат» по поставке товара перед ООО  «Сфера-трейдинг» по вышеназванному договору составила 61 925 921 руб. (100 257  156,00-38 331 235,69=61 925 921,00 рублей). Задолженность также подтверждается актом  сверки взаимных расчетов на 31.12.2015 г.  

Должником поставка товара либо возврат уплаченной суммы не произведен,  доказательств обратного не представлено.  

03 октября 2016 г. между ООО «ГК «Альтекс» (первоначальный должник), АО  «МПО Иншаат» (новый должник) и ООО «Сфера-трейдинг» (кредитор) заключён договор  о переводе долга б/н по условиям которого Новый должник принял на себя обязательства  Первоначального должника по договору № 31/БА от 06.05.2014 г. заключенного между  Первоначальным должником и Кредитором.  

Сумма долга на момент подписания договора составила 79 600 руб. 

Задолженность АО «МПО Иншаат» подтверждается актом сверки взаимных  расчетов на 31.12.2016 г.  

Между ООО «Сфера Трейдинг» (Покупатель) и АО «МПО Иншаат» (Поставщик)  был заключен договор поставки № П10/64 от 01.06.2010 года, 01.06.2010 года по условиям  которого Поставщик обязуется на условиях, определяемых настоящим договором,  поставить, а Покупатель принять и оплатить дизельное топливо (КГФ) по стоимости  согласно накладных, счетов, счет - фактур, являющихся неотъемлемой частью настоящего  Договора. Поставка товара производится транспортом Поставщик в течение 3-х (трех)  дней с момента внесения предоплаты Покупателем в размере 100%.  

Во исполнение вышеуказанного Договора между Заявителем и Должником в  период с 01.06.2010 года по 01.01.2016 года осуществлялась купля-продажа дизельного  топлива.  

По состоянию на 01.01.2016 г. задолженность Должника по поставке товара  составляла 103 097 878 рублей 92 копейки, что в свою очередь подтверждается актом  сверки взаимных расчетов на 31.12.2015 года.  

В период с 26.02.2016 г. Должником в счет погашения образовавшейся  задолженности были предприняты следующие действия:  

Между АО «МПО Иншаат» и ФИО10 был заключен  договор займа № 316/01 от 24.03.2016 г. в счет погашения процентов по данному договору  ФИО10» на основании договора поручительства 

<

***>/002-п от  26.03.2013 года произвел погашение от имени АО «МПО Иншаат задолженность ООО  «Сфера-трейдинг» по уплате процентов, насчитанных по кредитному договору 

<

***> К от  26.03.2013 года в сумме 4 615 078,90 рублей, что подтверждается представленным в  материалы требования платежными поручениями: - № 001 от 25.03.2016 г.; - № 02 от  25.04.2016 г.; № 03 от 25.05.2016г.; - № 02 от 27.06.2016 г.; - № 01 от 25.07.2016 г.; - № 02 от  25.08.2016 г. С расчетного счета АО «МПО Иншаат» была списана сумма в размере 1157  155,46 рублей в счет погашения за ООО «Сфера-трейдинг» задолженности по уплате  процентов, насчитанных по кредитному договору 

<

***> К от 26.03.2013 года, что  подтверждается представленными в материалы требования банковскими ордерами:№ 13499 от 04.02.2016г.; № 13594 от 04.02.2016 года; № 13867 от 05.02.2016 года; № 14767  от 09.02.2016 года; № 14679 от 09.02.2016 года; № 15201 от 10.02.2016 года; № 13667 от  05.02.2016 года; № 14387 от 08.02.2016 года; № 13429 от 04.02.2016 года;-30.09.2016 года  был подписан акт взаимозачета взаимных однородных требований № Ш0000002209 на  сумму 44 908 390,62 рублей;- платежным поручением № 394 от 10.06.2016 г. была  возвращена сумма в размере 100 000 рублей.  

В результате вышеназванных действий АО «МПО Иншаат» уменьшило  задолженность по договору № П 10/64 от 01.06.2010 г. на сумму 50 780 624,98 рублей.  

С учетом произведенных оплат задолженность АО «МПО Иншаат» по поставке  товара перед ООО «Сфера-трейдинг» по вышеназванному договору составила  52 317 253,94 руб. (103 097 878,92-50 780 624,98=52 317 253,94 руб.).  

Должником поставка товара либо возврат уплаченной суммы не произведён,  доказательств обратного не представлено.  

Исходя из совокупности представленных в материалы настоящего обособленного  спора доказательств, общая задолженность должника перед кредитором по  вышеуказанным договорам составила 139 965 824 руб. 94 коп.  

Принимая во внимание тот факт, что требования кредитора подтверждены  доказательствами, представленными в материалы настоящего обособленного спора, а  доказательств погашения задолженности представлено не было, арбитражный суд первой  инстанции пришёл к выводу о том, что требование является обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность  установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, с учётом  указаний арбитражного суда кассационной инстанции, не может согласиться с выводом  суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных  требований и включении 139 965 824 руб. 94 коп. в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов должника, исходя из следующего.  

Суд апелляционной инстанции проверив доводы об аффилированности сторон  сделки и возможности искусственного наращивания задолженности, пришёл к  следующим выводам.  

Согласно правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от  30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 №  306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при  представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности)  должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении  требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера  задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит  бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое  лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного  соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).  

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации,  фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа  совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующую  поведение указанных лиц.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц  в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Таким  образом, формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о  банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценить иные  обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие по  сомнение независимость кредитора и должника.  

В рассматриваемом случае при предъявлении иными незаинтересованными  участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений  лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр  кредиторов должника.  

Из материалов настоящего обособленного спора установлено, что должник и ООО  «Сфера-Трейдинг» являются аффилированными и взаимосвязанными лицами в силу  юридических и фактических связей, поскольку имеют одинаковый состав участников –  ФИО10 и ФИО11 (являются родными братьями).  

Фактическая аффилированность должника и кредитора подтверждается также и  характером отношений сложившихся между данными юридическими лицами.  

Исходя из характера движения денежных средств следует, что денежные средства  поступавшие должнику от кредитора в качестве аванса по договорам поставки № П-10/64  от 01.06.2010г., № П-15/11 от 01.01.2015 г., № П15/20 от 01.01.2015 перечислялись на счёт  

кредитного учреждения (акционерный коммерческий банк «АК «БАРС» (публичное  акционерное общество) (далее - ПАО «АК БАРС» БАНК) и ООО Банк «Аверс» в счёт  погашения имеющихся кредитных обязательств, что по мнению судебной коллегии  свидетельствует о фактическом компенсационном финансировании должника со стороны  кредитора.  

Доводы Федеральной налоговой службы, ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1 о мнимости договоров поставки отклоняются судом апелляционной инстанции, в  силу следующего.  

Так, необходимость поставки дизельного топлива в адрес кредитора в большом  количестве обусловлена необходимостью обеспечения хозяйственной деятельности  кредитора (заправка собственных транспортных средств и арендованных транспортных  средств) для исполнения обязательств по 42 договорам. Доказательств,  свидетельствующих бы об обратном, заявителем апелляционной жалобы и иными лицами,  в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было. Неопровергнутый факт  наличия у кредитора собственных транспортных средств, а также арендованных  транспортных средств по которым юридическое лицо не обязано подавать  соответствующую отчётность в уполномоченные органы, свидетельствует о  необоснованности доводов ФИО1 о том, что отчёты 2-ТП (воздух), декларации  негативного воздействия на окружающую среду, расчёты ДТ подтверждают отсутствие  необходимости поставки топлива должником в адрес кредитора.  

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод ПАО «АК БАРС» БАНК и  ФИО1 о транзитном характере перечислений денежных средств по договорам  поставки, так как частичный возврат должником денежных средств, полученных от  кредитора в качестве аванса по договору поставки № П-10/64 от 01.06.2010г.,  свидетельствует об отсутствии транзитного характера перечислений.  

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что как было указано ранее,  денежные средства, поступившие в адрес должника в качестве авансовых платежей были  направлены на погашение кредитных обязательств, имеющихся перед ПАО «АК БАРС»  БАНК и ООО Банк «Аверс», и доказательств, свидетельствующих об аффилированности  между кредитором и (или) должником с кредитными учреждениями не представлено.  

Кроме того, при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции в порядке  ст. 268 АПК РФ были приобщены выписки по расчётным счетам должника и кредитора из  кредитных учреждений, из содержания которых не следует, что перечисления (авансовые  платежи) имели транзитный характер.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной  инстанции конкурсным управляющим были поставлены под сомнение авансовые  платежи. Обосновывая транзитный характер платежей, конкурсный управляющий  противопоставляет платежам заявителя (кредитора) за ГСМ по договору поставки  дизельного топлива, платежи должника кредитору за поставку бетона и материалов по  договорам поставки в адрес кредитора.  

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим  должника не было представлено относимых и допустимых доказательств,  свидетельствующих о нереальности сделок по поставке бетонной продукции и  материалов, которые были необходимы должнику для осуществления своей основной  деятельности связанной со строительством зданий и сооружений по контрактам на  строительство 21 объекта. Также, из содержания банковских выписок следует, что ООО  «Сфера-Трейдинг» являлось основным поставщиком бетонной продукции должника.  

Указания лицами, возражающими против включения заявленных требований в  реестр требований кредиторов должника, на наличие вступившего в законную силу  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 по делу № А6523144/2016, которым в удовлетворении требования АО «МПО «Иншаат» о включении в  реестр требований кредиторов ООО «Сфера-Трейдинг» суммы задолженности по  

договорам поставок от 21.12.2015 № п15/50 и от 01.09.2016 № П16/55 было отказано со  ссылкой на то, что они составлены для вида и без намерения создать правовые  последствия, свойственные правоотношениям по поставке, а реальной целью данных  сделок было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях  получения голосов на собрании кредиторов должника, участие в распределении  конкурной массы, в рассматриваемом случае не опровергают факт перечисления  денежных средств и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего  обособленного спора. В данном определении, на которые ссылаются возражающие лица,  указаны иные сделки, с иным предметом, заключенные в иной период, не являющиеся  аналогичными. Кроме того, указанные в данном определении сделки были заключены в  более поздний период и требование было основано на поставке товара, в подтверждении  факта поставки которого были представлены лишь товарные накладные, а в  рассматриваемом случае фигурируют перечисления реальных денежных средств,  транзитность которых доказана не была, то есть в рассматриваемом случае имеется  реальное перечисление денежных средств.  

Верховным Судом Российской Федерации указано, что действующее  законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым  заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для  отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения  очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по  гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые  проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые  подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для  понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление  контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях  имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию  задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех,  связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного  финансирования на случай объективного банкротства.  

В пункте 3.3 Обзора разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу  пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является  предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение,  отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи,  подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате  товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной  сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации),  о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования  компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации  выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт  выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им  условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями  соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 3.1 названного выше Обзора разъяснено, что при банкротстве требование  о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено  требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  

отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора  обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии признаков фактической  аффилированности, отсутствии признаков мнимости договорных обязательств, отсутствии  доказательств транзитности осуществленных авансовых платежей и наличии договорных  отношений (договоры поставки № П-10/64 от 01.06.2010г., № П-15/11 от 01.01.2015 г., №  П15/20 от 01.01.2015), во исполнение которых и были перечислены авансовые платежи.  

Оценивая доводы ФИО1 и конкурсного управляющего о наличии  переплаты (возврата) должником в пользу кредитора по договору поставки № П10/64 от  01.06.2010 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии  указанных доводов установленным по делу обстоятельствам. Так, судом апелляционной  инстанции установлено, что ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО4,  заявляя о переплате, основывают свою позицию на расчетах, которые произведены за  неполный период, на неполных и частичных банковских выписках и противоречат  платежным поручениям, актам сверок, банковским выпискам и письмам должника,  имеющимся в материалах дела.  

Так, ФИО1 расчет произведен лишь с 13.01.2014г., а не с 01.06.2010г.  (даты заключения договора). В рассматриваемом случае ФИО1 и конкурсным  управляющим неверно рассчитана сумма возврата должником с учетом 2 платежей (п/п   № 3414 от 07.08.2015 на сумму 59 600 000 руб. и п/п № 3417 от 23.10.2015 на сумму 34 500  000 руб.), которые не подлежат учету. Об это свидетельствует ряд доказательств, не  опровергнутых лицами участвующим в деле, а именно: письмо должника исх. № 998/1 от  10.08.2015г. в адрес кредитного учреждения и кредитора об уточнении в п/п № 3414 от  07.08.2015 на сумму 59 600 000 руб. назначения платежа на «Предоставление займа,  согласно договору 3 15/08 от 06.08.15г. Сумма 59 600 000 -00»; письмо должника №  1401/1 от 26.10.2015г. в адрес банка и кредитора об уточнении в п/п № 3417 с 23.10.2015  на сумму 34 500 000 руб. назначения платежа на «Выдача Займа по договору За: № 3 15/08  от 06.08.15. д/с № 1 от 19.10.15г.»; договор займа № 3 15/08 от 06.08.15г.; дополнительное  соглашение № 1 от 19.10.2015г.; дополнительное соглашение № 2 01.01.2016г.; акт сверки  за период с 01.01.2015 по 31.12.2015г., подписанные ФИО1; банковская  выписка за 2015г. о возврате займа и уплате процентов.  

В своём заявлении кредитор также просил включить в реестр требований  кредиторов задолженность в размере 79 600 руб., ссылаясь на следующее.  

03 октября 2016 г. между ООО «ГК «Альтекс» (первоначальный должник), АО  «МПО Иншаат» (новый должник) и ООО «Сфера-трейдинг» (кредитор) заключён договор  о переводе долга б/н по условиям которого Новый должник принял на себя обязательства  Первоначального должника по договору № 31/БА от 06.05.2014 г. заключенного между  Первоначальным должником и Кредитором.  

Сумма долга на момент подписания договора составила 79 600 руб.  

Задолженность АО «МПО Иншаат» подтверждается актом сверки взаимных  расчетов на 31.12.2016 г.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для признания требования общества с ограниченной  ответственностью «Сфера-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (правопреемник ФИО6) в размере 139 965 824 руб. 94 коп.  обоснованными, а с учётом того, что совершенные кредитором авансовые платежи имеют  все признаки компенсационного финансирования, требования подлежат удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08  

сентября 2017 года по делу № А65-27952/2016 подлежит отмене с принятием нового  судебного акта о признании требования общества с ограниченной ответственностью  «Сфера-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник ФИО6) в размере 139 965 824 руб. 94 коп. – долга обоснованным и  подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142  Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ  (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Руководствуясь статьями 266-270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года  по делу № А65-27952/2016 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Сфера- Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник ФИО6) в размере 139 965 824 руб. 94 коп. – долга обоснованным и подлежащим  удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Г.О. Попова  

 Е.А. Серова