АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2024 года

Дело №

А56-77007/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю. и Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 14.08.2024), 

рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-77007/2021/сд.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дигестпроект», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 602, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением суда от 01.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением от 30.01.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий 28.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.03.2021 № 03/02/21, заключенный должником и ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить автотранспортное средство марки Lexus GX, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> в конкурсную массу должника. 

Определением арбитражного суда от 21.12.2023, с учётом определения от 04.04.2024 об исправлении опечатки, заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 указывает на его ненадлежащее уведомление судами первой и апелляционной инстанций и невозможность участвовать в рассмотрении спора. 

ФИО6 утверждает, что он является лицом, не привлеченным к участию в деле, однако судебные акты приняты о его правах и обязанностях. 

Податель кассационной жалобы указывает, что 02.04.2021 он приобрел у ФИО1 спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, оплатив его стоимость. Податель жалобы ссылается на  свидетельство о регистрации транспортного средства от 02.04.2021 серии  

<

...>, выданное ОП МРЭО ГИБДД № 4 Дальневосточный. 

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно применены последствия недействительности сделки, поскольку автомобиль на дату принятия судом решения являлся собственностью ФИО6

Податель жалобы считает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку узнал о продаже транспортного средства из публичных источников, с ФИО1 ранее знаком не был, уплатил за автомобиль рыночную стоимость. 

Податель жалобы поясняет, что о наличии обжалуемых судебных актов ему стало известно при обращении в МРЭО для осуществления регистрационных действий, поскольку регистрирующим органов на основании определения от 29.08.2023 по настоящему делу был наложен запрет на регистрационные действия. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержала доводы, приведенные в кассационных жалобах.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 акционерне общество (далее -  АО) «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга (финансовой аренды) № Р-18-20297-ДЛ, согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автотранспортное средство марки Lexus GX, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>.

Стоимость транспортного средства составила 3 630 423,72 руб. Сумма лизинговых платежей составила 4 913 222,08 руб.; выкупной платеж определен в сумме 1 016,95 руб.

АО «ВЭБ-лизинг» (продавец) и Общество (покупатель) 22.01.2022  заключили договор купли-продажи № Р-18-20297-ДВ, по которому продавец передал в собственность покупателя легковой автомобиль марки Lexus GX, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> с выкупной ценой 1 016,95 руб.

Актом приема-передачи от 03.02.2021 автомобиль передан Обществу.

Обществом (продавцом)  и ФИО1 (покупателем) 09.03.2021 заключен договор № 03/02/21 купли-продажи вышеуказанного транспортного средства по цене 800 000 руб.

Стороны договорились, что покупатель уплачивает сумму, предусмотренную договором, в течение 10 дней с момента его подписания.

 Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 09.03.2021 № 03/02/21, заключенный Обществом и ФИО1, является недействительным, поскольку автомобиль реализован по существенно заниженной цене при отсутствии доказательств оплаты и наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности спорной сделки в силу того, что отчуждение транспортного средства произведено по цене существенно заниженной по отношению к его рыночной стоимости, притом, что на момент продажи автомобиля у должника имелись признаки неплатежеспособности. Судом отмечено, что спорная сделка носит мнимый характер ввиду отсутствия доказательств реальной оплаты со стороны ответчика, а также неподтвержденности наличия финансовой возможности ответчика единым платежом внести предусмотренные договором денежные средства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил № 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Определение о рассмотрении судом настоящего спора направлено ФИО1 посредством почтовой связи по адресу: 

<

...>. 

 Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения.

Однако, как следует из паспортных данных о регистрации ответчика, местом регистрации ФИО1 является следующий адрес: 

<

...>, стр. 1, кв. 251. 

 Поскольку корреспонденция в адрес ответчика направлялась без указания корпуса дома,  ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения спора. 

В соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе и  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

С учетом изложенного кассационная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба ФИО6 также подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Податель жалобы сослался на то, что является добросовестным владельцем спорного автомобиля, однако не был привлечен судом к участию в настоящем споре. 

Податель кассационной жалобы указывает, что 02.04.2021 приобрел у ФИО1 спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, оплатив его стоимость. Податель жалобы ссылается на  свидетельство о регистрации транспортного средства от 02.04.2021 серии  

<

...>, выданное ОП МРЭО ГИБДД № 4 Дальневосточный. 

При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки и правильного применения положений статьи 61.6 Закона о банкротстве суду следовало установить надлежащего собственника автомобиля на дату вынесения решения. 

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ФИО6, не привлеченного судом к участию в настоящем споре, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по настоящему делу  на основании части 4 статьи 288 АПК РФ следует отменить, а дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-77007/2021/сд.5 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

Приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по настоящему делу, отменить. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец