ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6004/2022

г. Челябинск

20 июня 2022 года

Дело № А76-46829/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Армада Аутдор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу № А76-46829/2020.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - ФИО2  (доверенность от 06.08.2019, срок действия до 17.07.2022, паспорт, диплом).

 

Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец, АО «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Армада Аутдор» (далее – ответчик, ООО «РФ «Армада Аутдор») о взыскании задолженности по договору № 3108 от 01.01.2014 в размере 350 000 руб. 01 коп., неустойки по договору № 3108 от 01.01.2014 за период с 26.06.2018 по 17.12.2020 размере 299 250 руб. 01 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности (350 000 руб. 01 коп.), начиная с 18.12.2020 исходя из 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 65-66, 134).

В период рассмотрения спора ООО «РФ «Армада Аутдор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к АО «УТСК» со встречным исковым заявлением о признании договора № 3108 от 01.01.2012 недействительным, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 616 666 руб. 73 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 (резолютивная часть от 11.03.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «РФ «Армада Аутдор» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ежемесячная оплата по договору составляла 150 000 руб., платежным поручением № 26 от 06.03.2014 ООО «РФ «Армада Аутдор» внесло обеспечительный платеж в размере 300 000 руб., соответственно АО «УТСК» должно было зачесть обеспечительный платеж за последние 2 месяца использования объектов для размещения рекламных конструкций, а оставшуюся часть обеспечительного платежа в размере 66 666,66 руб. вернуть ООО «РФ «Армада Аутдор». По мнению апеллянта, указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, что повлекло неверное определение суммы задолженности по договору.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не заявлял, поскольку ответчик устно и письменно в объяснении просил суд о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ,  так как размер неустойки значительно завышен. По мнению апеллянта, сумма неустойки в размере 299 250 руб. 01 коп. с последующим начислением до даты фактической оплаты практически близка к основной задолженности в размере 350 000 рублей, что является не соразмерным. 

К апелляционной жалобе ответчиком был приложен дополнительный документ – платёжное поручение № 26 от 06.03.2014, в приобщении которого судебной коллегией было отказано как дублирующего уже имеющиеся материалы дела (т. 1 л.д. 101).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором АО «УТСК» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РФ «Армада Аутдор» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «УТСК»» (общество) и ООО «РФ «Армада Аутдор» (пользователь) был заключен договор № 3108 от 01.01.2014 (далее также – договор, т. 1 л.д. 17-23), по условиям п. 1.1 которого общество предоставляет пользователю возможность размещения рекламных конструкций, принадлежащих пользователю, на магистральных трубопроводах тепловых сетей наружной прокладки, принадлежащих обществу, расположенных на территории города Челябинска (далее – объекты), а пользователь оплачивает предоставленную обществом возможность в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора объекты предоставляются для размещения рекламных конструкций, принадлежащих пользователю (брандмауэрных панно, баннеров и иных рекламных конструкций). 

Согласно п. 2.1.1 договора общество обязуется предоставить пользователю возможность размещения рекламных конструкций в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1.2 договора общество обязуется на период действия настоящего договора предоставить пользователю право беспрепятственного доступа к объектам, на которых установлены рекламные конструкции в части пользования этими объектами для эксплуатации, технического обслуживания рекламных конструкций, принадлежащих пользователю.

В силу п. 3.1.1 договора пользователь обязуется использовать объекты в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1.3 договора пользователь обязуется устанавливать рекламные конструкции после получения согласия от общества, согласовывать их в соответствующих структурах до введения в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1.8 договора пользователь обязуется получать разрешения на установку рекламных конструкций, в том числе: подавать заявления в органы местного самоуправления: оформлять подтверждения в письменной форме согласия общества на присоединение к объектам рекламных конструкций.

В силу пункта 5.1 договора в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора пользователь помимо ежемесячной платы за размещение должен внести на расчетный счет общества, указанный в настоящем договоре, сумму в размере равной ежемесячной плате за размещение, указанной в п. 4.1. настоящего договора, за 2 месяца. Данная сумма является обеспечительным платежом и удерживается обществом в течение срока действия настоящего договора без начисления процентов как гарантия исполнения пользователем своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 5.2 договора при соблюдении пользователем условий настоящею договора обеспечительный платеж засчитывается за последние 2 месяца использования объектов для размещения рекламных конструкций, либо подлежит возврату пользователю в десятидневный срок после демонтажа пользователем рекламных конструкций, установленных на объектах, в полном объеме.

В силу п. 6.4 договора в случае просрочки внесения платы за размещение в соответствии с п. 4.2 настоящего договора, общество вправе требовать взыскания с пользователя пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платы за размещение за каждый день просрочки.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 12.04.2017 (т. 1 л.д. 14), согласно п. 1 которого стороны изложили п. 8.1 договора в следующей редакции: «8.1. Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2019».

В силу п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2017 стороны изложили п. 4.1 договора в следующей редакции: «4.1. По соглашению Сторон плата за предоставление возможности размещения рекламных конструкций на Объектах (далее - Плата за размещение) составляет:

4.1.1. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 - 1 800 000 руб., ежегодно; 150 000 руб. ежемесячно;

4.1.2. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 г. - 1 400 000 руб. ежегодно; 116 666 руб. 67 коп. ежемесячно.».

По условиям п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2017 для целей расчета неустоек, предусмотренных разделом 6 договора, за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств пользователя, допущенных в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а также обеспечительного платежа, предусмотренный п. 5.1 договора, в указанный период, размер ежемесячной платы определяется в соответствии с п. 4.1.2 договора.

ООО «РФ «Армада Аутдор» частично произведена оплата арендной платы по договору на сумму 7 616 666 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 82-130).

АО «УТСК» вручило нарочно ООО «РФ «Армада Аутдор» уведомление от 20.09.2018 № ЧТС/8758  о расторжении договора № 3108 от 01.01.2014, с указанием на расторжение договора с 31.10.2018 (т. 1 л.д. 27).

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ООО «РФ «Армада Аутдор» принятых на себя обязательств по договору аренды в части внесения платы за предоставление возможности размещения рекламных конструкций, АО «УТСК» направило в адрес ООО «РФ «Армада Аутдор» претензию от 27.08.2020 № ВП-00-074/1154 с требованием в срок не позднее 14 календарных дней со дня получения претензии оплатить задолженность в размере 350 000 руб. 01 коп., неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 11, 12-13).

Оставление ООО «РФ «Армада Аутдор» вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «УТСК» в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

ООО РФ «Армада Аутдор», ссылаясь на несогласованность предмета договора № 3108 от 01.01.2014, на притворный характер сделки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, поскольку ООО РФ «Армада Аутдор» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору № 3108 от 01.01.2014. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о признании договора № 3108 от 01.01.2014 недействительным и применении последствий недействительности данной сделки заявлен за пределами срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2017 № 305-ЭС17-6213, договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с точки зрения гражданско-правовой типизации, является разновидностью имущественного найма (аренды). Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 ГК РФ.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УТСК»» (общество) и ООО «РФ «Армада Аутдор» (пользователь) был заключен договор № 3108 от 01.01.2014, по условиям п. 1.1 которого общество предоставляет пользователю возможность размещения рекламных конструкций, принадлежащих пользователю, на магистральных трубопроводах тепловых сетей наружной прокладки, принадлежащих обществу, расположенных на территории города Челябинска (далее – объекты), а пользователь оплачивает предоставленную обществом возможность в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Стороны приступили к исполнению условий указанного договора. Действительность и заключенность договора лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались.

Довод ООО «РФ «Армада Аутдор» о несогласованности предмета договора был обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий материалам дела, поскольку в приложении 1 к договору (т. 1 л.д. 22-23) стороны согласовали перечень объектов, на которых ответчик имел возможность разместить свои рекламные конструкции.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2017) стороны установили, что плата за предоставление возможности размещения рекламных конструкций на объектах (далее – Плата за размещение) составляет:

- за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 - 1 800 000 руб. ежегодно; 150 000 руб. ежемесячно (п. 4.1.1 договора);

- за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 - 1 400 000 руб. ежегодно; 116 666 руб. 67 коп. ежемесячно (п. 4.1.2 договора).

По расчетам истца за весь период действия договора размер платы за размещение составил 7 966 666,74 руб. (т. 2 л.д. 34-35).

ООО «РФ «Армада Аутдор» частично произведена оплата арендной платы по договору на сумму 7 616 666 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательства полной оплаты арендных платежей ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по уплате арендных платежей по договору, отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 3108 от 01.01.2014 в размере 350 000 руб. 01 коп.

Довод апеллянта о том, что платежным поручением № 26 от 06.03.2014 ООО «РФ «Армада Аутдор» внесло обеспечительный платеж в размере 300 000 руб., соответственно АО «УТСК» должно было зачесть обеспечительный платеж за последние 2 месяца использования объектов для размещения рекламных конструкций, а оставшуюся часть обеспечительного платежа в размере 66 666,66 руб. вернуть ООО «РФ «Армада Аутдор», является необоснованным.

Из представленного в материалы дела расчета платы за размещение за весь период действия договора усматривается, что с учетом положений п.п. 5.1, 5.2 договора (допускающих зачет обеспечительного платежа за последние месяцы действия договора только при соблюдении пользователем  условий договора) обеспечительный платеж в размере 300 000 руб. был отнесен истцом в счет погашения задолженности за октябрь, ноябрь 2016 г.

Доказательства того, что за указанные месяцы действия договора пользователь внес платежи, что оснований для зачета обеспечительного платежа не имелось, ООО «РФ «Армада Аутдор» суду не представило.

Более того из материалов дела усматривается, что письмом от 27.11.2017 № 36 ответчик обращался к истцу за предоставлением рассрочки погашения дола в размере 1 283 333,57 руб. (т. 2 л.д. 13). Указанная сумма задолженности согласно расчету платы за размещение за весь период действия договора образовалась по состоянию на 27.11.2017 с учетом погашения обеспечительным платежом задолженности за октябрь, ноябрь 2016 г.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что, направляя указанное письмо, ООО «РФ «Армада Аутдор» фактически согласилось с действиями АО «УТСК» по отнесению обеспечительного платежа в размере 300 000 руб. в счет погашения задолженности за октябрь, ноябрь 2016 г.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 6.4 договора в случае просрочки внесения платы за размещение в соответствии с п. 4.2 настоящего договора, общество вправе требовать взыскания с пользователя пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платы за размещение за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договору № 3108 от 01.01.2014 за период с 26.06.2018 по 17.12.2020 размере 299 250 руб. 01 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности (350 000 руб. 01 коп.), начиная с 18.12.2020 исходя из 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неустойки арифметически верным. Оснований для переоценки данного вывода судебной коллегией не усмотрено.

Довод апеллянта о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки заслуживает внимания, поскольку указанное является нарушением норм процессуального права.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия такого исключительного случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено. 

Размер пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки не превышает обычно применяемой в хозяйственных отношениях ставки договорной неустойки.

Ссылка апеллянта на то, что сумма неустойки в размере 299 250 руб. 01 коп. с последующим начислением до даты фактической оплаты практически близка к основной задолженности в размере 350 000 рублей, не принята судебной коллегией, поскольку указанная сумма пеней образовалась в результате длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства на протяжении более двух с половиной лет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы и снижения суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору № 3108 от 01.01.2014 за период с 26.06.2018 по 17.12.2020 размере 299 250 руб. 01 коп.

 В силу пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки начиная с 18.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, также является обоснованным.

Заявляя встречные исковые требования к АО «УТСК», ООО «РФ «Армада Аутдор» просило суд признать договор № 3108 от 01.01.2012 недействительным, в качестве последствия признания сделки недействительной – взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 7 616 666 руб. 73 коп.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, ели впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

С учетом того, что между сторонами имелись длительные взаимоотношения по размещению рекламной продукции на конструктивных элементов магистральных трубопроводов тепловых сетей, принадлежащих АО «УТСК», договор исполнялся сторонами без замечаний и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о действительности данного договора.

Кроме того, в ходе рассмотрения встречного иска АО «УТСК» было заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному требованию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку спорный договор был заключен 01.01.2014, оплата производилась ООО РФ «Армада Аутдор», начиная с 06.03.2014, а встречный иск о признании договора недействительным был предъявлен в Арбитражный суд Челябинской области только 06.08.2021, ответчик пропустил срок исковой давности по встречному иску, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу № А76-46829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Армада Аутдор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова