Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-282/2019

г. Владивосток

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-экология»,

апелляционное производство № 05АП-6513/2019 

на решение от 05.07.2019

судьи ФИО2 

по делу № А59-282/2019  Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени по договору оказания услуг 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-экология» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» 

о взыскании убытков в размере 3 321 032 рублей 43 копеек.

при участии:

от ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»:  ФИО3, по доверенности №18-01/00987 от 28.01.2019 сроком действия до 31.12.2019; 

от ООО «Восток-экология»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РНСахалинморнефтегаз» (далее – истец, ООО «РНСахалинморнефтегаз») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-экология» (далее – ответчик, ООО «Восток-экология») о взыскании пени в размере 3 197 493, 9 руб. по договору № 2201317/0585Д от 01.09.2017 по обезвреживания отходов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2019 принято встречное исковое заявление ООО «Восток-экология» для совместного рассмотрения с первоначальным иском, согласно которому последний заявил о взыскании с ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» убытков в размере 3 321 032, 43 руб. в связи с выявленным несоответствием класса опасности отходов, заявленного в договоре № 2201317/0585Д от 01.09.2017, и полученного в результате лабораторных испытаний. 

Решением от 05.07.2019 суд первой инстанции исковые требования ООО «РНСахалинморнефтегаз» удовлетворил; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Восток-экология» отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в сумме 3 321 032, 43 руб. 

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд не дал юридическую оценку (действиям) бездействию ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» по не предоставлению паспортов отходов на передаваемые отходы для обезвреживания и утилизацию по договору №2201317/0585Д от 01.09.2017 ООО «Восток-экология», отсутствие данных паспортов на отходы, лишило возможности ответчика, приступить к выполнению работ по договору №2201317/0585Д от 01.09.2017. Считает, что судом не дана юридическая оценка результатам двух лабораторных исследований, результаты, которых показали принадлежность принятых от ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» отходов ко второму классу опасности. Указывает, что обнаружение указанного второго класса является нарушением предмета спорного договора, а также природоохранного законодательства РФ. Кроме того, у ООО «Восток-экология» отсутствует лицензия на производство работ по обезвреживанию и утилизации отходов второго класса опасности. Также в своих доводах общество указывает на отсутствие вины в неисполнении договора по предоставлению услуг на обезвреживание отходов.

Истец по тексту представленных в материалы дела письменного отзыва и дополнительных пояснений, поддержанных представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. Также в материалы дела представлены дополнительные документы согласно перечню приложения, которые судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 АПК РФ приобщены в материалы дела, как связанный с обстоятельствами настоящего спора и представленные в обоснование доводов возражений на апелляционную жалобу.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 12.11.2019 произведена её замена на судью Т.А. Солохину, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Между ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» (заказчик) и ООО «Восток-экология» (исполнитель) заключен договор № 2201317/0585Д от 01.09.2017 «Услуги по сбору, транспортированию, обезвреживанию нефтесодержащих отходов, образованных в результате текущей деятельности ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», с конечным легитимным размещением отходов, образованных в процессе обезвреживания в 2017- 2018 гг.» (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 исполнитель, имея лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, необходимую для оказания услуг на территории Сахалинской области, принимает на себя обязательства оказывать заказчику в течение срока действия договора с 01.09.2017 по 31.12.2018 услуги по сбору, транспортированию, обезвреживанию нефтесодержащих отходов, образованных в результате текущей деятельности заказчика на территории МО «Городской округ Ногликский», МО «Городской округ «Охинский», с конечным легитимным размещением отходов, образованных в процессе обезвреживания в 2017-2018 гг.

По условиям договора Заказчик передает, а исполнитель принимает нефтесодержащие отходы в собственность с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи отходов на обезвреживание (Приложение № 14) ориентировочным объемом 18 780 м?, производит их обезвреживание, с предоставлением в адрес заказчика подтверждающих документов, согласно перечню (Приложением № 13). После принятия нефтесодержащих отходов в собственность, исполнитель осуществляет их вывоз и обезвреживание вне территории, принадлежащей заказчику. Отходы, образующиеся в процессе обезвреживания нефтесодержащих отходов, исполнитель легитимно размещает вне территории заказчика, а при получении в результате обезвреживания продукта, производит с ним дальнейшее обращение, соблюдая требования законодательства РФ (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заказчик передает исполнителю следующие виды отходов: шлам очистки трубопроводов и емкостей (бочек, контейнеров, цистерн, гудронатов) от нефти и нефтепродуктов; грунт, загрязненный нефтью (образованный в результате некатегорийных отказов трубопроводов); песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами.

В силу пункта 2.2 договора его общая сумма составляет 79 145 868, 60 руб., в т.ч. НДС-18% - 12 073 098, 60 руб. 

В соответствии с пунктом 13.1 договора, он вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.09.2017, и действует до 28.12.2018, согласно графику оказания услуг (Приложение № 7), а в части оплаты, до полной оплаты оказанных услуг, принятых заказчиком.

Согласно Приложению № 7 к договору, сбор, транспортировка и обезвреживание нефтесодержащих отходов в 2017 году в объеме 7 780 м? должно быть проведено не позднее 30.11.2017, в 2018 году в объеме                        11 000 м? не позднее 31.10.2018.

Графиком оказания услуг предусмотрены сбор, транспортировка и обезвреживание нефтесодержащих отходов отдельно по каждому шламонакопителю с помесячной разбивкой объема.

07.09.2017 сторонами подписан акт приема-передачи участка (шламонакопителя) для оказания услуг, согласно которому исполнитель принял объект: «Шламонакопитель м/р Эхаби» с расчетным объемом для оказания услуг 890 м?. 

13.09.2017 сторонами подписан акт приема-передачи участка (шламонакопителя) для оказания услуг, согласно которому исполнитель принял объект: «Шламонакопитель №5 м/р Одопту» с расчетным объемом для оказания услуг 8000 м?, в том числе: 2017 г. - 3000 м?, 2018 г. – 5000 м?. 

15.09.2017 сторонами подписан акт приема-передачи отходов на обезвреживание, согласно которому исполнителю передан в собственность для дальнейшего обезвреживания нефтешлам общим объемом 887 м?, образованный в результате текущей деятельности ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» на территории Охинского района Сахалинской области с объекта «Шламонакопитель на м/р Эхаби».

Актом № 1 от 05.10.2017 проверки подрядной организации заказчик установил, что работы по сбору и транспортировке нефтесодержащих отходов не проводятся с сентября 2017 года. 

Аналогичный факт зафиксирован заказчиком актом № 2 от 14.11.2017 проверки подрядной организации. 

Согласно акту от 19.10.2017 о проведении производственного экологического контроля установлено, что на объекте «Шламонакопитель м/р им. Р.С. Мирзоева» исполнитель не приступил к выполнению обязательств, принятых по договору от 01.09.2017.

Письмом от 30.10.2017 № 41-01/14066 ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» уведомил ООО «Восток-экология» о необходимости направить своего представителя для оформления акта приема-передачи объекта накопления отходов «Шламонакопитель м/р им. Р.С. Мирзоева» и принятия его в работу.

Письмом от 26.01.2018 №16 ООО «Восток-экология» сообщило об отказе от оказания услуг на месторождении им. Р.С. Мирзоева ввиду отсутствия паспортов на отходы и нерентабельности оказания услуг.

Актом № 41-01/06 от 24.05.2018 проверки соблюдения требований к оказанию услуг в рамках договора от 01.09.2017 установлено, что ООО «Восток-экология» непосредственное обезвреживание отходов на момент проверки не начато.

Таким образом, в нарушение установленных сроков                                     ООО «Восток-экология» не выполнены услуги по выемки нефтесодержащих отходов, их транспортировке на площадку по обезвреживанию отходов и обезвреживанию отходов (уже имеющихся на площадке) в сроки, установленные в Приложении № 7 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора ООО «Восток-экология» обязалось производить услуги в сроки, установленные договором с надлежащим качеством в соответствии с требованиями действующих законодательных и иных нормативных документов в области охраны окружающий среды и обращения с отходами производства и потребления.

Стороны установили, что в случае несоблюдения сроков оказания услуг, предусмотренных «Графиком оказания услуг» (Приложение № 7) и «Техническим заданием на оказание услуг» (Приложение № 6) исполнителю начисляется пеня в размере 0,01% от стоимости договора, за каждый день просрочки (пункт 6.12 договора). 

12.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2018 №18-01/14760 с требованием оплатить пени в размере 3 197 493, 09 руб. за нарушение сроков оказания услуг по договору №2201317/0585Д от 01.09.2017, указанная претензия осталась без удовлетворения. 

ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени по договору № 2201317/0585Д от 01.09.2017 по обезвреживания отходов в размере 3 197 493, 9 руб.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 3 197 493, 09 руб., суд первой инстанции признал их обоснованными. При этом оснований для удовлетворения встречных требований арбитражный суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 К РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, ответчик не приступил к оказанию услуг на объекте «Шламонакопитель м/р им. Р.С. Мирзоева», не принял объект в работу в установленные договором сроки.

В случае несоблюдения сроков оказания услуг, исполнителю начисляется пеня.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оказания услуг судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени по договору от 01.09.2017 заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пени, проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При этом апелляционный суд учитывает, что расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Довод ООО «Восток-экология» об отсутствии вины в неисполнении договора в связи с отсутствием паспортов отходов коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 г. № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности», паспорт составляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности. 

В соответствии с Законом № 89-ФЗ истцом составлены и утверждены паспорта на отходы: «Шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов» (код по ФККО 9 11 200 02 39 3) от 13.12.2016; «Песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более)» (код по ФККО 9 19 201 01 39 3) от 13.12.2016; «Грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более)» (код по ФККО 9 31 100 01 39 3) от 18.07.2017.

Из материалов дела следует, что ООО «Восток-экология» на основании пункта 1.2 договора в сентябре 2017 года приняло в собственность на обезвреживание нефтесодержащие отходы на объектах «Шламонакопитель м/р Эхаби» и «Шламонакопитель №5 м/р Одопту» и не приступило к их сбору и транспортировке. 

Объект «Шламонакопитель м/р им. Р.С. Мирзоева» в работу не был принят.

Принимая во внимание, что порядок передачи паспортов отходов договором не регламентирован ООО «Восток-экология» как профессиональный участник отношений по сбору, транспортированию, обезвреживанию отходов имело возможность ставить вопрос о передаче паспорта отходов от заказчика в момент приема-передачи отходов.

Между тем, вопрос о передаче паспортов отходов при исполнении договора на объектах «Шламонакопитель м/р Эхаби», «Шламонакопитель №5 м/р Одопту» и для целей исполнения договора в части объекта «Шламонакопитель м/р им. Р.С. Мирзоева» исполнителем перед заказчиком не ставился.

Отсутствие паспортов отходов впервые упоминается исполнителем только 01.12.2017 в письмах - ответах на претензии заказчика (исх. 99, 100) за пределами срока исполнения договора.

Кроме того, как следует из пояснений истца и расчета исковых требований, ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» заявлена неустойка исходя из периода нарушения сроков оказания услуги на объекте «Шламонакопитель м/р им. Р.С. Мирзоева», в отношении которой ответчик в нарушение  условий договора к исполнению обязательств не приступил. При этом наличие либо отсутствие возможности оказания услуг на двух других объектах не имеет значения для определения размера пени.

Таким образом, ООО «Восток-экология» необоснованно уклонилось от исполнения договора и нарушило сроки оказания услуг, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании договорной неустойки.

Что касается требований встречного иска ООО «Восток-экология» о взыскании с ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» расходов, понесенных на выполнение услуг по расторгнутому с 19.11.2018 года договору по сбору, транспортированию, обезвреживанию нефтесодержащих отходов, в размере 3 321 032, 43 руб., то судебной коллегией установлено следующее.

В рамках договора ответчиком в собственность были приняты объекты «Шламонакопитель м/р Эхаби» по акту приема-передачи от 07.09.2017 и «Шламонакопитель №5 м/р Одопту» по акту приема-передачи от 13.09.2017. Актом от 15.09.2019 ответчиком приняты отходы на обезвреживание с объекта «Шламонакопитель м/р Эхаби». 

Для определения компонентного состава исполнитель за своей счет провел лабораторные исследования, результаты которых показали о принадлежности принятых отходов ко второму классу опасности, что, по мнению исполнителя, является нарушением предмета договора от 01.09.2017.

Поскольку на передаваемые отходы заказчиком не были представлены паспорта отходов, содержащие компонентный состав в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», исполнитель, полагая, что он не имеет права приступить к работам, заявил 19.11.2018 о расторжении договора и требует возмещения расходов, понесенных в связи с фактическим исполнением договорных обязательств в размере 3 321 032, 43 руб..

В указанную сумму входят: 84 375 руб. покупка геомембраны ПВД Геофлакс; 150 000 руб. оплата за композицию ММТ-БТ; 30 000 руб. транспортно-экспедиционное обслуживание; 3 000  руб.  оплата  экспертизы  аналитической  лаборатории  ООО Эколаб»; 91 568,00 руб. оплата экспертных расходов ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»-ЦЛАТИ по Сахалинской области; 2 574 280 руб. аренда транспортного средства с экипажем по договору № 23-01.09/436 от 01.07.2017; 387 809,43 руб. затраты по заработной плате сотрудников.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании вышеизложенного, ответчик заявил о встречном исковом требовании, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.  

Довод ответчика о невозможности оказания услуг на объектах «Шламонакопитель м/р Эхаби» и «Шламонакопитель №5 м/р Одопту», ввиду непредставления паспортов на указанные передаваемые отходы и как следствие необходимости проведение лабораторных исследований, судебной коллегией отклоняется в силу того, что заказчик подтвердил наличие оформленных паспортов отходов, а исполнитель не представил официальных обращений в адрес заказчика по вопросу предоставления паспортов отходов.

Как правильно указано судом первой инстанции, проведение лабораторных исследований на определение класса опасности отходов производства не относится к компетенции ООО «Восток-экология» и проведение указанных лабораторных исследований не может являться основанием для отнесения нефтешламов с соответствующих шламонакопителей к иному классу опасности, и не представлен доказательств или пояснений о том, каким образом лабораторные исследования позволят восполнить отсутствие паспорта отходов.

Также, как обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчик, заявляя о необходимости возмещения стоимости понесенных расходов на приобретение геомембраны ПВД Геофлакс, композиции                ММТ-БТ, ООО «Восток-экология» по встречному иску в нарушение определения суда первой инстанции от 16.04.2019 не представлено сведений о необходимости приобретения данных предметов, равно как и не представлен договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию на 30 000 руб., не представлен договор аренды транспортного средства с экипажем № 23-01.09/436 от 01.07.2017, не подтверждены расходы на сумму 1 574 280 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность названных условий.

 

Таким образом, ответчик, предъявляя встречные исковые требования по данной категории дел, должен доказать, в том числе, обстоятельства противоправности действий (бездействия) истца, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и возникшими убытками, а также размер убытков.

Удовлетворение встречного иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Между тем доказательства существенного нарушения договора заказчиком, противоправности действий (бездействия) заказчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заказчика и возникшими убытками, материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся коллегией на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2019  по делу №А59-282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Еремеева

Судьи

 

Н.Н. Анисимова

 

Т.А. Солохина