ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4992/2025

Дело № А40-252052/18

г. Москва

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-252052/18,

об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решения собрания кредиторов от 06.09.2024, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 17.01.2019 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №19(6499) от 02.02.2019. Определением суда от 02.12.2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, о чем опубликована в газете «Коммерсантъ» №229(6950) от 12.12.2020. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 произведена замена судьи Наумкиной Е.Е. на судью Колаеву Е.А. в порядке, установленном ч. 5 ст. 18 АПК РФ. Определением суда от 24.10.2024 финансовый управляющий должника ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника ФИО1 о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 г. суд отказал в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решения собрания кредиторов от 06.09.2024.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд пришел к преждевременным выводам о неисполнимости мирового соглашения; судом дана противоречащая материалам дела оценка условиям мирового соглашения с экономической точки зрения; лишение должника права на созыв собрания кредиторов по вопросу мирового соглашения не соответствует целям процедуры банкротства и является злоупотреблением; указывает на допущенные финансовым управляющим нарушения при проведении собрания кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из смысла указанной нормы права решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов должник указывает, что 06.09.2024 заочным собранием кредиторов должника приняты следующие решения: 

1) по вопросу № 1 решили не утверждать мировое соглашение в предлагаемой должником редакции. 

2) По дополнительному вопросу решили обязать финансового управляющего не созывать собрания кредиторов по инициативе лиц, не упомянутых в п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве. 

Должник полагает, что решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 06.09.2024 являются недействительными.

В обоснование заявленных доводов, должник поясняет следующее.

Определением суда от 09.08.2024 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по созыву собрания кредиторов для решения вопроса о заключении мирового соглашения, финансового управляющего ФИО3 обязали созвать собрание кредиторов с повесткой дня «Утверждение мирового соглашения в предлагаемой должником редакции». В связи с чем сообщением ЕФРСБ № 15013533 (дата публикации 02.08.2024) финансовым управляющим назначено собрание кредиторов в  заочной форме на 06.09.2024 в 12:00 по повестке утверждения мирового соглашения в предлагаемой должником редакции. 

Собранием кредиторов, состоявшимся 06.09.2024, по вопросу № 1 решено не утверждать мировое соглашение в предлагаемой должником редакции.

Должник указывает, что, в редакции и контексте мирового соглашения, на стр. 3 абз. 8 мирового соглашения указано следующее: Условия настоящего проекта Мирового соглашения не являются окончательными и являются предметом обсуждения, редактирования и согласования в рамках действующего законодательства на собрании кредиторов, включая условия, порядок и сроки исполнения обязательств. Согласно п. 7 перечня предполагаемых договоренностей, указанного на стр. 2 Мирового соглашения от 13.01.2024 г., Поручитель № 1 за ФИО8 согласно договоренности между Поручителем № 1 и Должником, берет на себя обязательство выплаты Кредиторам № 1, 2, 3, 4, 5, 7 денежной суммы в размере 5.000.000 (пяти миллионов) рублей, с рассрочкой, согласованной на собрании кредиторов, с возможностью досрочной выплаты.

Должник полагает, что из указанного выше следует, что редакция должника и форма мирового соглашения, предполагают именно очное обсуждение с внесением поправок, согласования и последующего редактирования, исходя из принятых решений и соглашений, в связи с чем указывает, что повестка собрания кредиторов и форма его проведения не согласуется с содержанием мирового соглашения, а принятие решений по вопросам, поставленным на голосование в заочной форме незаконно, противоречит принципам разумности и нарушает права должника.

Должник по доводам заявления поясняет, что 30.08.2024 в адрес финансового управляющего направил обращение с требованием о проведении собрания кредиторов в очной форме, которое оставлено без удовлетворения.

Помимо прочего, должник указывает на то, что в рамках проведения собрания кредиторов от 06.09.2024 от кредитора ФИО5 поступил дополнительный вопрос: «Обязать финансового управляющего не созывать собрания кредиторов по инициативе лиц, не упомянутых в п. 1 ст. 14 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредиторы проголосовали «за» включение дополнительного вопроса ФИО6 в повестку собрания кредиторов. По дополнительному вопросу собрание кредиторов приняли решения обязать финансового управляющего не созывать собрания кредиторов по инициативе лиц, не упомянутых в п. 1 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Должник считает данное решение недействительным, не соответствующим Закону о банкротстве и нарушающим права и законные интересы должника, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 26.07.2021 г. N 303-ЭС20-18761, в котором изложена правовая позиция, согласно которой несмотря на то, что гражданин - должник прямо не поименован как лицо, обладающее правом инициировать созыв собрания кредиторов, в отдельных случаях такое право у него имеется.

В обоснование заявленных требований, должник ссылается на определение от 09.08.2024, согласно которому признано незаконным бездействие финансового управляющего по не созыву собраний кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения, которое инициировано должником, и полагает, что должник имеет право на созыв собрания кредиторов, которое не может быть произвольно ограничено решением кредиторов.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции учитывал, что определение суда от 09.08.2024 в части признания незаконным бездействия и обязания финансового управляющего созывать собрание кредиторов для решения вопроса о заключении мирового соглашения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 24.10.2024 отменено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что удовлетворяя жалобу должника, суд не учел, что в нарушение указанных норм права заявителем не представлено доказательств того, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него в деле банкротства обязанности, допущено нарушение норм Закона о банкротстве и указанные заявителем действия (бездействие) финансового управляющего привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника. Более того, впоследствии, на момент рассмотрения апелляционных жалоб по существу, во исполнение определения суда от 09.08.2024, арбитражный управляющий ФИО3, опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении в заочной форме собрания кредиторов гражданина-должника ФИО1 с повесткой дня «Утверждение мирового соглашения в предлагаемой должником редакции». Сообщение № 15013533 от 02.08.2024.

Согласно п. 1 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в т.ч. созывать собрание кредиторов. 

Согласно п. 2 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансово, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и проч. 

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: 

- арбитражного управляющего, 

- комитета кредиторов,

- конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10 процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований-кредиторов; 

- одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве). В силу п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. Основополагающим правилом арбитражного процесса является норма о том, что лицо, обращающееся в суд за судебной защитой должно обосновать наличие у него правомерного интереса в ее осуществлении (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Должник не относится к лицам, обладающим правом инициировать созыв собрания кредиторов, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует правовой интерес, подлежащий защите.

Порядок заключения мирового соглашения регулируется ст. 150, 156 Закона о банкротстве, ст. 140, 141 АПК РФ. Так, мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. В случае заключения мирового соглашения прекращается исполнение плана реструктуризации долгов гражданина, а также действие моратория на удовлетворение требований кредиторов. Но, суд утверждает мировое соглашение только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. 

В мировом соглашении должен быть установлен порядок и сроки исполнения обязательств должника в денежной форме (п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве). 

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно предложенному должником проекту мирового соглашения, не названное в соглашении лицо, выкупает у кредитора ФИО7 объект незавершенного строительства общей площадью 253,2 кв. м., кадастровый номер 38:06:000000:4487, объект недвижимости КТП 1-1063П-63кВА, и реестровое требование ФИО7 в размере 468 000,00 рублей. 

Остальным кредиторам должник предлагает передать в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:142902:715; 38:06:142902:716; 38:06:142902:717, 38:06:142902:708, имущество, которое Поручитель № 1 выкупит у кредитора ФИО7, а также Поручитель № 1 обязуется выплатить кредиторам 5 000 000 руб. с рассрочкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, судом учитывалось постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, где сделан вывод о том, что предварительный анализ арбитражного управляющего предложенного должником мирового соглашения позволяет предположить, что его нельзя будет исполнить. 

При этом, следует учитывать, что конкурсные кредиторы желания заключить его не выразили, и с требованием созвать собрание кредиторов к финансовому управляющему не обращались. 

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Как разъяснено пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности. Исходя из текста мирового соглашения, предложенного должником, из всех кредиторов удовлетворение своих требований в денежной форме получит только кредитор ФИО7, (брат супруги ФИО8), остальным кредиторам предлагается передать имущество, в отношении которого идут судебные споры.

Как отметил суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.10.2024: «не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны. Соответствующие правовые позиции изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 305-ЭС15-18052(2), от 30.03.2018 N 305-ЭС17- 19041(1, 2), от 16.08.2018 N 303-ЭС15-10589(2). С учетом обстоятельств дела, изложенных выше, условия предлагаемого Должником Мирового соглашения экономически не обоснованы, в связи с чем мировое соглашение в редакции ФИО8 не может быть утверждено кредиторами».

Более того, суд апелляционной инстанции в упомянутом постановлении отметил позицию арбитражного управляющего о том, что если шанс на исполнение мирового соглашения в предложенной должником редакции, все же есть, управляющий должен предпринять необходимые меры к его заключению. Но в данных обстоятельствах, с учетом продолжающихся судебных разбирательств, выполнить мировое соглашение в предложенной редакции не представляется возможным.

Апелляционная коллегия отмечает, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2025 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А40-252052/2018 (№№ 09АП-62202/2024, 09АП-62575/2024, 09АП-65382/2024) оставлено без изменения.

Помимо вопроса, включенного в повестку дня, на голосование собрания кредиторов от кредитора - ФИО5 поступил дополнительный вопрос: «Обязать финансового управляющего не созывать собрания кредиторов по инициативе лиц, не упомянутых в п. 1 ст. 14 федерального закона о несостоятельности (банкротстве)». Согласно Протоколу собрания кредиторов гражданина-должника ФИО1, проведенного в форме заочного голосования, от «06» сентября 2024 г. по дополнительному вопросу повестки дня конкурсными кредиторами, принявшими участия в собрании, принято решение: Обязать финансового управляющего не созывать собрания кредиторов по инициативе лиц, не упомянутых и п. 1 ст. 14 федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что на собрании кредиторов присутствовали представители кредиторов, имеющих право голоса, в связи с чем кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника правомочным, имелся, решения собрания кредиторов приняты абсолютным числом голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

Таким образом, решение собрания кредиторов признано состоявшимся. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

Должником не указано в чем выражается вред, причиненный имущественным правам и законным интересам должника, с учетом ранее установленных апелляционным судом обстоятельств.

Апелляционный суд также указал, что производство по делу о банкротстве возбуждено в ноябре 2018. Между тем с указанной даты до спорной ситуации доказательств, свидетельствующих о попытках удовлетворения требований в том числе в добровольном порядке не представлено. Напротив, в судах рассматриваются сделки, свидетельствующие о выводе активов в адрес третьих лиц и постановка должником вопроса о распределении невозвращенных активов нельзя признать обоснованной. Само по себе требование об обязании арбитражного управляющего созывать собрание по указанному вопросу противоречит закону. Кроме того, должник не лишен возможности заключить мировое соглашение с кредиторами, между тем положительная правовая позиция со стороны кредиторов отсутствует.

По правилам пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает собранию кредиторов принимать решения по иным вопросам, рассмотрение которых не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением собрания кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта, либо прямо противоречит императивным положениям закона.

Из представленных документов следует, что решения приняты большинством голосов, в пределах компетенции, предоставленной собранию кредиторов действующим законодательством.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения оспариваемым решением собрания/комитета кредиторов прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Системное толкование положений  ст. ст. 12, 20, 126, 139, 140, 143 Закона о банкротстве, касающихся полномочий собрания  кредиторов должника и прав арбитражного управляющего на независимое осуществление своей профессиональной деятельности, позволяет прийти к выводу о необходимости в правоприменительной практике учитывать баланс интересов указанных лиц.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов должника или иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Кроме того, исходя из анализа положений ст.12 закона о банкротстве, сам должник не обладает на собрании кредиторов правом голоса.

Учитывая то, что участие заявителя в собрании кредиторов не могло повлиять на существо принятых собранием решений, суд пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления должника о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Доказательства того, что решение собрания принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, а также допущены нарушения при его проведении, суду не представлены. Доводы апелляционной жалобы о непредставлении документов финансовым управляющим к протоколу собрания кредиторов не могут свидетельствовать о нарушениях при проведении собрания кредиторов.

Абзац 1 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве предусматривает в качестве основания для признания недействительным решения собрания кредиторов именно нарушение, а не возможность нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов участников дела о банкротстве либо третьих лиц. 

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, такое нарушение отсутствует, о чем верно указано судом первой инстанции.

Собрание кредиторов должника было созваны правомочно в установленные сроки и порядке, установленном Федеральным законом № 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-252052/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               С.Н. Веретенникова 

                                                                                                           В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.