АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-9420/2016

18 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 18.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии в судебном заседании от 10.07.2017 представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ЗДРСУ»: 

Кобякова Ю.Г. и Балакиной Е.В. по доверенности от 18.04.2017

рассмотрел кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЗДРСУ»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017,

принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-9420/2016 Арбитражного суда Ярославской области 

по иску Федерального казенного учреждения 

«Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» 

Федерального дорожного агентства» (ИНН: 7451189048, ОГРН: 1027402903637)

к публичному акционерному обществу «Объединенный кредитный банк»

(ИНН: 5249046404, ОГРН: 1025200000330),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Златоустовское ДРСУ»

(ИНН: 7404057245, ОГРН: 1117404003265),

о взыскании 852 745 рублей 14 копеек по банковской гарантии

 

и   у с т а н о в и л : 

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Объединенный кредитный банк» (далее – Банк) о взыскании 852 745 рублей 14 копеек в связи с невыполнением обязательств по банковской гарантии.

Правовым основанием заявленных требований Учреждение указало статьи 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Златоустовское ДРСУ» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «ЗДРСУ», далее – Общество).

Руководствуясь статьями 153, 368, 369, 370, 374, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», суд первой инстанции решением от 16.11.2016 отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что истец не представил необходимые документы, а второе и третье требование Учреждения получено Банком за пределами срока банковской гарантии.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.04.2017 отменил решение 16.11.2016 и взыскал с Банка в пользу Учреждения 852 745 рублей 14 копеек задолженности по банковской гарантии. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 07.04.2017, как принятое в нарушением норм материального права и не соответствующее обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, Банк правомерно отказал Учреждению в выплате суммы по банковской гарантии, поскольку истец не приложил к первоначально поданному требованию необходимый пакет документов, что противоречит требованиям, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила № 1005). Получение истцом уведомления Банка об отказе в удовлетворении требований за пределами срока действия банковской гарантии не свидетельствует о его неправомерности, поскольку указанное требование не соответствовало  условиям банковской гарантии, не доказано причинение убытков. Требования Учреждения от 04.06.2015, 24.09.2015 и 13.10.2015 являются самостоятельными требованиями, мотивированные нарушением Обществом промежуточных сроков выполнения разных видов и этапов работ  по государственному контракту, в связи с чем их подлежало рассматривать как новые требования по отношению к первоначальному. По условиям банковской гарантии Банк обязался возместить бенефициару убытки при наступлении условий ответственности гаранта, в связи с чем непредставление необходимых документов при направлении первоначального требования привело к отсутствию возможности установить обоснованность предъявленного требования и произвести проверку расчета убытков. Расчет Учреждения произведен без учета изменений, внесенных дополнительным соглашением от 23.12.2014 № 1, и противоречит порядку, установленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063). Общий размер неустойки за нарушение промежуточных сроков работ за 2014 год по государственному контракту составляет 15 502 рубля 73 копейки. Условиями банковской гарантии предусмотрена обязанность гаранта возместить причиненные Обществом убытки, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки не может быть удовлетворено в рамках банковской гарантии.   

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение попросило оставить без изменения принятое постановление, как законное и обоснованное, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от 10.07.2017 представители Общества поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 17.07.2017.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А82-9420/2016 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение и Общество заключили государственный контракт от 11.08.2014 № 96 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1712+000 – км 1717+000 в Челябинской области.

Согласно пункту 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке                              км 1712+000 – км 1717+000 в Челябинской области, в соответствии с проектом, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта выполнение обязательств подрядчиком по настоящему контракту должно быть обеспечено в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 8 документации для проведения электронного аукциона на право заключения настоящего государственного контракта. Размер обеспечения исполнения контракта равен 30 процентам от начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 17 181 652 рубля 50 копеек. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет подрядчик.

В силу пункта 1.8 контракта подрядчик заявляет и гарантирует, что предоставленное им согласно пункту 1.5 обеспечение было надлежащим образом согласовано и выдано организацией, предоставившей обеспечение в соответствии с ее уставными документами, внутренними актами и процедурами, отвечает требованиям законодательства Российской Федерации, образует собой действительное и юридически значимое обязательство, и может быть обращено к принудительному исполнению в соответствии с закрепленными в нем условиями и законодательством Российской Федерации в течение всего срока действия контракта.

Согласно банковской гарантии от 08.08.2014 № 0007459 Банк (гарант) извещен о том, что между Обществом (принципал) и Учреждением (бенефициар) будет заключен указанный государственный контракт.

По условиям пункта 1 банковской гарантии по просьбе принципала гарант настоящим принимает на себя безотзывное обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 17 181 652 рублей 50 копеек, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту.

Согласно пункту 3 банковской гарантии банковская гарантия является безотзывной и вступает в силу с даты выдачи и действует по 25.09.2015 включительно.

В соответствии с пунктом 6 банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и государственного контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту.

К требованию должны быть приложены заверенные уполномоченным лицом бенефициара и печатью бенефициара копии следующих документов: платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена государственным контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность); документы, подтверждающие неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по государственному контракту; государственный контракт со всеми приложениями, расчетами сумм, подлежащих выплате по настоящей банковской гарантии.

В пункте 7 банковской гарантии предусмотрено, что письменное требование бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии с приложением документов, указанных в пункте 6 настоящей банковской гарантии, должно быть направлено гаранту по адресу, указанному в преамбуле настоящей банковской гарантии, с приложением оригинала банковской гарантии.

Учреждение 04.06.2015 направило в адрес Банка требование об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии, в котором известило о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по государственному контракту от 11.08.2014 № 96, выразившемся в нарушении промежуточных сроков выполнения работ не по вине бенефициара. В соответствии с условиями банковской гарантии от 08.08.2014 № 0007459 истец просил перечислить сумму в размере 852 745 рублей 14 копеек с указанием реквизитов получателя и назначения платежа «Штраф за невыполнение обязательств по государственному контракту от 11.08.2014 № 96».

В приложении к требованию указаны следующие документы: копия банковской гарантии от 08.08.2014 № 0007459, копия претензии от 22.12.2014 № АЛ-5509, копия уведомления о вручении претензии; выписка из государственного контракта от 11.08.2014 № 96 (подписанного электронной цифровой подписью (далее – ЭЦП)).

Требование от 04.06.2015 согласно почтовой квитанции и конверту направлено ответчику по адресу, указанному в банковской гарантии, 10.06.2015.

Факт получения данного требования Банк не оспаривал.

Банк уведомлением от 30.06.2015 № 1289/95 отказал в выплате суммы по банковской гарантии, указав на нарушения пунктов 6 и 7 банковской гарантии, в связи с тем, что к требованию не приложены копии документов, подтверждающих факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом обязательств по государственному контракту; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшее требование; расчет суммы, подлежащей выплате; государственный контракт со всеми приложениями; оригинал банковской гарантии.

В ходе судебного разбирательства истец оспаривал получение уведомления в ответ на требование от 04.06.2015.

Почтовых отправлений, подтверждающих факт своевременного направления и получения данного документа истцом, материалы дела не содержат.

Учреждение 24.09.2015 повторно направило в адрес Банка требование № АЛ-5110 о выплате сумм по банковской гарантии. В приложении к требованию указаны следующие документы: копия банковской гарантии от 08.08.2014 № 0007459; копия претензии от 22.12.2014 № АЛ-5509; копия уведомления о вручении претензии; копия государственного контракта от 11.08.2014 № 96 (подписанного ЭЦП); копия справки о стоимости работ по форме № КС-3 от 29.05.2015; копия акта приемки по форме № КС-2 от 29.05.2015; копия справки по форме № КС-3 от 15.07.2015; копия акта по форме № КС-2 от 15.07.2015; копия приказа от 22.04.2015 № 204/к и копия приказа от 03.09.2015 № 152-ок.

Банк уведомлением от 29.10.2015 № 1974/95 отказал бенефициару в удовлетворении его требований, сославшись на пункт 7 банковской гарантии (непредставление оригинала банковской гарантии) и истечение срока действия банковской гарантии. Банк указал, что требование о платеже по банковской гарантии (от 24.09.2015 № АЛ-5110, от 01.10.2015               № 6119) направлено в адрес гаранта 24.09.2015 и вручено ему 01.10.2015, то есть за пределами срока действия банковской гарантии. Гарант не имеет права удовлетворить требование в выплате денежных средств, поскольку на момент получения данного требования обязательства гаранта перед бенефициаром прекращены в связи с истечением срока действия банковской гарантии.

Учреждение 13.10.2015 вновь направило в адрес Банка требование о выплате сумм по банковской гарантии № АЛ-5434. К требованию приложены следующие документы: копия банковской гарантии от 08.08.2014 № 0007459; копия претензии от 09.10.2014                        № АЛ-5370; выписка из государственного контракта от 11.08.2014 № 96; копии справок по форме № КС-3 от 29.05.2015, 15.07.2015, 15.09.2015, 25.09.2015; копии актов по форме                  № КС-2 от 29.05.2015, 15.07.2015, 15.09.2015, 25.09.2015; копия приказа о предоставлении отпуска начальнику; копия приказа о назначении начальника.

Банк уведомлением от 29.10.2015 № 1973/95 отказал в выплате суммы по банковской гарантии, также указав на нарушение пункта 7 банковской гарантии (не приложен оригинал банковской гарантии) и истечения срока действия банковской гарантии. Требование о платеже по банковской гарантии (от 13.10.2015 № АЛ-5434, от 21.10.2015 № 6549) направлено в адрес гаранта 14.10.2015 и вручено ему 21.10.2015, то есть за пределами срока действия банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлению письменного требования бенефициара о платеже с приложением документов, указанных в гарантии. При этом гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

	Суд первой инстанции исходил из того, что бенефициар не представил гаранту надлежащий пакет документов, предусмотренный условиями банковской гарантии, в частности оригинал банковской гарантии, государственный контракт со всеми приложениями, в том числе с дополнительным соглашением, подробный расчет по требованию, не подтвердил полномочия лица, подписавшего требования; второе и третье требования истца о выплате получено ответчиком за пределами срока действия банковской гарантии. На основании изложенного суд пришел к выводу от отсутствии оснований у Банка для выплаты Учреждению денежных средств по банковской гарантии.

Сославшись на Правила № 1005, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Учреждение приложило к требованиям необходимый пакет документов; при отсутствии мотивированного ответа гаранта на заявленное в срок банковской гарантии требование бенефициара Банк не вправе был в последующем отказать в удовлетворении данного требования по основанию истечения срока банковской гарантии. 

Между тем суды обеих инстанций не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий банковской гарантии, гарант принял на себя обязательство возместить бенефициару (по его требованию) убытки при наступлении условий ответственности Банка, предусмотренной в банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение обратилось в суд с требованием о взыскании выплаты по банковской гарантии, составляющей штраф за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, в то время как условия банковской гарантии не содержат обязательство Банка компенсировать Учреждению предусмотренные государственным контрактом штрафные санкции. 

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Учреждения.

При отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований выводы суда первой инстанции относительно непредставления необходимого пакета документов и заявления повторных требований по истечении срока действия банковской гарантии не имеют правового значения, но в то же время не повлияли на правильность принятого им судебного акта.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  07.04.2017 по делу № А82-9420/2016 подлежит отмене, поскольку содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2016 по данному делу – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с Учреждения в пользу Общества в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1), 289, 319 (частью 2), 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А82-9420/2016 Арбитражного суда Ярославской области. 

Оставить в силе решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2016 по настоящему делу.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗДРСУ» 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист и разрешить вопрос о повороте исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова