Арбитражный суд Тульской области 

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5   тел./факс (4872) 250-800; е-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-6575/2023

г. Тула

23 октября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СвязьСтройМонтаж»  (ИНН8602228014, ОГРН1028600601831) к АО «Региональная корпорация развития и  поддержки Тульской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  19 392 587 руб., при участии в заседании: стороны не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СвязьСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО  «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» о взыскании  задолженности в размере 19 392 587 руб. (с учетом уточнения иска, принятого к рассмотрению в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Стороны представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте  судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской  области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов  Российской Федерации. Ответчик возражал в отношении исковых требований по основаниям,  изложенным в отзывах на иск.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон. 

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 ООО «СвязьСтройМонтаж» (далее ООО  «ССМ», Исполнитель) и акционерное общество «Региональная корпорация развития и  поддержки Тульской области» (далее – АО «КРТО», Заказчик) заключили договор № Д65 на  выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту:  «Железнодорожный путь индустриального парка «Узловая» с примыканием к станции Маклец  Московской железной дороги в Узловском и Новомосковском районах Тульской области» (далее  - Договор).  

В соответствии с п. 1.3. Договора исполнитель обязался выполнить работы, в соответствии  с Техническим заданием.  

Согласно Договору и техническому заданию, ООО «ССМ» обязано выполнить работы по  проектированию. В соответствии с уточненным техническим заданием от 04.07.2017  предполагается выполнение ПИР по реконструкции сетей и коммуникаций ПАО «Газпром»  (вынос), реконструкция сетей и коммуникаций АО «Транснефть- Верхняя Волга» и др.  Основными требованиями к проектированию являются требования о том, что проектные  решения необходимо разработать в соответствии с требованиями, в т.ч. технических условий,  выданных владельцами инженерных коммуникаций. Также в соответствии с ТЗ, ООО «ССМ»  получает разрешение на строительство, выполняет ПНР и т.д. Пунктом 35 ТЗ «Ввод объекта в  эксплуатацию» предусмотрено, что ООО «ССМ» должно самостоятельно от имени Заказчика  осуществлять документальный ввод объекта в эксплуатацию. Подтверждением окончания работ  является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Для выполнения отдельных этапов работ ООО «ССМ» получило технические условия АО  «Транснефть-Верхняя Волга» от 04.10.2017 № ТВВ-А05-69-57825 в котором закреплена  обязанность ООО «ССМ» заключить с АО «Транснефть- Верхняя Волга» договор о  компенсации и соглашение об урегулировании имущественных соглашений, связанных с  оказанием технической помощи по подключению переустроенных участков  нефтепродуктопровода и компенсацию затрат, понесенных в связи с переустройством участков  нефтрепродуктопровода (в т.ч. оформлению земельных участков и договоров аренды на период  реконструкции и эксплуатации нефтепродуктопровода, внесению сведений в ГКН о зонах с  особыми условиями использования территории (охранные зоны), внесению изменений в ГКН о  реконструируемом объекте, внесению изменений в свидетельство о праве собственности).  

С целью выполнения требований, содержащихся в технических условиях, ООО «ССМ»  был заключен договор с ООО «Региональное автономное отделение «ГеоКадастрИнформ» на  проведение кадастровых и землеустроительных работ на объекте: «Переустройство двух ниток  магистрального нефтепродуктопровода «Рязань-Тула-Орел» - отвод на нефтебазу  Новомосковская, Ду 150 на 10 км АО «Транснефть-Верхняя Волга», к/н 71:00:000000:111464» на  сумму 2 000 000,00 рублей.  

В соответствии с требованиями технических условий все работы в охранной зоне 

нефтепродуктопровода необходимо производить с обязательным присутствием представителя  Рязанского РНУ.  

С целью исполнения указанной обязанности ООО «ССМ» заключило договор № ТНН-24- 19/04-02 от 13.02.2019 с ООО «Транснефть Надзор» на оказание услуг строительного контроля,  стоимость оказанных по договору услуг составляет 4 146 550,61 руб.  

Для выполнения работ по договору ООО «ССМ» получило также Технические условия  ПАО «Газпром» от 09.08.2016, которые в процессе выполнения работ изменялись и продлялись.  

С целью выполнения данных технических условий ООО «ССМ» заключило договоры с  ООО «КомСтройПроект» на сумму 8 167 210,00 руб., с ООО «Комстройпроект» на сумму  9 225 377,00 руб. Работы по данным договорам были выполнены в полном объеме, что  подтверждается актами выполненных работ № 1 от 15.10.2021, № 58 от 14.11.2022, № 1 от  20.02.2020, № 2 от 26.10.2021, № 2 от 26.10.2021 и № 1 от 14.05.2021.  

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае возникновения дополнительных затрат,  связанных с исполнением Исполнителем обязанности, предусмотренной п. 7.1.11 Договора,  Заказчик возмещает фактическую сумму затрат при предоставлении обоснования и  подтверждения понесенных Исполнителем в этой связи расходов путем предоставления  заверенных копий заключенных договоров, актов выполненных работ и счетов,  подтверждающих оплату. Однако пункт 7.1.11 в Договоре отсутствует.  

В связи с этим в адрес АО «КРТО» был направлен запрос от 06.04.2023 № 38 о  разъяснении положений заключенного между сторонами Договора.  

В ответ на указанный запрос были получены разъяснения АО «КРТО» о том, что в  договоре имеется техническая ошибка и п.7.2 Договора необходимо читать в следующей  редакции: «в случае возникновения дополнительных затрат, связанных с исполнением  Исполнителем обязанности, предусмотренной п. 7.1.10 Договора, Заказчик возмещает  фактическую сумму затрат при предоставлении обоснования и подтверждения понесенных  Исполнителем в этой связи расходов путем предоставления заверенных копий заключенных  договоров, актов выполненных работ и счетов, подтверждающих оплату».  

В адрес АО «КРТО» письмом от 20.04.2023 № 45 были направлены документы,  подтверждающие понесенные ООО «ССМ» затраты, связанные с исполнением договора, для  последующего возмещения на основании п.7.2 Договора.  

27 апреля 2023 письмом № И1191/2023 АО «КРТО» отказалось от подписания актов  выполненных работ, ссылаясь на то, что указанные работы отсутствуют в сводном сметном  расчете.  

В дальнейшем в адрес АО «КРТО» была направлена досудебная претензия № 1 от  05.05.2023 о необходимости уплаты задолженности в размере 23 539 137,61 руб.  

15.05.2023 в адрес истца поступил ответ на претензию от ответчика № И1364/2023, в  котором содержался отказ от оплаты за выполненные работы.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями  договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено  ст. 310 ГК РФ.  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы,  а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить  подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее  частями после завершения отдельных этапов работ.  

Согласно статьям 711, 762 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика  обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда,  является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном  законом и договором порядке.  

Таким образом, основанием для возложения на заказчика обязанности по оплате работ  является фактическое выполнение работ подрядчиком и сдача результата работы заказчику.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если  заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда").  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разделу 8 Договора № Д65 от 30.03.2017 при завершении работы Исполнитель  предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему счета  на оплату, а также документов (материалов), предусмотренных Техническим заданием.  

Заказчик в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки  выполненных работ обязан подписать и направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ.  

В адрес ответчика было направлено письмо от 20.04.2023 № 45 с приложением документов,  подтверждающие понесенные истцом затраты, связанные с исполнением договора, для  последующего возмещения (п. 7.2 Договора).  

Ответным письмом от 27.04.2023 № И1191/2023 ответчик отказался от подписания актов  выполненных работ, ссылаясь на то, что указанные работы отсутствуют в сводном сметном  расчете.  

Таким образом, приемка работ в установленном законом порядке ответчиком не  осуществлена.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

При буквальном толковании статьи 743 Гражданского кодекса РФ под дополнительными  работами понимаются те работы, которые не были учтены в технической документации и  необходимость в выполнении которых возникла только в процессе выполнения работ, т.е.  стороны не предполагали при заключении договора, что выполнение подобного рода работ  будет необходимо для достижения качественного результата.  

По условиям заключенного договора между истцом и ответчиком, предполагалось, что в  комплекс работ, выполняемых истцом, входит также выполнение всего комплекса работ,  необходимых для выполнения технических условий собственников инженерных коммуникаций.  

Условиями договора также предусмотрено, что в случае возникновения дополнительных  затрат, связанных с исполнением Исполнителем обязанности, предусмотренной п. 7.1.11  Договора, Заказчик возмещает фактическую сумму затрат при предоставлении обоснования и  подтверждения понесенных Исполнителем в этой связи расходов путем предоставления  заверенных копий заключенных договоров, актов выполненных работ и счетов,  подтверждающих оплату. Однако пункт 7.1.11 в Договоре отсутствует.  

В связи с этим в адрес АО «КРТО» был направлен запрос от 06.04.2023 № 38 о  разъяснении положений заключенного между сторонами Договора. В ответ на указанный запрос  были получены разъяснения АО «КРТО» от 19.04.2023 № И1099/2023 о том, что в договоре  имеется техническая ошибка и п.7.2 Договора необходимо читать в следующей редакции: «в  случае возникновения дополнительных затрат, связанных с исполнением Исполнителем  обязанности, предусмотренной п. 7.1.10 Договора, Заказчик возмещает фактическую сумму  затрат при предоставлении обоснования и подтверждения понесенных Исполнителем в этой  связи расходов...».  

Пунктом 7.1.10 Договора предусмотрено, что в обязанность истца входит также получение  всех необходимых согласований для выполнения CMP, в т.ч. с собственниками земельных  участков, инженерных сетей. О выполнении указанного обязательства и свидетельствуют  заключенные между Истцом и ООО «КомСтройПроект», ООО «ГеоКадастрИнформ», АО  «Транснефть-Верхняя Волга» договоры, затраты по которым предъявлены ответчику для  возмещения.  

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не известил о необходимости  проведения дополнительных работ и не согласовал проведение таких дополнительных работ с  ответчиком в рамках статьи 743 ГК РФ является неправомерной, поскольку проведенные  истцом, но не оплаченные ответчиком работы не являются дополнительными по смыслу статьи  743 ГК РФ.  

В указанной статье законодатель закрепляет понятие дополнительных работ, как работ, не  учтенных в договоре и технической документации. Проведенные истцом работы были  предусмотрены в техническом задании, отражены в переданных для строительства объекта  технических условиях, порядок их компенсации закреплен договором.  

Следовательно, ответчик знал о необходимости проведения таких работ и  дополнительного согласования не требуется.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 16.09.2021 N Ф05-21555/2021.  

Отнесение в тексте договора к работам, подлежащим выполнению, любых работ, которые  необходимы для достижения качественного результата или прямо предусмотрены для данного  вида работ действующими нормативно-техническими актами, означает согласие заказчика на  проведение любых дополнительных работ.  

Ссылка ответчика на то, что в рамках заключенного соглашения об урегулировании  имущественных отношений между АО «Транснефть-Верхняя Волга», ответчиком и истцом  выплаты истцу не предусмотрены, также несостоятельна в виду следующего.  

Так, в рамках указанного соглашения на ответчика возлагается обязанность по  возмещению убытков, возникающих в связи с реконструкцией объекта. Соглашением также  закреплен комплекс обязанностей истца. Пунктом 1.2 Соглашения прямо предусмотрено, что  ответчик в целях обеспечения истцом возможности реализации проекта, возмещает убытки,  возникающие в связи с необходимостью реконструкции объекта. Такие же условия содержатся и  в пункте 7.2 Договора.  

Отказ в возмещении понесенных истцом убытков, связанных с выполнением работ по  договору, ведет к неосновательному обогащению ответчика, а также порождает ничтожную  сделку, так как сделки дарения между коммерческими организациями по правилам статьи 575  ГК РФ не допускаются.  

Иные возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они  основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании  действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к  фактическим обстоятельствам дела.  

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что заказчиком не представлено надлежащего обоснования отказа в приемке  выполненных исполнителем работ.  

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от  27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить  доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Такие  доказательства заказчиком не представлены.  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу в порядке ст. 82 АПК РФ, с целью  определения стоимости, объемов и качества выполненных истцом надлежащим образом работ,  ответчиком в суде не заявлялось.  

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании понесенных затрат  по исполнению вышеуказанных обязательств в рамках исполнения договора № Д65 от  30.03.2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 19 392 587 руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме  119 963 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.  Госпошлина в сумме 21 733 руб. в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» в  пользу ООО «СвязьСтройМонтаж» 19 392 587 руб. долга, а также 119 963 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Возвратить ООО «СвязьСтройМонтаж» из федерального бюджета 21 733 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном  объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Тульской области.  

Судья И.Ю. Воронцов