Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-281957/19-139-2337

22 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

Акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (428022, Чувашская республика - Чувашия, город Чебоксары, проспект мира, дом 1, литер 7, кабинет 206, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к Судебному приставу - исполнителю УИОВИП ФССП России ФИО2 (107996, 

<

...>); ГУФССП России по Москве (ОГРН 

<

***>), ФССП России (107996, Москва город, улица Кузнецкий мост, 16/5, стр.1).

третье лицо: ФССП России в лице УИОВИП (107996, 

<

...>)

 о признании незаконным постановления от 18.10.2019 г. о частичном удовлетворении заявления АО «ПО «КЗК» в части сохранения установленных в отношении имущества АО «ПО «КЗК» ограничений; об отмене ограничения в отношении имущества АО «ПО «КЗК», установленные в рамках исполнительного производства №1153156/19/99001-ИП от 29.12.2018 г. 

при участии: от заявителя – ФИО3, дов. от 01.10.2019;  от ответчика – ФИО4, удостоверение; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года дела №№ А40-281957/19-139-2337, А40-281921/19-149-2322 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А40-281957/19-139-2337.

Акционерное общество "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (далее – заявитель, Общество, АО «ПО «КЗК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу - исполнителю УИОВИП ФССП России ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России ФИО2, выразившееся в непринятии мер по отмене установленных в рамках исполнительного производства №1153156/19/99001-ИП от 29.12.2018 г. ограничений в отношении имущества АО «ПО «КЗК», незаконным постановление судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России ФИО2 от 18.10.2019 г. о частичном удовлетворении заявления АО «ПО «КЗК» в части сохранения установленных в отношении имущества АО «ПО «КЗК» ограничений.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам отзыва, также заявил ходатайство о прекращении  производства по делу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Судебного пристава - исполнителя УИОВИП ФССП России ФИО2 о прекращении производства по делу, суд отклоняет его по следующим основаниям.

В обоснование указанного ходатайство ответчик указывает, что оспариваемое постановление отменено, наложенные ограничения сняты, ввиду чего отсутствует предмет спора. 

В соответствии со ст. 150 АПК РФ 1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: 1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса; 2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; 3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; 4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; 5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; 6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; 7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу ч.7 ст. 194 АПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Суд по интеллектуальным правам прекращает производство по делу.

На основании изложенного, вопреки доводам пристава-исполнителя, суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан: принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно ч. 2 и 3 указанной нормы взыскание на имущество должника, обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Наложение запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) имущества должника является одной из разновидностей ареста, поскольку данная превентивная мера обеспечительного характера носит характер запрета на регистрационные действия, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества.

Как следует из материалов дела, в производстве Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (далее - УИОВИП) находилось исполнительное производство №1153156/19/99001 -ИП от 29.12.2018 г. о взыскании с АО «ПО «КЗК» исполнительского сбора в размере 214 811 656,54 руб.

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем были установлены ограничения в отношении имущества, принадлежащего АО «ПО «КЗК».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2019 г. по делу №АЗЗ-10407/2019 постановление №24002/18/227465 от 29.12.2018 г. о взыскании с АО «ПО «КЗК» исполнительского сбора в размере 214 811 656,54 руб. было признано недействительным.

На основании Постановления Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 09.10.2019 г. решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

В соответствии с указанными судебными актами АО «ПО «КЗК» обратилось в УИОВИП с заявлением о прекращении исполнительного производства №1153156/19/99001-ИП от 29.12.2018 г. и снятии всех установленных в его рамках ограничений.

Постановлением от 18.10.2019 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 частично удовлетворил указанное выше заявление, прекратив исполнительное производство №1153156/19/99001-ИП от 29.12.2018 г. При этом постановление о частичном удовлетворении заявления АО «ПО «КЗК» сохраняет установленные в отношении имущества должника ограничения.

АО «ПО «КЗК» считает постановление от 18.10.2019 г. о частичном удовлетворении заявления должника в части сохранения установленных в отношении его имущества ограничений, а также  бездействие судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России ФИО2 незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Возможность для сохранения ограничений при прекращении исполнительного производства предусмотрена ч.3 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.44 названного закона одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям приведенных норм, судебный пристав-исполнитель вправе сохранить установленные в рамках основного исполнительного производства запреты для исполнения возбуждаемого производства о взыскании исполнительского сбора по основному производству.

Суд соглашается с доводом заявителя,  что  в соответствии с действующим законодательством ограничения, установленные в рамках производства по исполнению исполнительного документа, могут быть сохранены после прекращения данного производства исключительно с целью обеспечения взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Однако, из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановлением Судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России ФИО2  об отмене мер запрете регистрационных действий в отношении имущества от 30.06.2020 запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества заявителя  полностью снят.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку оспариваемое постановление отменено, запрет снят, суд приходит к выводу, о том, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя. 

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания оспариваемого акта и действий недействительными.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

В удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя о прекращении производства по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова