764/2017-116972(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-16019/2016

г. Самара

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 года об отказе в  истребовании доказательств по делу № А65-16019/2016 (судья Путяткин А.В.) по  заявлению финансового управляющего ФИО2 о выдаче судебного акта на  запрос информации (вх. № 9892), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  гражданина ФИО3, дата рождения – 23.12.1964, г. Москва  (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 заявление  ФИО4 (далее - заявитель) признано обоснованным, в отношении  гражданина ФИО3, дата рождения - 23.12.1964, место  рождения - гор. Ульяновск, зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, г.  

Казань, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, введена процедура банкротства -  реструктуризация долгов. Финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден ФИО2.  

ФИО5 Анваровича в размере 529 009,93 руб., из них  сумма основного долга 524 786 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в  размере 4 223,93 руб., включено в состав третьей очереди реестра требований  

кредиторов гражданина ФИО3. 

Соответствующие сведения опубликованы на сайте газеты «Коммерсантъ»  14.10.2016, а в печатной версии - 15.10.2016.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2016 должник - гражданин ФИО3, дата рождения - 23.12.1964, место рождения - гор. Ульяновск, зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  

введена процедура реализации имущества гражданина на срок 5 месяцев до 09 июля 2017  года (включительно). Финансовым управляющим имуществом должника утвержден  Онуфриенко Юрий Вячеславович, член Саморегулируемой организации Ассоциация  арбитражных управляющих «Гарантия» (юридический адрес: 603005, г. Нижний  Новгород, ул. Ульянова, д. 10А).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового  управляющего ФИО2 о выдаче судебного акта на запрос информации (вх. №  9892).  

В судебном заседании финансовый управляющий просил заявление удовлетворить.  Уточнил заявленные требования, просил: выдать судебный акт на запрос следующей  требуемой кредитором информации и у указанных лиц:  

- Consulate General of the Russian Federation in the Hong Kong SAR and Macao SAR,  PRC 106-2123,21/F, Sun Hung Kai Centre, 30 Harbour Road, Wanchai, Hong Kong;  

- Посольство РФ в Венгрии 1062 Будапешт, ул. Байза, 35; - Консульский отдел 

<

...>; 

- Superior Finance Ltd. Room2201, 22/F, I Duddell Street, Central, Hong Kong;  

- UNION BANCAIRE PRIVEE BAHNHOFSTRASSE 1 8022 ZURICH.  SWITZERLAND;  

- GRUGOR-TRADE Kft. H-1036 Budapest Becsi ut52. 1/1; 

- ERSTE BANK YUNGARY ZRT.BUDAPEST BSR Center, 1138 Budapest, Vaci ut  135-139., Hungary;  

- Sberbank Magyarorszag Zrt. Budapest, Rakoczi ut 7,1088 Венгрия; 

- Veraton Management Limited Liability Partnership 60 Cannon street, London, EC4N  6NP, UK (Великобритания);  

- Budapest No.1 Regional Land RegistryBudapest, Budafoki ut 59, 1111 Венгрия. 

1. предоставить выписки по счетам ФИО3 за период с 22.03.2013  года  

2. предоставить сведения по ведению хозяйственной деятельности предприятий  (имуществе, движении денежных средств), от имени которых мог выступать  ФИО3  

3.предоставить сведения по имуществу (движимому и недвижимому),  принадлежащему ФИО3 и супруге ФИО6, основания его  отчуждения, первичные документы  

4. У ООО «Гругор - Трейд» (GRUGOR-TRADE Kft. H-1036 Budapest Becsi ut52. 1/1)  бухгалтерские балансы, сведения об основных счетах, выписки по расчетным счетам, за  период нахождения ФИО3 в составе участников компании.  

5. Обратиться с судебным поручением с запросом (истребованием) сведений об  имуществе должника в центральный орган специального административного района  Гонконг (Министерство юстиции Китая) по конвенции о получении доказательств по  граждански и торговым делам 1970 года.  

6. Обратиться с судебным поручением с запросом (истребованием) сведений об  имуществе должника на территории Венгрии в Минюст России по Конвенции по  вопросам гражданского процесса 1954 года и Договора между СССР и ВНР об оказании  правовой помощи 1958 года.  

Уточнение принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017г. об отказе в удовлетворении  заявления финансового управляющего на получение судебного запроса (в порядке  

ст.213.26 Закона и ст.66 АПК РФ) об истребовании документов отменить, заявление  финансового управляющего удовлетворить.  

По мнению заявителя жалобы вывод суда о необходимости нового обращения  управляющего с необязательными запросами предварительно в адреса самих органов  является противоречивым и неисполнимым.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября  2017 года, в связи с отсутствием председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. по  причине болезни, а также невозможностью сформировать судебный состав, на основании  части 5 статьи 158 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 99 от  25.12.2013 года судебное разбирательство отложено на 28 декабря 2017 года.  

В соответствии с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2017г., в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске (приказ от  21.11.2017 № 326/к) произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Селиверстову  Н.А. В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От должника - ФИО3 поступил отзыв на апелляционную  жалобу финансового управляющего, с которой должник не согласен, просит определение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 13 октября 2017 года об отказе в истребовании доказательств по делу № А65- 16019/2016, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 9 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина;  выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований  кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с  пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить  

собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания  кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные  организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или)  банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не  позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о  наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана  реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять  собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов  гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов  гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином  текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением  денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет  финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено  собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным  законом обязанности.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе  своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств,  кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в  течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

Применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 41 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», при неисполнении гражданином указанной обязанности  финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело  о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй  пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается  судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по результатам  его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом  получения ответов на руки.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 13.06.2017 в удовлетворении заявления финансового  управляющего ФИО2 об истребовании документов по делу № А65-16019/2016  отказано. При этом, как следует из указанного судебного акта, каких - либо доказательств  наличия у следующих лиц: Consulate General of the Russian Federation in the Hong Kong  SAR and Macao SAR; Посольство РФ в Венгрии; Консульский отдел г. Будапешт; Superior  Finance Ltd; UNION BANCAIRE PRIVEE; GRUGOR-TRADE Kft; ERSTE BANK  YUNGARY ZRT.BUDAPEST; Компания M2M телематика; Sberbank Magyarorszag Zrt.  такой информации как: о счетах ФИО3 за период с 22.03.2013 года;  сведений по ведению хозяйственной деятельности предприятий (имуществе, движении  денежных средств), от имени которых мог выступать ФИО3; сведений по  имуществу (движимому и недвижимому), принадлежащему ФИО3 и  супруге ФИО6; сведений о принадлежности имущества по адресу 1036  Budapest. Becsi 52.1 em 1 финансовым управляющим не представлено.  

Также в определении от 13.06.2017 судом указано, что финансовый управляющий  непосредственно в Consulate General of the Russian Federation in the Hong Kong SAR and  

Macao SAR; Посольство РФ в Венгрии; Консульский отдел г. Будапешт; Superior Finance  Ltd; UNION BANCAIRE PRIVEE; GRUGOR-TRADE Kft; ERSTE BANK YUNGARY  ZRT.BUDAPEST; Компания M2M телематика; Sberbank Magyarorszag Zrt. по вопросу  предоставления истребуемых сведений не обращался, доказательств обратного в  материалы дела не представлено, материалы дела не содержат доказательств отказа  указанных лиц в предоставлении истребуемых сведений. Финансовый управляющий  также не обращался к самому должнику Грушелевскому И.М. и супруге Грушелевской  Н.А. по вопросу предоставления сведений о: счетах Грушелевского И.М. за период с  22.03.2013 года; сведений по ведению хозяйственной деятельности предприятий  (имуществе, движении денежных средств), от имени которых мог выступать  Грушелевский И.М.; сведений по имуществу (движимому и недвижимому),  принадлежащему Грушелевскому И.М. и супруге Грушелевской Н.А.; сведений о  принадлежности имущества по адресу 1036 Budapest. Becsi 52.1 em 1.  

При повторном обращении с рассматриваемым ходатайством финансовый  управляющий представил запросы о предоставлении выписок по счетам ФИО3 за период с 22.03.2013 года; сведений по ведению хозяйственной деятельности  предприятий (имуществе, движении денежных средств), от имени которых мог выступать  ФИО3; предоставлении сведений по имуществу (движимому и  недвижимому), принадлежащему ФИО3 и супруге ФИО6, и  сведения об их направлении следующим лицам: Consulate General of the Russian Federation  in the Hong Kong SAR and Macao SAR, PRC 106-2123,21/F, Sun Hung Kai Centre, 30  Harbour Road, Wanchai, Hong Kong; Посольство РФ в Венгрии 1062 Будапешт, ул. Байза,  35; Консульский отдел 

<

...>; Superior Finance Ltd. Room2201,  22/F, I Duddell Street, Central, Hong Kong; UNION BANCAIRE PRIVEE  BAHNHOFSTRASSE 1 8022 ZURICH. SWITZERLAND; GRUGOR-TRADE Kft. H-1036  Budapest Becsi ut52. 1/1; ERSTE BANK YUNGARY ZRT.BUDAPEST BSR Center, 1138  Budapest, Vaci ut 135-139., Hungary; Sberbank Magyarorszag Zrt. Budapest, Rakoczi ut 7,1088  Венгрия; Budapest No.1 Regional Land Registry Budapest, Budafoki ut 59, 1111 Венгрия.  

Кроме того, финансовый управляющий направил запросы в Генеральную  прокуратуру РФ, МИД РФ, Минюст РФ, Федеральную нотариальную палату.  

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном  акте, сведений о направлении запросов о предоставлении выписок по счетам  ФИО3 за период с 22.03.2013 года; сведений по ведению хозяйственной  деятельности предприятий (имуществе, движении денежных средств), от имени которых  мог выступать ФИО3; предоставлении сведений по имуществу (движимому  и недвижимому), принадлежащему ФИО3 и супруге ФИО6, и  сведения об их направлении в адрес Veraton Management Limited Liability Parthership 60  Cannon street, London, EC4N 6NP, UK (Великобритания) финансовым управляющим не  представлено.  

Более того, материалы дела не содержат доказательств отказа Veraton Management  Limited Liability Parthership в предоставлении истребуемых сведений.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для  удовлетворения ходатайства финансового управляющего в указанной части, а именно в  части выдачи судебного акта на запрос о предоставлении выписок по счетам  ФИО3 за период с 22.03.2013 года; сведений по ведению хозяйственной  деятельности предприятий (имуществе, движении денежных средств), от имени которых  мог выступать ФИО3; предоставлении сведений по имуществу (движимому  и недвижимому), принадлежащему ФИО3 и супруге ФИО6, и  сведения об их направлении из Veraton Management Limited Liability Parthership 60 Cannon  street, London, EC4N 6NP, UK (Великобритания).  

Также финансовый управляющий направил запрос о составе имущества за  границей и наличии акций, долей в иностранных юридических лицах в адрес должника и  его супруги, на что от должника получен ответ с приложением документов.  

От Sberbank Magyarorszag финансовому управляющему поступил ответ (письмо от  15.05.2017) об отказе в предоставлении информации.  

Исходя из ответа Министерства юстиции Российской Федерации ( № 06-89046/17 от  27.07.2017) сведения в отношении ФИО3 и ФИО6 могут быть  истребованы в рамках Конвенции о получении за границей доказательств по гражданским  или торговым делам (Гаага, 18 марта 1970 г.) (далее - Конвенция 1970 года), Конвенции  по вопросам гражданского процесса (Гаага, 1 марта 1954 г.) (далее - Конвенция 1954  года). Финансовый управляющий не является компетентным органом в понимании  указанных конвенций. Вместе с тем, финансовый управляющий может обратиться в  компетентные органы Венгрии и Специального административного района Гонконг  Китайской Народной Республики с запросами (поручениями) об оказании международной  правовой помощи на основании международных принципов вежливости и взаимности.  При этом поручение должно быть адресовано компетентному органу (точное  наименование указывать не обязательно) соответствующего государства, подписано и  скреплено печатью, а также должно содержать ссылки на международные принципы  вежливости и взаимности. Поручение и прилагаемые к нему материалы необходимо  сопроводить заверенным переводом на официальный язык запрашиваемого государства. В  случае поступления такого запроса (поручения) в Министерство юстиции Российской  Федерации либо территориальный орган Минюста России, он будет направлен в МИД  России и далее через посольское учреждение Российской Федерации передан во  внешнеполитическое ведомство соответствующего государства.  

Исходя из полномочий и компетенций Министерства юстиции Российской  Федерации, определенных в соответствии с Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1313  «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации», суд приходит к выводу, что  вышеуказанное письмо Минюста России свидетельствует о фактической возможности  финансового управляющего по самостоятельному направлению запросов иностранным  лицам и учреждениям, а также содержит перечень требований к таким запросам.  

Вместе с тем, исходя из материалов дела, запросы финансового управляющего о  предоставлении выписок по счетам ФИО3 за период с 22.03.2013 года;  сведений по ведению хозяйственной деятельности предприятий (имуществе, движении  денежных средств), от имени которых мог выступать ФИО3;  предоставлении сведений по имуществу (движимому и недвижимому), принадлежащему  ФИО3 и супруге ФИО6, направленные им в адрес: Consulate  General of the Russian Federation in the Hong Kong SAR and Macao SAR, PRC 106-2123,21/F,  Sun Hung Kai Centre, 30 Harbour Road, Wanchai, Hong Kong; Посольство РФ в Венгрии  1062 Будапешт, ул. Байза, 35; Консульский отдел 

<

...>; Superior  Finance Ltd. Room2201, 22/F, I Duddell Street, Central, Hong Kong; UNION BANCAIRE  PRIVEE BAHNHOFSTRASSE 1 8022 ZURICH. SWITZERLAND; GRUGOR-TRADE Kft.  H-1036 Budapest Becsi ut52. 1/1; ERSTE BANK YUNGARY ZRT.BUDAPEST BSR Center,  1138 Budapest, Vaci ut 135-139., Hungary; Sberbank Magyarorszag Zrt. Budapest, Rakoczi ut  7,1088 Венгрия; Budapest No.1 Regional Land Registry Budapest, Budafoki ut 59, 1111  Венгрия не отвечают тем требованиям, которые указаны в ответе Министерства юстиции  Российской Федерации ( № 06-89046/17 от 27.07.2017).  

Так, данные запросы не скреплены печатью; не содержат ссылок на  международные принципы вежливости и взаимности; не сопровождены заверенным  переводом на официальный язык запрашиваемого государства.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции не представлены  доказательства направления таких запросов, отвечаемых предъявляемым требованиям, в  

Министерство юстиции Российской Федерации либо территориальный орган Минюста  России.  

Отсутствие доказательств направления финансовым управляющим запросов с  учетом требований, предъявляемых письмом Министерства юстиции Российской  Федерации ( № 0689046/17 от 27.07.2017), также свидетельствует об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления в части обращения с судебным поручением с запросом  (истребованием) сведений об имуществе должника в центральный орган специального  административного района Гонконг (Министерство юстиции Китая) по конвенции о  получении доказательств по граждански и торговым делам 1970 года; обращении с  судебным поручением с запросом (истребованием) сведений об имуществе должника на  территории Венгрии в Минюст России по Конвенции по вопросам гражданского процесса  1954 года и Договора между СССР и ВНР об оказании правовой помощи 1958 года.  

На основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в  части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке  достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства,  а также имеющихся в материалах дела.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК  РФ) лицо обязано доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований.  

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об  истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

При этом отказ в запросах является правильным поскольку по делу отсутствует  первичное и материальное основание - вопрос наличие имущества за границей. При  отсутствии допустимых сведений о таком имуществе отказ суда полностью основывается  на законе, ст. 213.26 закона говорит о возможности судебного запроса по конкретному  имуществу.  

Принятые меры и проведенные мероприятия по заявлениям, запросам, обращениям  и поиску имущества за пределами РФ являются разумными и достаточными.  

Согласно выписке ООО «Гругор-трейд» - участие Грушелевского анннулировано  11.04.2015 с регистрацией 06.11.2015, согласно сведений UNION BANCAIRE PFJVEE  BAHNHOFSTRASSE 1 8022 ZURICH. SWITZERLAND - счет закрыт в 2016году.  

Более того, Собранием кредиторов от 24.08.2017 года приняты решения о  достаточности всех проведенных мероприятий и списании всех незначительных остатков  бывшего имущества за границей.  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом  доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлено.  

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об  истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ). При этом возможность  обжалования такого определения не предусмотрена ни АПК РФ ни Законом о  банкротстве.  

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и  материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке  пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 04.02.2015 по делу № 309-ЭС14-2930).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения  арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены  АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут  быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со  дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции  принимает постановление, которое является окончательным.  

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной  инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной  инстанции не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 года об  отказе в истребовании доказательств по делу № А65-16019/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Ю.Е. Холодкова 

Судьи Н.А. Селиверстова 

 Е.А. Серова