Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-48063/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                          Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – общество  «Арго») на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 13.09.2023 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Михайлова А.П.,  Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-48063/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – общество «АРК», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО») к обществу «Арго» о признании недействительной сделки и применение последствий её недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал»), «С.В. Интерпрайд», «СВИ Трейд»,«ИВ-продукт», «МаркетСервис», «Арт-плюс», «Торговый дом «Киприно», «Юкон-М», «Спектр» (далее – общество «Спектр»), акционерное общество «Барнаульский молочный комбинат» (далее – общество «БМК»).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители: общества «РНГО» –  ФИО2 по доверенности от 14.12.2023, конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, общества «Арго» - ФИО5 по доверенности от 29.12.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «АРК» общество «РНГО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03.12.2018 № 12.18-2 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления требования общества «АРК» к обществу «Капитал» в сумме 966 311 491,51 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, заявление общества «РНГО» удовлетворено.

Общество «Арго» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 13.09.2023 и постановление апелляционного суда от 09.11.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделкипо признакам подозрительной с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению общество «Арго», в деле отсутствуют доказательства неравноценного встречного исполнения обязательства перед обществом «АРК», поскольку полученноепо договору цессии от 03.12.2018 право требования имеет минимальную цену по причине маловероятности удовлетворения неплатёжеспособным обществом «Капитал», находящимся в процедуре банкротства; факт передачи должнику 10 простых векселей публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) стоимостью по 1 млн. руб. в оплату уступленного права требования по оспариваемой сделке подтверждается представленными в дело актом приёма-передачи от 15.01.2019,что соответствует требованиям статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениям, содержащемся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление№ 33/14), статей 14, 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введённогов действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о векселе);в дальнейшем в оплату своих обязательств должник передал векселя контрагентам, которые предъявили векселя к оплате Сбербанку.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РНГО» возражало относительно доводов общества «Арго», согласилось с выводами судов о недействительности подозрительной сделки должника, указывая на недоказанность бухгалтерским учётом факта владения обществом «Арго» векселями Сбербанка, отсутствие на указанных векселях индоссамента общества «Арго», наличие возможности между аффилированными лицами в любой момент составить и подписать мнимые акты приёма-передачи векселей.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал возражения общества «РНГО», просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «АРК» осуществляет основную хозяйственную деятельность по коду ОКВЭД 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Участниками общества «АРК» с долей 99 % уставного капитала являются Арсеан Холдингс Лимитед (Arceran Holdings Limited, бенефициары: Evgeniy Nasolenko, Vitaliy Nasolenko), ФИО6 – с долей 1 %; руководителем – ФИО7

Генеральным директором и единственным участником общества «Арго» является ФИО8

ФИО8 также был ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Современные складские технологии», учредителями которого являлись ФИО9 (с долей 25 %) и ФИО7 (с долей 25 %); руководителем общества с ограниченной ответственностью «Соболек», участником которого являлся ФИО9; осуществлял в период с 15.01.2013 по 07.10.2016 полномочия руководителя обществас ограниченной ответственностью Городская сеть «Маркет плюс», единственным участником которого является ФИО10

Общества «АРК», «Капитал», «Сибвентдеталь» и некоторые другие входят в экономическую группу компаний НТС, бенефициарами которой являютсяФИО7, ФИО9 и ФИО10, что установлено судебными актами по делам о банкротстве обществ, входящих в группу компаний НТС (№ А45-5550/2016, № А45-21270/2018).

Определением арбитражного суда от 14.11.2016 по делу А45-14384/2016 в реестр требования кредиторов общества «Капитал» включены требования общества «АРК» в сумме 966 311 491,51 руб.

Между обществом «АРК» (цедент) и обществом «Арго» (цессионарий) заключён договор уступки права требований (цессии) от 03.12.2018 № 12.18-2 (далее – договор цессии от 03.12.2018), по условия которого цедент уступил, а цессионарий принялв полном объёме право требования к обществу «Капитал» в сумме 966 311 491,51 руб., установленные определением арбитражного суда от 14.11.2016 по делу А45-14384/2016,и обязался уплатить компенсацию за уступленное права в сумме 9 663 114,92 руб.

Обществами «Арго» и «АРК» подписан акт от 07.12.2018 приёма-передачи документов по договору цессии от 07.12.2018, согласно которому цедент в целях исполнения договора цессии передал, а цессионарий принял следующие документы: определение арбитражного суда от 14.11.2016 по делу А45-14384/2016, агентский договор от 03.06.2015 № 06/АРК/2015, договор займа от 10.06.2015 № 3.

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 по делу А45-14384/2016 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора общества «АРК» правопреемником – обществом «Арго» в праве (требования) к должнику обществу «Капитал» задолженности в сумме 966 311 491,51 руб. основного долга, установленного определением арбитражного суда от 14.11.2016.

В указанный период общество «АРК» имело неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности: обществом «РНГО» в сумме343 652 000 руб. (определение суда от 12.11.2019), обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-заготовительная компания «Адамант» в сумме 1 050 171,68 руб. (определение суда от 19.12.2019), обществом с ограниченной ответственностью «ЯРСК» в сумме 2 413 229,64 руб. (определение суда от 19.12.2019), обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки» в сумме 1 072 998,54 руб. (определение от 30.12.2019), обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Косметик» в сумме 237 438,20 руб. (определение от 30.12.2019) и других.

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 принято к производству заявление общества «РНГО» о признании банкротом общества «АРК», возбуждено производствопо настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 в отношении общества «АРК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО11; в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «РНГО» в сумме 343 652 000 руб. основного долга по кредитным договорам,в том числе по кредитному договору от 09.02.2017 № 003/НСК/17-НКЛ, с отнесениемв третью очередь удовлетворения, из которых 21 252 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением арбитражного суда от 30.07.2021 общество «АРК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 26.09.2022 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3

Ссылаясь на безвозмездность договора цессии от 03.12.2018, аффилированность должника с обществом «Арго», вывод актива из конкурсной массы должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, общество «РНГО» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из неравноценности встречного исполнения обязательств обществом «Арго» по выплате компенсации, которая по условиям договора цессии от 03.12.2018, которое составляет 1 % от размера уступаемой обществом «АРК» дебиторской задолженности общества «Капитал»; аффилированности всех указанных лиц; мнимости сделки по передаче ответчиком должнику 10 векселей Сбербанка на сумму 10 млн. руб.; безвозмездности оспариваемой сделки; вывода актива должника (дебиторской задолженности) из конкурсной массыв результате оспариваемой сделки.

Арбитражный суд сделал выводы о совершении оспариваемой сделки неплатёжеспособным должником с заинтересованным ответчиком без предоставления встречного исполнения обязательств стороной в период подозрительности (в течение одного года до принятия судом заявления о банкротстве должника) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинении вреда имущественным правам кредиторов, и применил соответствующие последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по специальным основаниям(пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличениеего обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основаниемдля признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимостиили размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделокили юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полнойили частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знатьоб указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Поскольку судами установлена недействительность подозрительной сделки, заключённой между неплатёжеспособным должником и аффилированным с ним лицом без предоставления встречного исполнения обязательств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период подозрительности (в течение трёх месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, заявление общества «РНГО» удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался общество «РНГО», в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие аффилированности между лицами определило их согласованные действия по выводу активов из имущественной сферы должника путём совершения недействительной сделки.

Выводы судов об аффилированности общества «АРК» с ответчиками соответствуют судебной практике.

Так, в делах по оспариванию сделок в рамках банкротства суды допускают аффилированность на основании фактических отношений лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участияи управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в том числе осуществление транзитных денежных переводов внутри одной экономической группы компаний.

Доводы общества «Арго» о передаче векселей должнику в оплату уступки права требования были предметом исследования и оценки, обоснованно судами отклонены.

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3статьи 143, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 Постановления № 33/14).

Суды исходили из недоказанности передачи обществом «Арго» должнику векселей Сбербанка. При фактической аффилированности сторон сделки недостаточно представить суду акт приёма-передачи векселей в подтверждение законности их владения, поскольку подлежит применению стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений». В данном случае общество «Арго» обязано было представить доказательства, подтверждающие факт владения векселями, в том числе копии векселейс последовательным индоссаментом, иные документы, являющие основанием для получения векселей, сведения из бухгалтерского баланса ответчика об учёте поступления векселей в имущественную массу, их передачу в оплату по оспариваемой сделке.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделкине исключает её мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах,её заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объёмом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, для споров, осложнённых банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016№ 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В деле отсутствуют доказательства того, что общество «Агро» являлось владельцем векселей Сбербанка, указанных в акте приёма-передаче.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора.

Несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А45-48063/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1