ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2403/2020

г. Киров

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2023 по делу №А17-2403/2020

по заявлению акционерного общества «Объединенные электрические сети» об индексации присужденных сумм

в рамках дела по иску акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант»,

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 2 394 195 руб. 15 коп. долга по договору взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.12.2018 №372000878 (далее – Договор) за период с мая по декабрь 2019 года (далее – спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2020 иск удовлетворен.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании 80 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2020 требования Общества удовлетворены частично в сумме 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу №А17-2403/2020: по решению от 24.09.2020 в размере 10 445 руб. 41 коп., по определению от 23.12.2020 в размере 167 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2023 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в расчет не берется месяц ИПЦ месяца вынесения решения суда и ИПЦ месяца исполнения обязательства ввиду невозможности деления ИПЦ по дням. Таким образом, индексация по решению суда от 24.09.2020 (оплачено 27.10.2020) и определению суда от 23.12.2020 (оплачено 28.01.2021) начисляться не должна.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил пояснения по расчету, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2020 полностью исполнено должником 27.10.2020 (платежные поручения №№121019, 121520); определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2020 полностью исполнено должником 28.01.2021 (платежное поручение №7642).

По расчету истца сумма индексации присужденных денежных сумм по решению от 24.09.2020 с учетом индекса потребительских цен на октябрь 2020 года 100,43% составляет 10 445 руб. 41 коп. (2 429 166,15*100,43%=2439611,56 – 2429166,15 = 10445 руб. 41 коп.); по определению от 23.12.2020 с учетом индекса потребительских цен на январь 2021 года 100,67% составляет 167 руб. 50 коп. (25000*100,67%=25167,50 – 25000 = 167 руб. 50 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 11.06.2022 №177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 №40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147).

В соответствии с пунктом 15 Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 №915, вступившим в силу с 01.01.2022, ИПЦ исчисляется ежемесячно по состоянию на конец месяца.

В силу пункта 4 Официальной статистической методологии индекс потребительских цен исчисляется с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Таким образом, целью индексации является восстановление покупательской способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов за период, начиная с индекса за следующий месяц после вынесения решения судом, до месяца фактического его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы данные о присужденной денежной сумме, периоде индексации для определения индекса потребительских цен, цифре индекса по региону или по Российской Федерации.

Указанный правовой подход к расчету суммы индексации приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2022 №305-ЭС22-8800.

Расчет размера индексации произведен методологически верно.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. При этом индексация производится со дня вынесения решения суда по день его исполнения.

Довод заявителя о том, что индексация по решению суда от 24.09.2020 (оплачено 27.10.2020) и определению суда от 23.12.2020 (оплачено 28.01.2021) начисляться не должна, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права (статья 183 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что в расчет не берется месяц ИПЦ месяца вынесения решения суда и ИПЦ месяца исполнения обязательства ввиду невозможности деления ИПЦ по дням, также несостоятельна, поскольку при расчете индексации по решению от 24.09.2020 истцом применен ИПЦ за октябрь 2020 года (к сентябрю 2020 года); при расчете индексации по определению от 23.12.2020 истцом применен ИПЦ за январь 2021 года (к декабрю 2020 года).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об индексации присуждении суммы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2023 по делу №А17-2403/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, оплаченной платежным поручением от 21.11.2023 №115434.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина