АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-2728/19

10 октября 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2019.

Решение в полном объёме составлено 10.10.2019.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела 

по иску заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского РАН» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг Транс Строй» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 109 001 рубль

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского РАН» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг Транс Строй» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием ответчиком имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (часть нежилого помещения СТО площадью 19,6 кв.м., асфальтированная площадка площадью 1 898,60 кв.м., земельный участок площадью 251,4 кв.м., части земельного участка, занятые самовольными постройками площадью 16 кв.м. и 18 кв.м.), которое закреплено за истцом на праве оперативного управления. 

Определением суда от 07.06.2019 исковое заявление принято, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании 09.07.2019 представила заявление об уточнении (увеличении) исковых требований, просила суд взыскать с ответчика 5 109 001 рублей неполученного дохода от самовольного использования объектов недвижимого имущества по адресу: 

<

...>. В обоснование размера заявленных требований истец ссылалась на Отчёт № 067/1-2019 об оценке права требования неполученного дохода от самовольного использования объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...> в период с 26.07.2016 по 07.03.2019, выполненного 05.04.2019 субъектом оценочной деятельности ФИО4

Заявление истца об увеличении исковых требований было принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, ссылался на следующее: исходя из даты регистрации за истцом права оперативного управления в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...> истцом неверно определён период, за который он имеет право требовать перечисления в его пользу платы за пользование имуществом; за период с 12.09.2016 по 18.12.2018 ответчиком перечислено истцу 401 534,67 рублей; истцом неверно расчитан размер неполученного дохода (стоимость фактического использования имущества), поскольку ответчиком использовались часть помещения СТО и часть земельного участка (1 225 кв.м.) в силу ранее действовавших договоров аренды.

В дополнении к отзыву на иск ответчик также ссылается на отсутствие со стороны истца доказательств возведения каких-либо самовольных построек площадью 16 кв.м. и 18 кв.м.                

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 28.03.2010 №29 Обществу передано на праве аренды недвижимое имущество – часть помещений склада технического оборудования, асфальтированная площадка, которое находится по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 6.1 договора он заключён сроком на 9 месяцев и действует с 29.03.2010 по 31.12.2010. 

Исходя из пункта 6.2 договора, срок его действия не может быть продлён автоматически. Фактическое пользование имуществом после окончания срока действия договора не  является возобновлением договора на новый срок. 

Дополнительным соглашением от 27.12.2012 к договору его участники внесли изменения в договора, в частности оговорив, что договор заключён сроком на пять лет и действует с 28.03.2010 до 27.03.2015 (пункт 10.1 договора). 

В соответствии с пунктом 10.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2012 в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении договора или изменении его условий после окончания срока действия в течение одного месяца договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, которые предусмотрены договором. Указанные действия оформляются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора при обязательном наличии разрешения органа, уполномоченного управлять объектом аренды.

Согласно пункту 10.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2012 его действие прекращается, в том числе при окончании срока, на который он был заключён.

В связи с принятием Автономной Республики Крым в состав Российской Федерации и образованием в последней двух самостоятельных субъектов, ответчик, в порядке, установленном статьёй 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», привёл свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, вследствие чего 19.01.2015 сведения об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Дополнительным соглашением от 11.02.2015 к договору его участники продлили срок действия договора до 31.12.2015.

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского РАН» образовано в качестве нового юридического лица 28.04.2015.

Распоряжением Правительства Севастополя от 26.07.2018 №416-РП в редакции распоряжения Правительства Севастополя от 12.04.2018 №108-РП за истцом на праве оперативного управления закреплено имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно: земельный участок площадью 15  706 кв.м., а также нежилое здание площадью 35,6 кв.м.

05.04.2019 истец по данному делу обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг Транс Строй» об обязании устранить препятствия в реализации права оперативного управления на пользование имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>, а именно: нежилое помещение (СТО) площадью 36,8 м.кв., асфальтированную площадку площадью 1 898,6 м.кв., земельный участок площадью 251,4  м.кв., путем прекращения использования и освобождения указанного имущества, также демонтажа установленного на объектах недвижимости оборудования ответчика.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2019 по делу № А84-1566/2019 иск был удовлетворён. Суд обязал ООО «Юг Транс Строй» устранить препятствия в реализации федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Институт морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского РАН» права оперативного управления на пользование имуществом, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: нежилым помещением (СТО) площадью 36,8 кв.м, асфальтированной площадкой площадью 1 898,6 кв.м, земельным участком площадью 251,4 кв.м, путём прекращения использования и освобождения указанного имущества, а также демонтажа установленного на объектах недвижимости оборудования ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2019 по делу № А84-1566/2019 вступило в законную силу 07.08.2019.

Таким образом, факт использования ответчиком по данному делу имущества, а именно: нежилым помещением (СТО) площадью 36,8 кв.м, асфальтированной площадкой площадью 1 898,6 кв.м, а также земельным участком площадью 251,4 кв.м. является установленным вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование части 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право хозяйственного ведения и право оперативного управления.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения или оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения или оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Согласно пункту 4 статьи 7 Закона № 218-ФЗ, орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.    

Следовательно, право хозяйственного ведения или оперативного управления на недвижимое имущество и обязанность по его содержанию возникает с момента его государственной регистрации.

В настоящем случае право оперативного управления в отношении нежилого помещения площадью 36,8 кв.м. зарегистрировано за истцом 07.09.2018; в отношении земельного участка общей площадью 15 706 кв.м. зарегистрировано за истцом 26.09.2017.

Поскольку факт использования ответчиком имущества (нежилого помещения СТО, асфальтированной площадки площадью 1 898,6 кв.м. и земельного участка площадью 251,4 кв.м., которые фактически являются частями земельного участка общей площадью 15 706 кв.м.) является установленным, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием такого имущества являются обоснованными.

Согласно Отчёту № 067/1-2019 об оценке права требования неполученного дохода от самовольного использования объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...> в период с 26.07.2016 по 07.03.2019, стоимость права неполученного дохода от самовольного занятия ответчиком нежилым помещением (СТО) площадью 19,6 кв.м. составляет 3 594 рублей в месяц; асфальтированной площадкой площадью 1 898,6 кв.м. составляет 191 473 рубля в месяц; земельным участком площадью 251,4 кв.м. составляет 25 354 рубля в месяц, частью земельного участка под самовольными постройками площадью 16 кв.м. и 18 кв.м. составляет 3 429 рублей в месяц.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы оценщика суду не представлены. Таким образом, суд пришел к выводу о возможности принятия во внимание представленного истцом Отчёта об оценке при расчёте суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком имуществом.

С учётом даты регистрации за истцом права оперативного управления, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в следующем размере:

в отношении нежилого помещения (СТО) площадью 19,6 кв.м. за период с 07.09.2018 по 30.06.2019 – 39 701,40 рублей;

в отношении асфальтированной площадки площадью 1 898,6 кв.м. за период с 26.09.2017 по 30.06.2019 – 1 755 169,16 рублей;

в отношении земельного участка площадью 251,4 кв.м. за период с 26.09.2017 по 30.06.2019 – 232 411,66 рублей. 

Что касается исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по пользование истцом земельным участком под самовольными постройками площадью 16 кв.м. и 18 кв.м., суд считает исковые требования в данной части необоснованными ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия самовольных построек.

Кроме того, какие-либо доказательства того, что земельные участки 16 кв.м. и 18 кв.м. являются иными и не входят в состав земельного участка площадью 251,4 кв.м. или асфальтированной площадки площадью 1 898 кв.м., в отношении которых также заявлены исковые требования, суду не представлены.    

Поскольку факт пользования спорным имуществом ответчиком не опровергнут, доказательства внесения оплаты за пользование имуществом лицу, осуществляющему оперативное управление имуществом за спорный период, в материалы дела не представлены, с учётом произведенных ответчиком в пользу истца оплат в размере 55 103,74 рубля, итоговая сумма, подлежащая взысканию в ответчика, составляет 1 972 178,48 рублей (39 701,40 + 1 755 169,16 + 232 411,66 – 55 103,74). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исходя из размера заявленных исковых требований (взыскание 5 109 001 рубль), уплате подлежала госпошлина в размере 48 545 рублей.

Фактически истцом оплачено 42 040 рублей госпошлины.

В связи с увеличением исковых требований в доход федерального бюджета подлежит доплата госпошлина в размере 6 505 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска (38,60 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований – в размере 16 227 рублей.

Также с ООО "Юг Транс Строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 511 рублей госпошлины – пропорционально размера удовлетворённых требований от суммы в размере 6 505 рублей. Соответственно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 994 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг Транс Строй» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского РАН» (ФГБУН ИМБИ, г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 972 178,48 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 16 227 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юг Транс Строй" (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 511 рублей госпошлины.  

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского РАН» (г.Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 994 рубля госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                                           А.С. Погребняк