ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28111/2022

г. Красноярск

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «10» апреля 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,  при участии представителей:  

истца – ФИО1 по доверенности от 15.11.2022, 

ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.12.2023 № 04-13581,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города  Красноярска  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2023 года по делу   № А33-28111/2022,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского  края с иском к Муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации  

г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о признании  права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0700188:3160,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: департамент муниципального  имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, департамент  городского хозяйства администрации города Красноярска, Межрегиональное  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Федеральное  агентство по управлению государственным имуществом.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2023 иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: 

- суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 234  Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, поскольку  спорный объект приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 22.11.1996;  

- истец с 1996 года не предпринимал действий по регистрации права собственности  на объект;  

- спорный объект имеет признаки самовольной постройки, представленные истцом  документы не свидетельствуют об идентичности объекта, имеются противоречия в  сведениях о проценте износа здания, о площади объекта; объект занимает часть  

земельного участка неразграниченной собственности в кадастровом квартале   № 24:50:0700188; под спорное здание заходит сеть теплового снабжения, строительство  которой завершено в 2005 году.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в  которых считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

В судебном заседании 11.01.2024 суд апелляционной инстанции предложил  сторонам провести совместный осмотр спорного объекта, произвести замеры фактически  существующей площади объекта.  

В судебном заседании 05.02.2024 суд апелляционной инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и  всестороннего исследования обстоятельств дела приобщил представленный сторонами  протокол осмотра от 26.01.2024, а также обозрел оригинал технического паспорта здания  по состоянию на 14.12.2012 (копия имеется в материалах дела).  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления  копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия  представителей третьих лиц.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей  сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения спора.  

Комитетом по управлению государственным имуществом Красноярского края  утвержден 13.05.1994 план приватизации арендного предприятия «Красноярский  лесопильно-домостроительный комбинат» федеральной собственности.  

Согласно приложению № 1 к плану приватизации - акт оценки зданий, строений,  сооружений по состоянию на 01.04.1991 под порядковым номером 24 в состав  приватизируемого имущества по ул. Полтавская, 38 вошло здание бытовки, дата ввода в  эксплуатацию 01.12.1968, остаточной стоимостью 2379,66, инвентарный номер 879.  

Акционерное общество открытого типа «Красноярский ЛДК» зарегистрировано  администрацией г. Красноярска постановлением № 429 от 02.06.1994, преобразовано из  арендного предприятия.  

Согласно договору купли-продажи от 22.11.1996 ФИО3 (далее –  истец, покупатель) приобрел у ОАО «Красноярский лесопильно-домостроительный  комбинат» (продавец) объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, здание бытовки (проходная) общей площадью 5,04 кв.м (инв. № 879),  1968 года постройки, стоимостью 5000000 руб.  

По заявке истца ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ»  14.12.2012 провело инвентаризацию и изготовило технический паспорт. Объект - нежилое  здание поставлен на кадастровый учет 11.11.2013 с присвоением кадастрового номера  24:50:0700188:3160. В 2013 году МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» присвоило  адрес объекту недвижимости: 

<

...> стр. № 26.  

Согласно кадастровой выписке от 11.11.2013 № 24/13-522727 здание имеет  следующие характеристики: кадастровый номер 24:50:0700188:3160, площадь 9,63 кв.м,  местоположение: 

<

...>;  назначение: нежилое здание, год ввода в эксплуатацию 1968.  

28.11.2013 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной  регистрации с заявлением (вх. № 01/288/2013-461) о регистрации права собственности на  указанный объект на основании договора купли-продажи от 22.11.1996.  

Уведомлением от 06.12.2013 Управление Федеральной службы государственной  регистрации сообщило истцу о наличии противоречий в поданных на регистрацию  документах.  

Из акта выездного обследования № 284 от 05.07.2022, составленного Департаментом  муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  в ходе проведения проверки объектов по адресу: 

<

...>,  следует, что часть земельного участка неразграниченной государственной собственности  в кадастровом квартале 24:50:0700188 в районе ул. Семафорной, 189 «Б» огорожена  совместно с участком с кадастровым номером 24:50:0700188:7567 и используется его  собственником - ФИО3 под размещение одноэтажного нежилого здания проходной  площадью застройки 21,4 кв.м с кадастровым номером 24:50:0700188:3160 по адресу: 

<

...>.  

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся  следующие сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером  24:50:0700188:7567: площадь 35834 +/- 66 кв.м, почтовый адрес ориентира: Красноярский  край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Полтавская; границы земельного участка  определены; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного  использования: деловое управление (код - 4.1); земельный участок принадлежит на праве  собственности ФИО3, право зарегистрировано 09.03.2017 (выписка из ЕГРН от  07.07.2022 № 99/2022/478808582).  

В отношении спорного нежилого здания с кадастровым номером  24:50:0700188:3160, адрес: 

<

...>, право  собственности не зарегистрировано (выписка из ЕГРН от 06.07.2022 № КУВИ-001/2022- 111512508).  

Согласно информационному письму Межрегионального территориального  управления от 28.03.2023 № 24-ВМ/4437 объект недвижимого имущества – нежилое  здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с  кадастровым номером: 24:50:0700188:3160 в реестре федерального имущества не  учитывается.  

Согласно данным публичной кадастровой карты (общедоступный онлайн-сервис, в  котором отображены сведения об объектах инженерной инфраструктуры) через  вышеуказанное здание проходят наружные сети теплового снабжения от ТК Р271105сущ.  до здания по ул. Полтавская, № 38 стр.15, № 38 стр.11 частной формы собственности.  

Согласно выписке из ЕГРН от 06.04.2023 правообладателем сооружения наружные  сети теплового снабжения с кадастровым номером 24:50:0700188:17967 с 17.11.2022  является ФИО3, год завершения строительства – 2005.  

В соответствии с заключением от 27.03.2023, подготовленным ООО  «Красноярскпроектстрой» по результатам обследования состояния строительных  конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, несущие и ограждающие  конструкции нежилого здания находятся в работоспособном состоянии, соответствуют  требованиям технического регламента о безопасности здания и сооружений (ФЗ от  30.12.52009 № 384-ФЗ) в части обеспечения несущей способности, пространственной  жесткости и безопасной эксплуатации; нежилое здание является капитальным строением;  эксплуатация нежилого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц; безопасная эксплуатация обеспечена;  на момент обследования здание эксплуатируется по назначению.  

Из заключения кадастрового инженера ФИО4 от 17.05.2023 № 81  следует, что нежилое здание расположено в кадастровом квартале 24:50:0700188 на  

землях неразграниченной государственной собственности. К заключению кадастрового  инженера приложена схема размещения спорного объекта на земельном участке.  

В материалы дела также представлены: схема размещения спорного объекта на  земельном участке с расположенными на данном земельном участке иными объектами  капитального строительства, принадлежащими Брусу А.И, выписки из ЕГРН в отношении  объектов недвижимости и земельного участка, принадлежащих ФИО3, в том числе в  отношении: земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700188:689, земельного  участка с кадастровым номером 24:50:0700188:7567, здания с кадастровым номером  24:50:0700188:3003; здания с кадастровым номером 24:50:0700188:3161; здания с  кадастровым номером 24:50:0700188:891.  

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 05.09.2023 № 139  сведения в ЕГРН в отношении площади нежилого здания с кадастровым номером  24:50:0700188:3160, расположенного по адресу: 

<

...>, внесены правильно, площадь здания составляет 9,3 кв.м, общая  площадь и площадь застройки являются разными характеристиками здания.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит признать право  собственности на нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0700188:3160,  расположенное по адресу: 

<

...>, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  приобретательной давности (с учетом уточнения основания иска).  

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 8.1, 12, пунктом 3  статьи 218, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 69  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации  недвижимости", разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 59 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав", оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел  к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Суд первой инстанции исходил из того, что истец владеет спорным недвижимым  имуществом добросовестно, открыто, непрерывно в течение установленного законом для  недвижимого имущества срока приобретательной давности с учетом срока исковой  давности по требованиям в соответствии со статьями 301, 305, 234 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит признать право  собственности на нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0700188:3160,  расположенное по адресу: 

<

...>, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  приобретательной давности.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  применил положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о  приобретательной давности, поскольку спорный объект приобретен истцом на основании  договора купли-продажи от 22.11.1996; истец с 1996 года не предпринимал действий по  

регистрации права собственности на объект, рассмотрены судом апелляционной  инстанции и отклонены по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно  договору купли-продажи от 22.11.1996 ФИО3 (покупатель) приобрел  у ОАО «Красноярский лесопильно-домостроительный комбинат» (продавец) объект  недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, здание  бытовки (проходная) общей площадью 5,04 кв.м (инв. № 879), 1968 года постройки,  стоимостью 5000000 руб. Согласно пункту 2.3. договора в момент подписания договора  расчёт с продавцом произведен в полном объеме. В пункте 1.2. договора установлено, что  договор является одновременно актом приема-передачи.  

 28.11.2013 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной  регистрации с заявлением (вх. № 01/288/2013-461) о регистрации права собственности на  указанный объект на основании договора купли-продажи от 22.11.1996.  

Уведомлением от 06.12.2013 Управление Федеральной службы государственной  регистрации сообщило истцу о наличии противоречий в поданных на регистрацию  документах, в том числе:  

- отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО6 в качестве  генерального директора ОАО «Красноярский лесопильно-домостроительный комбинат»  на момент подписания договора 22.11.1996;  

- площадь объекта, указанная в договоре купли-продажи составляет 5,04 кв.м, а в  выписке из кадастрового плана - 9,3 кв.м;  

- ранее в Управление был представлен договор купли-продажи от 22.11.1996, в  котором предметом выступало здание проходной завода общей площадью 22,84 кв.м., а  также кадастровый паспорт от 01.03.2013, согласно которому здание общей площадью 9,3  кв.м. было построено в 1948 году;  

- с учетом различной информации, отраженной в договорах купли-продажи от  22.11.1996, представленных на государственную регистрацию 13.03.2013 и 28.11.2013, у  государственного регистратора возникли сомнения в подлинности представленного  договора купли-продажи от 22.11.1996.  

 В связи с отсутствием у истца документов, подтверждающих факт заключения  договора купли-продажи от 22.11.1996 в соответствии с требованиями закона, а также  документов, позволяющих идентифицировать спорный объект недвижимости, истец  уточнил основание заявленного искового требования, что в силу статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является его исключительным правом.  После уточнения истцом основания иска договор купли-продажи от 22.11.1996 не  является документом, на котором истец основывает свои требования, в связи с чем, суд не  учитывает договор и не оценивает договор на предмет его соответствия требованиям  действующего законодательства.  

Истец ссылается на то, что с 22.11.1996 фактически пользуется спорным объектом  непрерывно, открыто, добросовестно, несет расходы на его содержание.  

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо -  гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но  добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым  имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей  статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,  приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).  

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что до приобретения на имущество права  собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как  своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не  являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу  иного предусмотренного законом или договором основания.  

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего  владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим  правопреемником это лицо является (пункт 3 этой статьи).  

Исходя из содержания указанных норм и установленных по делу обстоятельств, для  правильного разрешения спора необходимо установить наличие или отсутствие  оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект и проверить  связанные с этим обстоятельства, касающиеся законности владения им этим помещением.  

Толкование понятия добросовестности владения имуществом применительно к  норме статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По  делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса  Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7".  

Согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных  интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как  то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот,  реализация фискальных целей. В случае с приобретательной давностью добросовестность  владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для  возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее  принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28  июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N  117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности  правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся  однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда  владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других  лиц.  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что практика Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает  приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях,  когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований  возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127- КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22  октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.). В приведенных  определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел  указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было  противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное  заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное  имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не  предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности  в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на  которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об  отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества,  возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и  регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение  всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению  вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой  вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание,  не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право  собственности на основании данной нормы.  

Таким образом, указанная практика применения положений о приобретательной  давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при  

определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя  собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии  оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права  собственности.  

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отразил,  что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при  получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо,  длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе,  несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц,  возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями,  заложенными в статье 234 Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Выявленный в указанном постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1  статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что  исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.  

В данном случае истец ссылается на то, что добросовестно, открыто и непрерывно  фактически владел и владеет по настоящее время указанным выше объектом как своим  собственным, начиная с 22.11.1996, что подтверждается материалами дела и ответчиком  не оспаривается.  

Сведений о наличии зарегистрированных прав иных лиц в отношении спорного  помещения не установлено.  

Указанные истцом основания получения владения на спорный объект суд  апелляционной инстанции оценивает как правомерные.  

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица,  из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305  настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по  соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ в редакции по состоянию на  дату возникновения спорных отношений).  

В данном случае период приобретательной давности следует исчислять с 22.11.1996.  

Срок давностного владения истек 22.11.2014. 

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого судебного акта по настоящему  делу установленный законом период давностного владения истек.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец  добросовестно, открыто и непрерывно с 22.11.1996 владеет спорным имуществом как  своим собственным, в связи с чем имеются правовые основания для признания права  собственности истца в отношении спорного помещения на основании положений статьи  234 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика о том, что истец использует часть земельного участка,  государственная собственность на который не разграничена в кадастровом квартале  24:50:0700188, путем размещения одноэтажного нежилого здания проходной с  кадастровым номером 24:50:0700188:3160, права на указанную часть земельного участка у  истца отсутствуют, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют,  учитывая дату и обстоятельства получения имущества истцом.  

Ссылка ответчика на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации является ошибочной, поскольку на строения, возведенные до введения в  действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (01.01.1995), в  данном случае в 1968 году, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации не распространяются.  

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют  об идентичности объекта, имеются противоречия в сведениях о проценте износа здания, о  площади объекта; под спорное здание заходит сеть теплового снабжения, строительство  

которой завершено в 2005 году, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом  заявленного предмета и основания иска. В данном случае суд не сопоставляет сведения,  указанные договоре купли-продажи от 22.11.1996, с иными техническими документами,  поскольку с учетом уточнения иска указанный договор не положен истцом в обоснование  иска. Согласно техническому паспорту здания на 14.12.2012 и кадастровой выписке от  11.11.2013 год завершения строительства объекта – 1968.  

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку  обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и  материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.  Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции  доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от «13» сентября 2023 года по делу № А33-28111/2022 принято с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не  рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2023 года по делу   № А33-28111/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: Н.А. Морозова 

О.Ю. Парфентьева