﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9301/19 

Екатеринбург

29 января 2020 г.

 

Дело № А60-16941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСЛ-Технолоджис» (далее – общество  «АСЛ-Технолоджис») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 по делу № А60-16941/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АСЛ-Технолоджис» - Степанов А.С. (доверенность от 11.11.2019);

акционерного общества «Аметистовое» (далее – общество «Аметистовое») - Галицын П.Ю. (доверенность от 31.12.2019).

Общество «АСЛ-Технолоджис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Аметистовое» о признании права собственности на следующие имущество: Буровой станок ROC-L8 (25)LFN 1, инв. № 000000530; Буровой станок Flexi ROC D60-10LFN 2, инв. № 000001556; Буровой станок Flexi ROC D60-10LF N 3, инв. № 000001546; Буровой станок Flexi ROC D60-10LF 4, инв. № 000002765; Буровой станок Flexi ROC D60-10LF № 5, инв. № 000002764; Буровой станок Flexi ROC D60-10LFN 6, инв. № 00-003995 и обязании общества «Аметистовое» передать обществу «АСЛ-Технолоджис» вышеуказанное имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество  «АСЛ-Технолоджис» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По мнению заявителя, суды  не приняли во внимание общий смысл договора аренды имущества с правом выкупа от 21.05.2018 № 25/06, исходя их анализа совокупности его условий. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное отклонение судами доводов истца о доказательстве истинной воли сторон при заключении договора и нарушение судами норм материального права при отклонении доводов истца о последующем поведении сторон. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Аметистовое» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 21.05.2018 между обществом «Аметистовое» (арендодатель) и обществом «АСЛ-Технолоджис» (арендатор) заключен договор аренды имущества с правом выкупа № 25/06, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору исправное имущество за плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на такое имущество в соответствии с условиями договора. Арендованное имущество, его состав, количество и идентификационные признаки указаны в Спецификации к настоящему договору (приложение № 1).

Предметом аренды является следующее имущество: Буровой станок ROC-L8 (25)LFN 1, инв. № 000000530, Буровой станок Flexi ROC D60-10LFN 2, инв. № 000001556, Буровой станок Flexi ROC D60-10LF N 3, инв. № 000001546, Буровой станок Flexi ROC D60-10LF 4, инв. № 000002765, Буровой станок Flexi ROC D60-10LF N 5, инв. № 000002764, Буровой станок Flexi ROC D60-10LFN 6, инв. № 00-003995.

В пункте 1.3 договора аренды предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечению срока аренды при условии внесения арендатором в полном объеме установленной настоящим договором выкупной цены в соответствии с п. 4.3 и п. 4.7 договора и графиком выплат арендной платы и выкупной цены имущества.

Согласно пункту 1.6 договора передача имущества в собственность производится арендодателем арендатору не позднее 1 рабочего дня с момента окончания срока аренды, указанной в Приложении N 1 к договору при условии оплаты выкупной цены, установленной Графиком выплат арендной платы и выкупной цены имущества N 1 (Приложение N 2 к договору).

В пункте 2.4.3 договора установлено, что арендатор вправе выкупить арендованное имущество по истечении срока аренды, в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Пунктами 4.3 и 4.7 договора определено, что оценочная стоимость каждой единицы имущества на момент заключения настоящего договора согласована сторонами и указана в приложении № 2 к договору. Выкупная цена имущества указана в приложении № 2 к договору. Арендатор вносит выкупную стоимость имущества не позднее 15 рабочих дней с даты, указанной в уведомлении, либо с момента окончания срока аренды на расчетный счет арендатора.

Путем подписания спецификации (формы) к договору (приложение № 1) стороны согласовали срок аренды имущества по 31.12.2021 включительно.

Обществом «АСЛ-Технолоджис» и обществом «Аметистовое» подписаны ежемесячные графики выплаты арендной платы и выкупной цены вышеуказанного имущества - приложения № 2 - по каждой единице оборудования.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора аренды выкупная стоимость имущества выплачена обществом «АСЛ-Технолоджис» в полном объеме, а договором предусмотрен досрочный выкуп арендованного имущества, истец обратился к ответчику с просьбой об оформлении и передаче права собственности на вышеуказанное имущество. Однако ответчиком произведено изъятие всего имущества у истца в связи с прекращением договора аренды.  

Полагая, что у общества «АСЛ-Технолоджис» возникло право собственности на предмет договора аренды, поскольку все обязательства по договору им выполнены в полном объеме, в том числе выплачена выкупная стоимость предмета аренды, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности и передаче спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

При этом признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

На основании части 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды имущества с правом выкупа от 21.05.2018 № 25/06 по правилам статьи 431 ГК РФ, и установив, что выкуп арендованного имущества не может считаться осуществленным, поскольку стороны согласовали условие о возникновении у арендатора права на выкуп спорного имущества только по окончании срока действия договоров аренды, а согласие арендодателя на досрочный выкуп имущества отсутствовало, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  общества «АСЛ-Технолоджис».

При этом доводы истца о том, что в графиках выплат (Приложение № 2), содержится графа, предусматривающая выкупную цену при досрочном выкупе имущества, что, по мнению истца, фактически подтверждает право на досрочное приобретение имущества, суды обоснованно признали опечаткой, поскольку, как следует из данных графиков выплат арендной платы и выкупной цены имущества, суммы в данной колонке являются лишь расчетом выкупной стоимости (с июня 2018 по ноябрь 2021), при этом необходимо отметить, что приложениями № 2 перед подписями сторон во второй колонке графика также указано: «выкупная цена с НДС 18% по окончанию срока аренды».

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 по делу                     № А60-16941/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСЛ-Технолоджис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов