АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2469/2017

г. Салехард

22 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2017 по делу № А81-2469/2017 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 110683 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 110683 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием без внесения платы земельным участком с кадастровым номером 55:36:090302:150, площадью 1666 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, в период с 14.07.2016 по 16.11.2016.

Размер исковых требований определен истцом, исходя из правил начисления арендной платы, установленных Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-П, с учетом отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 11.05.2015 с применением поправочного коэффициента.

Определением суда от 02.05.2017 дело № А81-2469/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил, заявив об оплате пользования в сумме 16721 руб. 80 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Определением от 04.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2017 по делу № А81-2469/2017 с ИП ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска взыскано неосновательное обогащение в сумме 110683 руб. 74 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4321 руб. 00 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2017 по делу № А81-2469/2017 оставлено без изменения.

ИП ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указав, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-П «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», на основании которого истцом производилось начисление арендной платы, признан недействующим с даты принятия названного определения.

От истца поступили возражения на заявление ответчика, в которых указано на то, что положения нормативного правового акта признаны недействующими со 02.11.2017, поэтому отсутствуют основания не применять данные положения в расчете неосновательного обогащения за исковой период.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу, что решение от 17.08.2017 по настоящему делу подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотренные главой 37 АПК РФ.

Как следует из содержания части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новому обстоятельству, на основании которого может быть пересмотрен судебный акт, относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Предметом иска по настоящему делу явилось взыскание с ИП ФИО2 - собственника трехэтажного нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, в качестве неосновательного обогащения платы за фактическое пользование в период с 14.07.2016 по 16.11.2016 земельным участком с кадастровым номером 55:36:090302:150, площадью 1666 кв.м., государственная собственность на который не разграничена.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в качестве одного из принципов земельного законодательства указан принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

При определении размера платы, подлежащей внесению фактическим землепользователем за спорный период, суд исходил из того, что такая плата не может быть меньше, чем плата, подлежащая внесению при использовании земельного участка на законных основаниях.

Использование земельного участка, находящегося в публичной собственности, осуществляется по договорам аренды, следовательно, в данном случае размер платы за земельный участок определяется по правилам для расчета арендной платы, за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 424 ГК РФ арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, является регулируемой ценой и в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По расчету истца, стоимость пользования земельным участком за период с 14.07.2016 по 16.11.2016 составила 127405 руб. 54 коп.

Расчет платы был произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

В соответствии с пунктом 5 указанного нормативного правового акта размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по приведенной формуле на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как установлено судом, расчет произведен истцом в соответствии с названными положениями, рыночная стоимость земельного участка установлена на основании отчета ООО «Ареал-Сервис» № 345 от 26.10.2016.

Поскольку плата за землю является регулируемой ценой, она применяется с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, а именно: Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п (статья 424 ГК РФ, пункты 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Таким образом, при принятии решения от 17.08.2017 по настоящему делу суд исходил из того, что размер платы за пользование земельным участком как регулируемая цена (статья 424 ГК РФ) подлежит определению в порядке, установленном пунктом 5 Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-П.

Доводы ответчика о необходимости определения платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, были отклонены как противоречащие порядку, установленному Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

Между тем, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-П «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» признан недействующим с даты принятия названного определения.

В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты (пункт 1 статьи 216 КАС РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10).

При этом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.10.2013 № 6098/13, защита и восстановление нарушенных прав не ставится в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являвшемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», подлежащий применению в данном случае по аналогии, исходя из существа правоотношений, складывающихся при оплате по регулируемым ценам).

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Учитывая, что ответчик заявлял о нарушении своего субъективного права расчетом платы по правилам, установленным пунктом 5 Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-П, признанным судом недействующим, он вправе обратиться за защитой права.

Пункт 5 Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-П «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» признан в судебном порядке недействующим в связи нарушением принципа экономической обоснованности и недоказанностью того, что доходность земельных участков определялась административным органом с учетом их местоположения, наличия транспортной, коммунальной инфраструктуры. Положения нормативного правового акта признаны недействующими как не соответствующие положениям статьи 39.7 ЗК РФ, Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Таким образом, положения нормативного правового акта утратили силу ввиду признания его в соответствующей части не соответствующим федеральному законодательству.

В связи с признанием положений нормативного правового акта недействующими у ИП ФИО2 возникли возможности по защите своих прав способами, предусмотренными действующим законодательством, в том числе путем обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

На возможность воспользоваться таким способом защиты права указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по настоящему делу.

Из части 1 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Суд принимает во внимание, что по правилам главы 37 АПК РФ возможен пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. Решение суда вступило в законную силу 08.02.2018 (дата изготовления в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции).

Доводы о признании пункта 5 Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-П недействующим Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 заявлены ответчиком 21.12.2017 (т. 1, л.д. 135-139), то есть с этого момента ответчику было известно о данном обстоятельстве.

Заявление о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ подано ответчиком 21.02.2018.

Основания считать, что заявление подано по истечении трехмесячного срока с момента появления Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 в публичном доступе, у суда отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что установленный процессуальный срок ИП Гладким Г.Н. не пропущен.

Согласно положениям статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим АПК РФ.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым отменить решение от 17.08.2017 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2017 по делу № А81-2469/2017 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15 мая 2018 года на 11 час. 50 мин. в здании суда по адресу: 

<

...>, зал № 315.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова