ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-325/2025

Дело № А41-60232/24

10 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от МУП «ГорВодоКанал» – представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт;

от ООО «Аквафор Трейдинг» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Управления СИЖКХ – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»  на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2024 года по делу № А41-60232/24А41-60232/24 по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг» о взыскании,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг» (далее – ООО «Аквафор Трейдинг», ответчик) о взыскании 6 365 794 руб. 00 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «Горводоканал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители управления по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области и ООО «Аквафор Трейдинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области и ООО «Аквафор Трейдинг»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 между Управлением по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области (заказчиком) и ООО «Аквафор Трейдинг» (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен муниципальный контракт № 02-21, по условиям которого в целях обеспечения муниципальных нужд подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы (предусмотренные проектной документацией) по реконструкции блока механической очистки, капитальному ремонту сооружений биологической очистки на городских очистных сооружениях г. Гагарин Смоленской области (сооружения биологической очистки на городских сооружениях города Гагарин Смоленской области (2 очередь), блок механической очистки (2 очередь) в сроки, предусмотренные контрактом.

Подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнить работы в соответствии с проектной документацией, в объеме, установленным сметным контракта (далее – приложение № 1), передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) (п. 1.4 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 76 819 356 руб. 80 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта начало выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта. Срок начала реконструкции объекта, срок окончания реконструкции объекта, промежуточные сроки выполнения отдельных видов и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно- монтажных работ (приложение № 2 к контракту). График выполнения строительно- монтажных работ и график оплаты выполненных работ в совокупности составляют график исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта в первоначальной редакции срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ – 10.12.2021.

Дополнительным соглашением № 5 от 21.02.2023 к контракту установлен новый срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ – 27.07.2023.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту, но не позднее 27.08.2023, или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

В иске истец указал, что ответчиком при производстве на объекте работ по муниципальному контракту № 02-21 от 16.04.2021 ввиду несвоевременного окончания общестроительных работ и несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию был причинен ущерб водному объекту. До настоящего времени условия контракта не выполнены и работы не сданы. 

В соответствии с протоколом испытаний (измерений) от 18.06.2021 №254-01 выявлено ухудшение качественного состава природной воды р. Гжать ниже по течению выпуска № 1 БОС МУП «Горводоканал» по следующим показателем: БПКполн, взвешенным веществам, аммония-иону, нитрит-иону, фосфору фосфатов, хлорид-иону, АСПАВ, сухому остатку. 

Согласно протоколу испытаний (измерений) от 22.06.2021 № 266-01 выявлено ухудшение качественного состава природной воды р. Гжать ниже по течению выпуска № 1 БОС МУП «Горводоканал» по следующим показателем: БПКполн, взвешенным веществам, аммония-нону, нитрит-иону, сульфат-иону, АСПАВ. 

В соответствии с протоколом испытаний (измерений) от 29.06.2021 № 293-01, выявлено ухудшение качественного состава природной воды р. Гжать ниже по течению выпуска № 1 БОС МУП «Горводоканал» по следующим показателем: БПКполн, аммония-иону, фосфору фосфатов, хлорид-иону. Указанные выше превышения содержания загрязняющих веществ в сточной воде после очистки свидетельствуют о нарушении требований к охране водных объектов, которое влечет их загрязнение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2023 по делу № А62-4789/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2023, с МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» в федеральный бюджет Российской Федерации взыскана сумма вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, в размере 6 365 794 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А62-4789/2022 и подтвержденные вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах у ответчика, несвоевременно окончившего общестроительные работы по вышеназванному контракту и нарушившего срок сдачи объекта в эксплуатацию, был причинен ущерб водному объекту, и возникла обязанность по возмещению истцу убытков в порядке регресса в размере 6 365 794 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно - следственная связь между первыми двумя элементами (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой  силы  или  умысла  потерпевшего.  Владелец  источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.3 муниципального контракта № 02-21 от 16.04.2021 в первоначальной редакции срок окончания выполнения работ был установлен 10.12.2021. Дополнительным соглашением № 5 от 21.02.2023 к контракту срок исполнения контракта продлен до 27.07.2023.

При этом как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2023 по делу № А62-4789/2022, возникшие убытки подтверждены пробами воды, отобранными 08.06.2021, 15.06.2021, 22.06.2021, то есть отобранными в период до окончания срока исполнения Контракта, в том числе первоначально установленного срока (10.12.2021).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также апелляционная коллегия отмечает, что из решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2023 по делу № А62-4789/2022 следует, что 05.06.2019 в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям из ГУ МЧС России по Смоленской области поступила информация о гибели рыбы в реке Гжать в д. Кормино Гагаринского района Смоленской области, по течению ниже выпуска №1 после очистных сооружений МУП «Горводоканал» в Гагаринском районе Смоленской области.

Следовательно, по настоящему делу МУП «Горводоканал» не доказало, что убытки были причинены вследствие действий (бездействий) ООО «Аквафор Трейдинг».

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, недоказанность наличия вины именно ответчика в причинении ущерба водному объекту, а также отсутствие наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца испрашиваемых им убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика 6 365 794 руб. 00 коп. убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что убытки возникли в силу бездействия ООО «Аквафор Трейдинг» по установке воздуходувного оборудования подлежат отклонению, поскольку в материалы дела истцом был представлен не подписанный экземпляр муниципального контракта без приложений, в том числе сметы, графика выполнения работ, в связи с чем, суд признает, что истцом не доказан факт причинения убытков со стороны ООО «Аквафор Трейдинг».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2024 года по делу № А41-60232/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                               Н.С. Юдина