АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 года

Дело №

А55-5629/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2017, полный текст изготовлен 27.06.2017.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  20 июня 2017 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Омега"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТурСтрой"

с участием в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция-С»

о взыскании 35 685 541 руб. 06 коп.

при участии в заседании

от истца – директор ФИО1

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Омега"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТурСтрой" (ответчик) о взыскании 35 685 541 руб. 06 коп. долга по договору от 05.04.2015 № 0501 СП-2015.

Определением суда от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Экспедиция-С».

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Третье лицо письменные пояснения не представило.          

На основании ч.5  ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

          Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, 05.04.2015 сторонами заключен договор № 0501 СП-2015, согласно которому генподрядчик (ответчик) поручает, принимает и оплачивает выполненные объемы работ, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции объекта: Производственная база Волжский район на обводной дороге Самара-Новокуйбышевск на 7 км 

<

...>. 

Анализ условий подписанного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.3.1 договора календарные сроки выполнения работ по строительству объекта определяются в дополнительных соглашениях к договору на основании графика, но не позднее 30 октября 2016 года. 

Согласно п.2.1 стоимость ремонтных работ определяется по сметам, утвержденным генподрядчиком, являющимися приложениями к соответствующему дополнительному соглашению к договору. 

Пунктом 9.2 договора определено, что оплата работ осуществляется в течение 30 дней после выставления актов выполненных работ и счетов-фактур. 

В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела копию акта выполненных работ от 30.05.2015 № 1 на сумму 38 003 041 руб. 06 коп., подписанный ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам выполнения работ и их стоимости.

          В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично, а именно: на сумму 2 317 500 руб., истец направил претензию от 26.09.2016 № 92. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд. 

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенного сторонами договора, так и нормами ст.711 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же кодекса). 

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд на основании норм ст.ст.307, 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса РФ признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

         Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТурСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Омега" 35 685 541 руб. 06 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТурСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину 200 000 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев