СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1388/2024-ГК

г. Пермь

19 апреля 2024 года

Дело № А50-24918/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 24.11.2023, паспорт, диплом);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2023 года

по делу № А50-24918/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АИСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АИСТ" (далее – истец, общество "УК АИСТ") обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о возложении на ответчика обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома по ул. Делегатская, 36А в г. Лысьве, расположенному в подвальном помещении дома, для проведения плановых осмотров, ремонтных работ, а также иных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определив порядок доступа. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.2011 № 354, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Исковое заявление принято к производству суда, гражданскому делу присвоен номер 2-3575/2023.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.09.2023 гражданское дело № 2-3575/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-24918/2023.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил: 

- возложить на ответчика обязанность предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома по ул. Делегатская, 36А в г. Лысьве, расположенному в подвальном помещении дома, для проведения плановых осмотров, ремонтных и аварийных работ, а также иных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определив следующий порядок доступа (с обязательным уведомлением о смене адреса электронной почты и номера телефона):

1. Для осмотров технического и санитарного состояния оборудования, проводимого не чаще одного раза в три месяца – не позднее пяти календарных дней с момента направления уведомления на электронную почту 2767643@bk.ru;

2. Для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – не позднее трех календарных дней с момента направления уведомления на электронную почту 2767643@bk.ru;

3. Для ликвидации аварий – в течение тридцати минут с момента направления уведомления на электронную почту 2767643@bk.ru и (или) с момента уведомления по телефону 

<

***>).

- взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда при каждом факте необеспечения доступа.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Импульс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 обеспечить обществу "УК АИСТ" (обслуживающим организациям и аварийно-диспетчерской службе) доступ к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: ул. Делегатская, 36А в г. Лысьве, расположенному в подвальном помещении дома, для проведения плановых осмотров, ремонтных и аварийных работ, а также иных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определив следующий порядок доступа (с обязательным уведомлением о смене адреса электронной почты и номера телефона):

1. Для осмотров технического и санитарного состояния оборудования, проводимого не чаще одного раза в три месяца – не позднее пяти календарных дней с момента направления уведомления на электронную почту 2767643@bk.ru;

2. Для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – не позднее трех календарных дней с момента направления уведомления на электронную почту 2767643@bk.ru;

3. Для ликвидации аварий – в течение тридцати минут с момента направления уведомления на электронную почту 2767643@bk.ru и (или) с момента уведомления по телефону 

<

***>).

С ФИО1 в пользу общества "УК АИСТ" взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда при каждом факте необеспечения доступа.

С ФИО1 в пользу общества "УК АИСТ" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для возложения на него обязанности по предоставлению доступа к общему имуществу многоквартирного дома. Заявитель указывает, что он является собственником нежилого помещения по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Лысьвенский, 

<

...>; находящиеся в помещении приборы учета не являются общим имуществом многоквартирного дома; доступ в данное помещение для проведения плановых осмотров, ремонтных и аварийных работ, а также иных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возможен только за плату (на условиях аренды), бесплатное пользование чужой частной собственностью законом не предусмотрено; предоставление доступа в помещение на условиях истца ограничивает право собственности ответчика на данное помещение; отмечает, что он готов предоставить круглосуточный доступ в свое нежилое помещение за плату в размере 31 242 руб. в месяц.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.04.2024.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Пермского края решения по делу № А50-5591/2024. 

В судебное заседание явился представитель индивидуального предпринимателя ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы наставал, поддержал ранее направленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии следующих условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. Объективной предпосылкой применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом, означает, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела, которое приостанавливается до его рассмотрения. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Исходя из предмета и основания исковых требований по настоящему делу и заявленного ответчиком требования в рамках дела № А50-5591/2024, оснований для приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено. В приостановлении производства по делу судом отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 с 24.05.2023 является собственником встроенного нежилого помещения, площадью 671,90 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: ул. Делегатская, 34А в городе Лысьва, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 01.08.2023.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания АИСТ" на основании договора управления МКД от 01.04.2015.

Как указывает истец, в спорном подвальном помещении находится общедомовое имущество – проходят тепловые сети МКД и установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Указанный прибор учета был установлен на основании предписания ресурсоснабжающей организации от 25.01.2019) на границе балансовой принадлежности в соответствии с проектом, нормами закона и техническими условиями ресурсоснабжающей организации.

На момент установки указанного ОДПУ собственником спорного помещения являлось ООО "Импульс", с которым 04.03.2022 управляющая компания, действуя в интересах собственников помещений многоквартирного дома, заключила соглашение о пользовании нежилым помещением площадью 15 кв.м. (помещение № 19 на поэтажном плане) на безвозмездной основе.

Поскольку в мае 2023 года собственником спорных нежилых помещений стал ФИО3 18.07.2023, 25.07.2023 в его адрес были направлены письма с просьбой предоставить доступ к общедомовому имуществу для проведения работ по опрессовке внутридомовой системы отопления, находящейся в подвальных помещениях жилого дома.

Ответчик доступ не предоставил, о чем составлены акты об отказе предоставить доступ к общему имуществу от 27.07.2023, от 28.07.2023.

В последующем, для подготовки дома к отопительному сезону 2023-2024 гг. доступ в помещение ответчиком все-таки был предоставлен, но учитывая, что ФИО1 добровольно не обеспечивает доступ в нежилое подвальное помещение для исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также высказывает намерение демонтировать в одностороннем порядке общедомовой прибор учета, в обмен на предоставление доступа требует плату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 12, 290, 304, 305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из неправомерности действий предпринимателя по ограничению доступа управляющей компании к общему имуществу многоквартирного дома для осуществления его обслуживания и ремонта. В целях побуждения ответчика своевременно исполнить обязательство по обеспечению доступа в помещение суд присудил в пользу истца судебную неустойку, определив ее размер с учетом принципов, закрепленных в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума № 10/22), в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума № 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 данного постановления).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам "а" и "з" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 названных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 49).

В силу подпункта "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель имеет право требовать допуск в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Согласно подпункту "е" пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 № 1239-О, указанные положения Правил № 354 направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, осуществляя функции управления в отношении спорного МКД, общество "УК АИСТ" отвечает за надлежащее содержание общего имущества названного дома.

Истец, как управляющая организация, с момента заключения договора управления многоквартирным жилым домом имеет право доступа к общему имуществу в целях его обслуживания.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в принадлежащем ответчику на праве собственности нежилом помещении, расположенном в подвале многоквартирного жилого дома, проходят внутридомовые сети отопления, посредством которых осуществляется отопление всех жилых и нежилых помещений дома, а также установлен общедомовый прибор учета, то есть, в помещениях ответчика имеется общедомовое имущество жилого дома, к которому он обязан обеспечить доступ работников управляющей компании с целью надлежащего содержания и обслуживания этого имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допуск к сетям отопления и месту установки общедомового прибора учета не обеспечивает.

Невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу доступа к расположенным в нежилом помещении ответчика внутридомовым сетям отопления, тепловому узлу для проведения их осмотра, ремонтных работ создает препятствия в обслуживании и эксплуатации общедомового инженерного оборудования.

Вопреки доводам жалобы, препятствование предпринимателя в доступе к внутридомовой системе отопления может привести к невозможности поддержания ее надлежащего технического состояния, что затронет законные интересы как самого предпринимателя, являющегося собственником помещения в МКД, так и иных собственников.

Возражения ответчика, основанные на необходимости внесения платы за пользование помещением площадью 78 кв.м, обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку при покупке спорных нежилых помещений ответчик не мог не осознавать, что в приобретаемых им помещениях расположены общедомовые коммуникации и узел учета, которые необходимо обслуживать, соответственно, необходимо обеспечивать доступ уполномоченных на то лиц в помещение. Отказ управляющей компании от оплаты пользования нежилым помещением не может являться основанием для отказа в предоставлении доступа к общедомовому имуществу в целях его обслуживания и ремонта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из материалов дела следует, что общедомовой прибор учета установлен во исполнение предписания ресурсоснабжающей организации от 25.01.2019. ООО «Импульс», за которым было зарегистрировано право собственности на помещение, добровольно и без всяких условий предоставило спорное помещение для размещения общего имущества многоквартирного жилого дома – узла учета тепловой энергии. Не требует специальных знаний установление обстоятельства, что данное помещение является оптимальным для размещения узла учета, поскольку является местом, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реально существовавших возможностей на объекте (пункт 19 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

Следует указать, что предоставляя помещение для размещения оборудования, ООО «Импульс» действовало не только в интересах товарищества, но также и в своих интересах, так как являлось собственником помещений в многоквартирном доме и соответственно участником права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Материалы дела не содержат доказательств наличия договоренностей относительно срока размещения оборудования, платы за размещение и т.д. В соглашении от 04.03.2022 указано на безвозмездное пользование помещений без ограничения срока (пункт 5.1). В пункте 5.2 соглашения указано, что при переходе прав на нежилое помещение права и обязанности по соглашению переходят к новому собственнику.

Перемещение оборудования требует дополнительных затрат, согласования проекта перемещения оборудования с теплоснабжающей организацией и т.д. При таких условиях, учитывая свойства оборудования, перемещение оборудования не предполагалось, как минимум, в течение срока службы данного оборудования.

Как верно указано судом первой инстанции, при приобретении помещений истец не мог не осознавать, что нахождение в его помещения домовых коммуникаций, прибора учета тепловой энергии и другого общедомового имущества требует обеспечения с его стороны доступа для обслуживания и ремонта; что отказ управляющей компании от оплаты пользования помещением в любом случае сам по себе не может являться основанием для отказа в доступе, поскольку может повлечь негативные последствия для жителей многоквартирного дома.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтвержден факт воспрепятствования ответчиком доступа в спорное помещение, принимая во внимание, что обязанность по содержанию общего имущества МКД лежит в данном случае на истце, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он проживает в другом населенном пункте и потому не сможет обеспечить доступ в помещение для ликвидации аварии в течение 30 минут с момента уведомления, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку аварийная ситуация на сети отопления в многоквартирном доме требует незамедлительного устранения. При этом апелляционный суд также отмечает, что ответчик вправе обеспечивать доступ не лично, а через доверенных лиц.

Злоупотребления правом со стороны управляющей компании, то есть действий исключительно с целью причинения вреда ответчика, суд не усматривает. Приобретая помещения с находящимся в них общедомовым имуществом, действуя разумно и добросовестно, предприниматель не мог рассчитывать на произвольный демонтаж данного оборудования.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда при каждом факте необеспечения доступа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

Руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая фактические обстоятельства дела, а также обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд первой инстанции определил размер взыскиваемой с ответчика неустойки - 2 000 руб. за каждый день просрочки при каждом факте необеспечения доступа.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в данной части верными. Доводов относительно необоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2023 года по делу № А50-24918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

 

Ю.В. Скромова