ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41976/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-36537/07 

15 сентября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Факт-Строй» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-36537/07, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Факт-Строй»,

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Факт-Строй» - ФИО2 дов. от 06.09.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 ООО «Факт-Строй» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.09.2011 конкурсным управляющим ООО «Факт-Строй» утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2015 ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Факт-Строй», конкурсным управляющим ООО «Факт-Строй» утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Факт-Строй» ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Факт-Строй» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что 21.10.2008 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист по делу № А40-36537/07.

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №46157/427/11-08.

В обоснование подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, конкурсный управляющий ФИО1 сослалась на ответ ОСП УФССП России по Москве от 22.09.2016, согласно которому исполнительное производство №46157/427/11-08 уничтожено в связи с истечением срока хранения в архиве. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указал на пропуск заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе ответ ОСП УФССП России по Москве от 22.09.2016, пришел к выводу, что бесспорные доказательства утраты исполнительного листа в дело не представлены.

Документов о результатах исполнительного производства №46157/427/11-08 по исполнительному листу делу № А40-36537/07, а также материалов об обжаловании конкурсным управляющим должника бездействия судебных приставов в установленном законом порядке также не представлено.

 Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель апелляционной жалобы ошибочно связывает уничтожение исполнительного производства с уничтожением самого исполнительного листа.

Вместе с тем, уничтожение исполнительного производства №46157/427/11-08 в связи с истечением срока хранения в архиве не тождественно понятию утери исполнительного листа. Более того, в компетенцию службы судебных приставов не входит уничтожение исполнительных листов. 

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что бремя доказывания факта возращения подлинника исполнительного листа по делу № А40-36537/07 подлежит возложению на службу судебных приставов.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А4036537/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Факт-Строй» ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      А.С. Маслов

Судьи:             П.А. Порывкин

                                                                                                                            Т.Б. Краснова