Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69085/2017

11 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев дело по иску:

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  «ИСК «ПЕТЕРБУРГ»  

к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения "Центр восстановительного лечения  «Детская психиатрия» имени С.С. Мнухина»   

 о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 390 руб. 10 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 746 руб. 43 коп. исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2015 по 06.12.2015

при участии:

от истца: представители ФИО1 - по доверенности от 05.09.2017, ФИО2 - по доверенности от 05.09.2017;

от ответчика: представитель  ФИО3 - по доверенности от 09.01.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИСК «ПЕТЕРБУРГ» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Центр восстановительного лечения «Детская психиатрия» имени С.С. Мнухина» (далее - ответчик, Учреждение), с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  86 390 руб. 10 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 746 руб. 43 коп. исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2015 по 06.12.2015Определением суда от 13.09.2017 исковое заявление Общества принято к производству, рассмотрение дела назначено на 20.10.2017.

Представители истца поддержали уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен контракт №204 (далее - контракт), по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по обеспечению доступности помещений Учреждения для инвалидов и других маломобильных групп населения по адресам: 

<

...>, лит.А, улица Пархоменко, дом 20, лит. А , для нужд Санкт-Петербурга в 2015 году (далее - работы), а Учреждение принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 3.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2015 №2 установлена цена контракта в размере 3 917 518 руб. 72 коп.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 контракта определено, что начало выполнение работ - с момента вступления в силу контракта, окончание - в течение 120 календарных дней с момента  передачи подрядчику объекта, но не позднее 01 октября 2015 года.

Согласно пунктам 6.2, 6.2.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, равно как и в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, и в случае нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков выполняемых работ, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, сроков устранения обнаруженных недостатков, и определяется по соответствующей формуле, приведенной в контракте.

В силу пункта 2.1.9 контракта Учреждение, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, было вправе удержать сумму неустойки в размере, указанном в разделе 6 контракта, путем уменьшения выплаты подрядчику суммы за работы по контракту на сумму неустойки.

Исходя из положений контракта и фактических обстоятельств дела, работы по контракту должны были быть завершены Обществом  не позднее 01.10.2015, однако фактически были сданы истцом ответчику лишь 07.12.2015, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 и не оспаривается сторонами, в связи с чем уведомлением от 30.12.2015 №1510 Учреждение сообщило Обществу о том, что сумма выплаты по контракту была уменьшена на сумму неустойки в размере 86 390 руб. 10 коп., приложив к уведомлению соответствующий расчет, что также не оспаривается сторонами.

Не согласившись с означенными действиями Учреждения, Общество направило в его адрес претензию от 11.01.2016 №006/16МСК с требованием возвратить удержанную сумму, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу части 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из материалов дела, в том числе из протоколов совещаний и переписки сторон, усматривается, что при согласовании технический решений в ходе подготовки к выполнению работ по контракту возникла объективная необходимость в выполнении дополнительных объемов работ, которые первоначально не были предусмотрены заказчиком. При этом окончательный объеме работ был определен сторонами лишь 08.09.2015, график производства работ, которые в обязательном порядке Общество должно было согласовать с Учреждением до начала выполнения работ (пункт 3.3 Технического задания (Приложение №4 к контракту)), были утверждены лишь 08.10.2015,

что подтверждается и ответчиком в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельства, учитывая, что технические решения и графики производства работ были переданы Обществом Учреждению с сопроводительными письмами  08.09.2015  и 08.10.2015 соответственно, что также не оспаривается ответчиком, суд соглашается с позицией истца о том, что нарушение срока исполнения обязательств по контракту вызваны виновными действиями Учреждения, поскольку фактически к исполнению обязательств по контракту Общество могло приступить только  фактически за пределами  срока действия контракта.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что истцу не стоило дожидаться окончания согласования вышеназванной документации для целей начала выполнения работ,   не основаны на положениях контракта, а потому не могут быть приняты во внимание, равно как и утверждения ответчика о надлежащем согласовании спорной документации с учетом сроков выполнения работ по контракту (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, несмотря на позицию Учреждения о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по контракту, спорная неустойка подлежала обязательному списанию ответчиком.

В силу части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах, в случаях и в порядке, определенных Правительством Российской Федерации, заказчик осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Данная норма в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона 29.12.2015 № 390-ФЗ действовала до 01 января 2017 года.

Правительством Российской Федерации было принято постановление от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 196).

Из пункта 1 Постановления № 196 следует, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Из подпункта «а» пункта 3 Постановления № 196 следует, если общая сумма не уплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, что имело место в рассматриваемом случае, заказчик осуществляет именно списание не уплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № А61-2409/2010, от 22.06.2016 по делу № А32-9413/2014, от 01.07.2016 г. по делу № А57- 494/2014, от 14.09.2016 г. по делу № А40-66807/2015, от 17.10.2016 по делу № А40- 101893/2015 разъяснено, что с учетом целей Постановления № 196 при наличии предусмотренных постановлением условий, у заказчика возникает обязанность по списанию неустойки поставщику (подрядчику, исполнителю) и (или) предоставлению отсрочки ее уплаты, также отражено, что нормы указанных постановлений Правительства Российской Федерации подлежат применению судами вне зависимости от заявления соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, поскольку в силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение, относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных статьей 2 АПК РФ.

При этом изменения в контракт в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, влекущие невозможность применения положений Постановления №196, не вносились, так как согласно пункту 3 Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 198, последние применяются к контрактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев, в то время как спорный контракт был заключен со сроком исполнения 120 календарных дней, то есть на срок менее чем 4 месяца.

Изменения в контракт в процессе его исполнения вносились в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а не в силу части 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, у ответчика не имелось оснований для начисления и удержания сумму неустойки из подлежащей суммы выплаты за работы.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Г лавой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 86 390 руб. 10 коп. неосновательного обогащения правомерными и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 06.12.2017, сумма которых составил 28 746 руб. 43 коп.

Арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

С учетом вышеприведенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Учреждения в пользу Общества также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 979 руб. 00 коп.,  475 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Центр восстановительного лечения "Детская психиатрия" имени С.С. Мнухина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСК "ПЕТЕРБУРГ" 86 390 руб. 10 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту от 09.07.2015г. №204, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015г. по 06.12.2017г. в сумме 28 746 руб. 43 коп., а также 3 979 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Центр восстановительного лечения "Детская психиатрия" имени С.С. Мнухина" в доход федерального бюджета 475 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                             Семенова И.С.