АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2561/2024

г. Владивосток

08 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года .  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арчибасовой М.С.,  рассматривает в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третье лицо: ООО «Восточный путь»  

об оспаривании постановления от 22.01.2024 по делу об административном  правонарушении № 10716000-2486/2023,  

при участии: от заявителя – ФИО1, доверенность от 14.07.2023, от ответчика –  ФИО2, доверенность от 09.01.2024, ФИО3, доверенность от 17.01.2024,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Уссурийской таможне от 22.01.2024 по делу об административном  правонарушении № 10716000-2486/2023.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, для участия в нем своего представителя не направило, что в силу части 5  статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в  отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам.  

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту  заявления указал, что с оспариваемым постановлением не согласно, полагает, что оно  является незаконным, в связи с неверной квалификацией правонарушения, поскольку в  данном случае были нарушены правила вывоза из Российской Федерации  подкарантинной продукции (отсутствие действующего фитосанитарного сертификата),  что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ, в связи с  чем основания для признания ОАО «РЖД» виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.  

В случае признания ОАО «РЖД» виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ с учетом характера  правонарушения, отсутствия вреда и наступивших последствий, просит освободить  ОАО «РЖД» от административной ответственности или снизить размер штрафа.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-2561/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

Представитель таможенного органа в письменном отзыве, а также в ходе  судебного разбирательства относительно требований общества возразил, пояснил, что  собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав  вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 16.3 КоАП РФ, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены  оспариваемого постановления не имеется.  

ООО «Восточный путь» письменный отзыв в материалы дела не представил,  правовую позицию относительно предмета спора не выразило.  

Из материалов дела судом установлено, что 22.11.2021 ООО Восточный путь  при помещении товаров под таможенную процедуру экспорта в электронной форме  подало на Уральский таможенный пост (ЦЭД) декларацию на товары №  10511010/221121/3010517, в которой задекларировало товар № 1 - фанкряж березовый  (бревна) Betula Pendula неокоренные, необработаные, небрусованные, необработанные  консервантом, деловой сорт 1 -2 сорт, фактическим объемом 64,46 куб м отправителем  которого является ООО «ТЛС» 424037, Россия, 

<

...>, ИНН 

<

***>.  

26.11.2021 между грузоотправителем в лице ООО «ТЛС» и перевозчиком ОАО  «РЖД» заключен договор перевозки вышеуказанного товара от ст. Арья ОАО «РЖД»  до ст. Суйфэньхэ КЖД в ж/д транспортном средстве РФ № 92639988, оформленный  накладной 31736008 в адрес грузополучателя ООО «Суйфеньхэская экспортно-импортная компания «Чэнбо».  

01.04.2022 в 01 час. 30 мин. коммерческим агентом конторы передач ст.  Гродеково ДВЖД филиала ОАО «РЖД» в ОСТП № 2 Пограничного таможенного поста  Уссурийской таможни в составе поезда № 3605 по передаточной ведомости № 696  заявлен к убытию с таможенной территории ЕАЭС товар, задекларированный в ДТ №  10511010/221121/3010517 и перемещаемый в вагоне 92639988, оформленный  накладной 31736008.  

В комплекте документов, представленном для убытия данной товарной партии,  перевозчиком представлен фитосанитарный сертификат от 19.11.2021 №  156521055191121028 (бланк серии С № 5418042), в котором указано о перемещении в  вагоне 92639988 партии подкарантинной продукции с наименованием Sawlog (birch)  75m3, с ботаническим названием Betula sp.  

При проверке представленных документов, установлено, что представленный  фитосанитарный сертификат № 156521055191121028 от 19.11.2021 является не  действительным, так как представлен таможенному органу по истечении 30 дней со дня  его выдачи.  

Усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события  административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.3 КоАП РФ,  19.12.2023 ведущим инспектор ОТО и ТК № 2 таможенного поста ЖДПП Пограничный  в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении  по делу № 1076000-002486/2023.  

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении  и материалов административного дела И.о заместителя начальника Уссурийской  таможни 22.01.2024 вынес постановление о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении № 1076000-2486/2023, которым ОАО  «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде  административного штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметами  административного правонарушения, что составляет 150 000 руб.  

Не согласившись с постановлением и решениям таможенных органов, посчитав,  что они не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные  интересы, общество оспорило их в арбитражном суде.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к  следующим выводам.  

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  несоблюдение установленных международными договорами государств - членов  Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической  комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и  ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского  экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с  таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской  Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.  

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и  ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской  Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.  

Объективная сторона правонарушения характеризуется противоправным  деянием (действием или бездействием), выразившимся в несоблюдении установленных  международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза,  решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами  Российской Федерации запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную  территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или)  вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из  Российской Федерации.  

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной  статьей, является лицо, на которое действующим законодательством возложена  обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений и представление  доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.  

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную  границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением  запретов и ограничений.  

Частью 2 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что соблюдение мер нетарифного  регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического  регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или  законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер  экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, -  в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств- членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих  соблюдение таких мер.  

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и  ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную  границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в  одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического  регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные  меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного  назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о  Союзе и (или) законодательством государств-членов.  

На основании пункта 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной  территории ЕАЭС перевозчик обязан представить таможенному органу документы и  сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида  транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 92 ТК ЕАЭС при убытии  товаров с таможенной территории ЕАЭС перевозчик независимо от вида транспорта,  которым осуществляется перевозка, обязан представить таможенному органу  документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.  

Соблюдение карантинных фитосанитарных мер подтверждается по результатам  осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в порядке,  установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами  Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов  (пункт 3 статьи 7 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года   № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» и  Правилами осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской  Федерации подкарантинной продукции, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2015 года № 995, определен  порядок проведения карантинного фитосанитарного контроля (надзора).  

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2015   № 995, которых установлено, что вывоз из Российской Федерации каждой партии  подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в  соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера,  информация о которых размещается на официальном сайте Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

Пунктом 3 Правил установлено, что контроль за вывозом из Российской  Федерации подкарантинной продукции осуществляется в пунктах пропуска через  государственную границу Российской Федерации таможенными органами в форме  документарной проверки.  

Согласно пункту 1.4. Положения о порядке осуществления карантинного  фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского  экономического союза, утвержденного Решением № 318, при осуществлении  карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе  Евразийского экономического союза уполномоченные органы по карантину растений  руководствуются законодательством своего государства, в случае если отношения,  возникающие при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора)  на таможенной границе Евразийского экономического союза, прямо не урегулированы  указанным Положением.  

В соответствии с пунктом 2 Правил вывоз из Российской Федерации каждой  партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного  сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны- 

импортера, информация о которых размещается на официальном сайте Федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что фитосанитарный сертификат признается  не действительным в следующем случае - (пункт «в») срок действия фитосанитарного  сертификата (с даты его выдачи) истек, если такой срок предусмотрен  законодательством страны-импортера, карантинным фитосанитарным требованиям  которой должна соответствовать продукция.  

Согласно пункту 8 Правил подкарантинная продукция при вывозе из  Российской Федерации в государства - члены Европейского союза должна убыть с  территории Российской Федерации в течение 14 дней со дня выдачи фитосанитарного  сертификата, при вывозе из Российской Федерации в другие страны - в течение 30 дней  со дня выдачи фитосанитарного сертификата.  

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2022 в 01 час. 30 мин.  коммерческим агентом конторы передач ст. Гродеково ДВЖД филиала ОАО «РЖД» в  ОСТП № 2 Пограничного таможенного поста Уссурийское таможни в составе поезда №  3605 по передаточной ведомости № 696 был заявлен к убытию таможенной территории  ЕАЭС товар, задекларированный в ДТ № 10511010/221121/3010517 и перемещаемый в  вагоне 92639988, оформленный накладной 31736008.  

В комплекте документов, представленном для убытия данной товарной партии,  ОАО «РЖД» как перевозчиком представлен фитосанитарный сертификат от 19.11.2021   № 156521055191121028 (бланк серии С № 5418042), в котором указано о перемещении  в вагоне 92639988 партии подкарантинной продукции с наименованием Sawlog (birch)  75m3, с ботаническим названием Betula sp.  

Вместе с тем, представленный фитосанитарный сертификат от 19.11.2021 №  156521055191121028 (бланк серии С № 5418042) представлен таможенному органу по  истечении 30 дней со дня его выдачи, то есть срок его действия истек, следовательно,  сертификат является недействительным.  

Статьей 5 Соглашения о международном железнодорожном грузовом  сообщении (СМГС) от 01.11.1951 предусмотрено, что при отсутствии  соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное  законодательство той стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.  

В связи с тем, что перевозчику предстоит выполнить обязанности перед  таможенными органами Российской Федерации, в частности, по представлению в месте  убытия с таможенной территории Евразийского Экономического Союза  действительных документов на перевозимые товары, перевозчик должен принять все  зависящие от него меры для надлежащего выполнения в последующем этих  обязанностей.  

В соответствии с подпунктом 13 параграфа 1 статьи 15 Соглашения о  международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 01.11.1951 в  накладной должен содержится перечень сопроводительных документов, приложенных  отправителем к накладной.  

ОАО РЖД, являясь профессиональным перевозчиком, принимая товар для  осуществления международной перевозки, имея в распоряжении документы,  приложенные к ж/д накладной, имел возможность идентификации товара, как товары  на которые в соответствии с таможенным законодательство, для убытия с таможенной  территории ЕАЭС, требуются разрешительные документы, а именно  фитосанитарный сертификат.  

В соответствии с п. 2 статьи 28 СМГС если перевозчик по не зависящим от него  причинам не может произвести перевозку груза с изменением первоначального пути  

следования, продолжить перевозку или выдать груз получателю, он немедленно  запрашивает указания отправителя.  

В связи со спецификой пункта пропуска, а именно возможностью предъявления  для убытия таможенным органам, на станции Гродеково 42 ж/д вагонов, формирование  убывающего подвижного состава производится в грузовом парке станции Гродеково  «станция Гродеково-2» до фактического предъявления загруженных вагонов и  документов таможенному органу.  

Таким образом, у перевозчика имеется возможность анализа документов  предъявляемых для убытия и запроса указаний у отправителя товаров.  

Также на основании подпункта 3 параграфа 2 статьи 14 СМГС «Перевозчик  осуществляет на условиях настоящего Соглашения перевозку груза, если  осуществлению перевозки не препятствуют обстоятельства, которые перевозчик не  может предотвратить и устранение которых от него не зависит», у перевозчика имелись  основания для приостановления перевозки, в связи с тем, что отсутствие  фитосанитарного сертификата необходимого для соблюдения таможенного  законодательства, препятствовало дальнейшему осуществлению перевозки данных  товаров.  

Следовательно, при надлежащем исполнении своих обязанностей, перевозчик  мог и должен был принять меры для проверки срока действия сертификата и  предоставления в таможенный орган действительного фитосанитарного сертификата на  партию перемещаемого товара. Принятие указанных мер исключило бы  предоставление в таможенный орган недействительного фитосанитарного сертификата.  

Ненадлежащее исполнение перевозчиком ОАО РЖД своих обязанностей при  перевозке товаров, хотя у него имелась правовая и реальная возможность для  соблюдения таможенных правил, повлекло нарушение требований ст. 92 ТК ЕАЭС,  выразившееся в предоставлении таможенному органу не действительного  фитосанитарного сертификата, что считается отсутствием разрешительного документа,  подтверждающего соблюдение запретов и ограничений при вывозе товаров с  территории ЕАЭС.  

Доводы ОАО «РЖД» о том, что оно не является субъектом вмененного  правонарушения, поскольку фитосанитарный сертификат от 05.02.2019 N  246100107050219048, не относящийся к задекларированному товару, представило при  таможенном оформлении не Общество (декларант), а перевозчик, судом отклоняется.  

В данном случае общество привлечено к административной ответственности как  лицо, которое при вывозе товара допустило нарушение установленных таможенным  законодательством запретов и ограничений.  

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом таможенного органа о  наличии в действиях общества события административного правонарушения,  предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.  

Доводы общества о необходимости квалификации выявленного  административного правонарушения по статье 10.2 КоАП РФ также подлежат  отклонению в силу следующего.  

Заявитель полагает, что в данном случае имеет место нарушение порядка ввоза и  вывоза подкарантинного груза, что образует состав правонарушения,  предусмотренного статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного  статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  образует нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в  свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации  

и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного  материала, подкарантинного груза).  

Объектом правонарушения является порядок охраны территории Российской  Федерации от карантинных объектов.  

В то время как объектом правонарушения, предусмотренного статьей 16.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает  порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу  Российской Федерации.  

Таким образом, закрепленные в статьях 10.2 и 16.3 КоАП РФ, не соотносятся  как специальная и общая, направлены на охрану различных общественных отношений,  поскольку объектами противоправных посягательств являются различные охраняемые  законом общественные отношения.  

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 16.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена  не за непереоформление фитосанитарных сертификатов с истекшим сроком действия, а  за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской  Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не  носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на  таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной  территории Российской Федерации.  

В данном случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о  несоблюдении ОАО «РЖД» как перевозчиком установленных законом запретов и  ограничений, что выразилось в предоставлении таможенному органу не  действительного фитосанитарного сертификата, что расценивается судом как  отсутствие разрешительного документа, подтверждающего соблюдение запретов и  ограничений при вывозе товаров с территории ЕАЭС, не охватывается диспозицией  статьи 10.2 КоАП РФ, в связи с чем таможенный орган правомерно квалифицировал  правонарушение по статье 16.3 КоАП РФ.  

Таким образом, обязанность по соблюдению установленных в соответствии с  законодательством Российской Федерации о государственном регулировании  внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и  (или) ограничений на вывоз товаров (подкарантинного груза) с таможенной территории  Российской Федерации до фактического пересечения ими таможенной границы  возложена на экспортера, если иное прямо не предусмотрено действующим  законодательством.  

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится  дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом,  объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,  заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами.  

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью  представленных административным органом в материалы дела доказательств,  достаточными для квалификации действий общества по статье 16.3 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

До вступления в таможенные правоотношения перевозчик, заключив договор  международной перевозки, вступает с отправителем груза в гражданско-правовые  отношения. При этом, учитывая, что ему предстоит выполнить обязанности перед  таможенными органами Российской Федерации, в частности, по представлению в месте  убытия с таможенной территории ЕАЭС действительных документов на перевозимые  товары, перевозчик должен принять все зависящие от него меры для надлежащего  выполнения в последующем этих обязанностей.  

Поскольку указанные меры принимаются перевозчиком, действующим в рамках  гражданско-правовых отношений, на этапе приема груза к перевозке, круг его  правовых возможностей ограничен правами, установленными международными  договорами, регулирующими вопросы международных перевозок грузов, и  законодательством Российской Федерации, а также вытекающими из конкретного  договора перевозки.  

Ненадлежащее исполнение перевозчиком ОАО РЖД своих обязанностей при  перевозке товаров, при наличии правовой и реальной возможности для соблюдения  таможенных правил, повлекло нарушение требований ст. 92 ТК ЕАЭС, выразившееся в  предоставлении таможенному органу не действительного фитосанитарного  сертификата, что считается отсутствием разрешительного документа,  подтверждающего соблюдение запретов и ограничений при вывозе товаров с  территории ЕАЭС.  

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество,  будучи обязанным выполнять установленные законом в сфере таможенных  правоотношений требования, предприняло исчерпывающие меры для их соблюдения, в  материалы дела не представлено.  

Следовательно, выводы таможенного органа о наличии в действиях ОАО  «РЖД» состава административного правонарушения, подлежащего квалификации по  статье 16.3 КоАП РФ правомерны.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого  постановления не истек.  

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и  освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со  статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного  органа о привлечении к административной ответственности малозначительность  правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об  административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным  этого постановления и его отмене.  

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не  представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих  публично-правовых обязанностей при осуществлении внешнеэкономической  деятельности.  

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить  выполнение норм таможенного законодательства в сфере осуществляемой  деятельности, то есть проявить заботливость и осмотрительность в той степени,  которая необходима для строгого соблюдения требований закона.  

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется  отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обстоятельств, т.е.  обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.  

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество  приняло исчерпывающие меры для соблюдения положений таможенного  законодательства, а также об отсутствии у общества объективной возможности для  соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для  недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом  правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное  обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере  таможенного законодательства, а также принимая во внимание отсутствие  исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ОАО  «РЖД» правонарушения малозначительным.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  

правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при  наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о  целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом.  

То есть привлечение к административной ответственности не должно  сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться  непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным  последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.  

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное  правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей  конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть  соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным  интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Кроме того, при наличии формальных признаков состава правонарушения  подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной  ответственности.  

Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного  статьей 16.3 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с  конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения,  или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.  

Оспариваемым постановлением к обществу применено наказание в виде  административного штрафа в размере 150000 руб. без применения дополнительного  наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного  правонарушения.  

Суд считает, что избранная таможенным органом мера наказания соответствует  тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей,  предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

При этом оснований для замены административного штрафа на предупреждение  в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено ввиду следующего.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  

наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение  состоит в несоблюдении запретов и ограничений, установленных при ввозе товара на  таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую  Федерацию требований Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318,  устанавливающего Единый Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных  грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), которые подлежат  санитарно-карантинному контролю в целях защиты жизни или здоровья человека,  имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных.  

Кроме того, в течение года до совершения настоящего административного  правонарушения общество более 800 раз привлекалось к ответственности за  однородные административные правонарушения на территории России, что признано в  соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим  административную ответственность.  

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, о том,  что наказание в виде административного штрафа назначено административным  органом оспариваемым постановлением по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом  характера правонарушения и обстоятельств его совершения в пределах санкции статьи  16.3 КоАП РФ и отвечает положениям статей 1.2, 3.5 КоАП РФ, соответствует  принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности  юридической ответственности и согласуется с его предупредительными мерами.  

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

Принимая во внимание, что постановление от 22.01.2024 по делу об  административном правонарушении № 10716000-2486/2023 является законным и  обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не  рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

В удовлетворении требования отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  

Судья Нестеренко Л.П