АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28223/2016

г. Владивосток

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Балабошко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 128 154 рублей 91 копейки

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 21.06.2016;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 02.09.2016;

от третьего лица - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальинвест» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 143 154 рублей 91 копейки, в том числе 8 154 рублей 91 копейки страхового возмещения, 120 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов за составление экспертного заключения, а также 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 22.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Определением суда от 19.01.2017 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства, а также судом привлечен к участию в деле № А51-28223/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

31.01.2017 открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» через канцелярию Арбитражного суда подало встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Дальинвест» о признании недействительным договор уступки прав требования.

От заявителя через канцелярию суда 02.02.2017 поступило ходатайство о возврате встречного иска.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2017, судом возвращено встречное исковое заявление открытого акционерного общества «АльфаСтрахование».

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда не явился. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в судебном заседании в отсутствие возражений истца, ответчика и третьего лица, завершил предварительное судебное заседание, о чем указал в протоколе судебного заседания и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проводится судебное разбирательство в отсутствие не явившегося третьего лица. 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск оспорил, поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил дополнительные документы.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующее.

Как следует из материалов дела 18.01.2014 в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины Toyota Ipsum, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащей на праве собственности ФИО1 (далее автомашина потерпевшего), и автомашины Toyota Premio, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащей на праве собственности ФИО4.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД по г. Уссурийску виновником ДТП признан водитель автомашины – Toyota Premio, ФИО4, который своими действиями нарушил п. 13.9 ПДД. Впоследствии в отношении виновника вынесено постановление и протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении ФИО1 виновность в ДТП не установлена.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована согласно страховому полису ССС №0677388262 в ОАО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Альфа Страхование» согласно полису ССС №0302115524.

01.09.2016 между потерпевшим ФИО1 (цедент) и ООО «Дальинвест» (цессионарий) заключен договор об уступке права требований (цессии) №1/115. Предметом указанного договора являлась уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине Toyota Ipsum, гос. номер 

<

***> 125RUS, принадлежащего потерпевшему на праве собственности, в результате ДТП произошедшего 18.01.2014 в 10:00 часов по адресу: 

<

...>.

На основании экспертного заключения от 30.08.2016, оформленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, а/м Toyota Ipsum, с учетом износа составила 49 973 рубля 92 копейки. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №066/16 от 30.08.2013.

В адрес ОАО «Альфа Страхование» направлено заявление о выплате страхового возмещения.

24.02.2014 платежным поручением №672 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 41 819 рублей 09 копеек.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчику направлена досудебная претензия (отметка о получении 14.11.2016).

Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении  убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела суд установил, что 22 января 2014 года потерпевший обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате. В установленные законом сроки, транспортное средство осмотрено, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. 

Платежным поручением №672 от 24.02.2014 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 41 819 рублей 09 копеек.

Размер страховой выплаты определен на основании независимой технической экспертизы, организованной страховщиком.

Согласно п.п. б) пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование права требования со страховой организации задолженности истец указал, что 01.09.2016 между потерпевшим ФИО1 (цедент) и ООО «Дальинвест» (цессионарий) заключен договор об уступке права требований (цессии) №1/115. Предметом указанного договора являлась уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине Toyota Ipsum, гос. номер 

<

***> 125RUS, принадлежащего потерпевшему на праве собственности, в результате ДТП произошедшего 18.01.2014 в 10:00 часов по адресу: 

<

...>.

Исследовав материалы дела, суд установил, что договор об уступке права требований (цессии) №1/115 не соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительной (ничтожной) сделкой в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены формы сделок. Письменная форма сделки представляет собой выражение воли участников сделки путем составления документа, отражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Порядок такого составления документа определен статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно частям 4, 5 указанной нормы права каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из письменных, нотариально заверенных пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 следует, что ФИО1 не заключал договор уступки прав требования (цессии) №1/115 от 01.09.2016 с ООО «Дальинвест» о передаче прав требования к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 18.01.2014. Подпись, сделанная от имени ФИО1 в графе «Цедент» договора уступки прав требования от 01.09.2016 №1/115 сфальсифицирована. В договоре цессии указаны старые паспортные данные, в 2014 году ФИО1 получен новый паспорт Российской Федерации. Денежные средства в размере 5 000 рублей по вышеуказанному договору  ФИО1 не получал. Транспортное средство было отремонтировано три года назад и никаких материальных претензий ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» не имеет.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что договор цессии №1/115 от 01.09.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не подписан лицом, совершающим сделку со стороны цедента, а именно, ФИО1

Таким образом, судом установлено, что в связи с тем, что указанный договор цессии №1/115 от 01.09.2016 является недействительным (ничтожным), право требования о возмещении вреда, причиненного принадлежащему транспортному средству у ООО «Дальинвест» не возникло.

Иные доводы сторон не имеют правового значения при принятии судебного акта по настоящему спору. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 8 154 рублей 91 копейки не законны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, с учетом установленных судом обстоятельств по делу все иные заявленные требования также удовлетворению не подлежат.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз