Дело № А43-39625/2020

г. Владимир

03 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2025.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  03.07.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тракт-строй юг» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2025 по делу № А43-39625/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тракт-строй юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А43-39625/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «А-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тракт-строй юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового и энергетического оборудования «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании 12 429 235 руб. 00 коп),

при участии представителей:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тракт-строй юг» - ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 16.06.2025 сроком действия по 31.12.2025, диплом о наличии высшего юридического образования от 26.06.2000 рег. № 828-Ю; 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «А-5» - ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 12.09.2024 сроком действия один год, диплом о наличии высшего юридического образования от 27.06.2001 рег. № 1396,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тракт-строй юг» (далее – ООО «Тракт-строй юг») заявил ходатайство о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 и определения от 19.06.2024 по делу №А43-39625/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.03.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тракт-строй юг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что налоговый орган не был привлечен судом к участию в деле, следовательно, его правовая позиция отсутствует в материалах дела.

Вместе с тем, выводы налогового органа относительно фиктивности сделки не проанализированы судом первой инстанции, соответствующие нормы материального права не применены.

Кроме того, заявитель отмечает, что на момент рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имел возможности ознакомиться с отзывом истца, так как он был получен ответчиком лишь 17.03.2025, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Тракт-строй юг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области суда от 15.03.2023 по делу №А43-39625/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «Тракт-строй юг» в пользу ООО «А-5» 12 429 235 руб. 00 коп. долга, а также 85 146 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации №301-ЭС23-2504 от 21.12.2023 отказано ООО «Тракт-строй юг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20.06.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 039376493. 

Определением от 24.01.2024 взыскано с ООО «Тракт-строй юг» в пользу ООО «А-5» 129 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

25.04.2024 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 039363338.

Определением суда от 19.06.2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, взыскано с ООО «Тракт-строй юг» в пользу ООО «А-5» 1 077 488 руб. 21 коп. в порядке индексации присужденной денежной суммы.

05.10.2024 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 039359759.

Полагая, что имеются основания для пересмотра указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Тракт-строй юг» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании частей 1 (пункт 1), 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что в отношении ООО «Тракт-Строй Юг» проведена налоговая проверка ИФНС № 4 по г.Краснодару по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022. По итогам проверки выдано Решение №15-42/57, согласно выводам которого поставка товаров ООО «ЗНГО Победа» в адрес ООО «Тракт-Строй Юг» по УПД №26 от 30.03.2020; УПД № 28 от 31.03.2020; УПД №29 от 30.03.2020; УПД №30 от 31.03.2020; УПД № 66 от 31.12.2019 не производилась, сделка является фиктивной. Общество совершило правонарушение по части 1 статьи 122 НК РФ, нарушив положения ст.ст. 171 и 172 НК РФ, неправомерно заявило к налоговому вычету по НДС счета-фактуры по непринятым к учету сделкам с ООО ЗНГО «Победа». ТМЦ, заявленные в рамках сделок с ООО ЗНГО «Победа» в деятельности ООО «Тракт-Строй Юг», облагаемой НДС, не использовались и Обществом ЗНГО «Победа» не поставлялись. 

Каких-либо иных обстоятельств, поименованных в статье 311 АПК РФ, не приведено.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, так как объективно существовали и на момент рассмотрения спора, могли быть известны и подлежали доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу (в частности, путем предоставления свидетельских показаний). Однако процессуальные полномочия по доказыванию заявленных исковых требований истцом в полной мере не реализованы (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. 

На основании изложенного, рассмотрев заявленное требование и приведенные в его обоснование доводы в совокупности с материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие новых или вновь возникших обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку изложенные заявителем доводы фактически направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указал суд, решение налоговой инспекции от 09.12.2024 возникло после рассмотрения искового заявления по существу и не могло быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, следовательно, обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим нормам процессуального права отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Тракт-Строй Юг» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о непривлечении налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Из обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица.

Ссылка заявителя на то, что на момент рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам он не имел возможности ознакомиться с отзывом истца, так как получил его лишь 17.03.2025, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта рассмотрена судом и отклоняется ввиду необоснованности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт того, что, согласно материалам электронного дела, размещенного в Картотеке арбитражных дел, отзыв истца на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поступил 27.02.2025.

Таким образом, исходя из положений статьи 41 АПК РФ, предоставляющих лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дела, ответчик, пользуясь им добросовестно и разумно, мог ознакомиться с материалами дела.

Проверив все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области суда от 15.03.2023 по делу №А43-39625/2020 по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2025 по делу № А43-39625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тракт-строй юг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                                                            Е.Н. Беляков