ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-22636/2025

Дело № А40-227736/24

г. Москва

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гузеевой О.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИКИНГ-С" 

на решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2025 по делу № А40-227736/24, 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИКИНГ-С" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИКИНГ-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании о взыскании неотработанного аванса по lоговору подряда № Кр/2023/15 от 14.12.2023 г. в размере 8 101 127,40 руб., неотработанного аванса по договору подряда № Кр/2023/16 от 14.12.2023 г. в размере 6 570 423,30 руб., неотработанного аванса по Договору подряда № Кр/2023/17 от 14.12.2023 г. в размере 7 577 749,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «СК Викинг-С» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) были заключены договоры подряда № Кр/2023/15 от 14.12.2023 г., № Кр/2023/16 от 14.12.2023 г., № Кр/2023/17 от 14.12.2023 г., в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте «Строительство автомобильного пункта пропуска по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт Краскино».

В соответствии с принятыми обязательствами заказчиком была произведена оплата аванса в следующем размере:

- по договору № Кр/2023/15 от 14.12.2023 г. в сумме 8 101 127,40 руб. (п/п 4227 от 15.12.2023 г.);

- по договору № Кр/2023/16 от 14.12.2023 г. в сумме 6 570 423,30 руб. (п/п 4229 от 15.12.2023 г.);

- по договору № Кр/2023/17 от 14.12.2023 г. в сумме 7 577 749,80 руб. (п/п 4228 от 15.12.2023 г.).

19.02.2024 г. подрядчиком в адрес заказчика было направлено уведомление о расторжении договора № 2819 от 19.02.2024г. с промежуточными актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке.

- по договору № Кр/2023/15 от 14.12.2023 г.: акт выполненных работ № 1 от 19.01.2024 г., № 2 от 05.02.2024 г., № 3 от 15.02.2024 г.;

- по договору № Кр/2023/16 от 14.12.2023 г.: акт выполненных работ № 1 от 19.01.2024 г., № 2 от 15.02.2024 г.;

- по договору № Кр/2023/17 от 14.12.2023 г.: акт выполненных работ № 1 от 19.01.2024 г., № 2 от 31.01.2024 г., № 3 от 15.02.2024 г.

Согласно п.3.1.13 договора подряда подрядчик обязан ввести со дня начала работ и до их завершения общий журнал работ (форма № КС-6), в котором отражается весь ход выполнения работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с выполнением работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика, а также вести общий и специальные журналы учета выполненных работ (форма № КС-6а).

Своевременно выполнять исполнительную документацию и акты на скрытые Работы (при необходимости).

До настоящего времени, соответствующие доказательства не предоставлены. В этой связи, у заказчика отсутствуют основания для принятия работ, выполнение которых не подтверждено по установленной форме.

Кроме того, в соответствии с п.1.2 договора подряда в случае изменение объемов, видов работ, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору не позднее 5 (Пяти) дней с даты согласования их стоимости.

По договору подряда № Кр/2023/17 от 14.12.2023 г. дополнительное соглашение не подписывалось, стоимость выполнения работ по монтажу сэндвич панелей с заказчиком не согласовывалась.

Соответственно, основания для принятия работ по монтажу сэндвич панелей в размере 2 460 556,80 руб. также отсутствуют (Акт выполненных работ № 1 от 15.02.2024 г.).

В соответствии с п.2.7. договора подряда по требованию заказчика подрядчик обязан представить отчет о расходовании каждого полученного авансового платежа, оформленного по форме, указанной в приложении № 2 к договору, один раз за каждый полученный авансовый платеж.

Согласноп.8.3 договора подряда расторжение договора допускается в случае расторжения договора, указанного в 1.3. договора (п.8.3.5. договора подряда).

Пунктом 1.3. договором подряда установлено, что договор заключен во исполнении договора на выполнение работ по строительству автомобильного пункта пропуска Краскино, пос. Краскино, Приморский край, заключенного между заказчиком и АО «НПП «Рубин» в рамках реализации государственного контракта от 11.12.2020 № 2021103201082000000000000/РГС05-108-02/20.

Договор №1/13203-1300-22 от 23.05.2022 г., заключенный между АО «НПП «Рубин» (генподрядчик) и ООО «СК Викинг-С» (подрядчик), в рамках которого в качестве субподрядчика и был привлечен Истец, был расторгнут 24.01.2024 г.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 (Десять) дней с даты уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании вышеизложенного, ООО «СК ВИКИНГ-С» в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда № Кр/2023/15 от 14.12.2023 г., № Кр/2023/16 от 14.12.2023 г. и № Кр/2023/17 от 14.12.2023 г. и возврате неотработанного аванса по договору подряда:

- № Кр/2023/15 от 14.12.2023 г. в сумме 8 101 127,40 руб.;

- № Кр/2023/16 от 14.12.2023 г. в сумме 6 570 423,30 руб.;

- № Кр/2023/17 от 14.12.2023 г. в сумме 7 577 749,80 руб. 

Денежные средства ИП ФИО1 не возвращены.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и процентов.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору подряда № Кр/2023/15 от 14.12.2023 ИП ФИО1 (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы на объекте «Строительство автомобильного пункта пропуска по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Краскино» согласно шифрам 060/АПП 01 КРЗ, 060/АПП 01 КР5 проектной документации, а ООО «СК Викинг-С» (Заказчик) принял на себя обязательство принять работы и оплатить их в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора подряда).

Цена договора составляет 16 503 758 руб. (пункт 2.1 договора подряда № Кр/2023/15 от 14.12.2023).

По указанному договору заказчик перечислил аванс в сумме 8 101 127, 40 руб.

Ответчик по договору подряда № Кр/2023/15 от 14.12.2023 выполнил работы на сумму 8 101 124, 46 руб., что подтверждается: 

- промежуточным актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 19.01.2024 на сумму 1 753 872, 30 руб.; 

- промежуточным актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 05.02.2024 на сумму 1 636 947, 48 руб.; 

- промежуточным актом сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 15.02.2024 на сумму 4 710 304, 68 руб.

Согласно договору подряда № Кр/2023/16 от 14.12.2023 ИП ФИО1 (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы на объекте «Строительство автомобильного пункта пропуска по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Краскино» согласно шифрам 060/АПП 18 КР2, 060/АПП 18 КР3 проектной документации, а ООО «СК Викинг-С» (Заказчик) принял на себя обязательство принять работы и оплатить их в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора подряда)

Цена договора составляет 11 401 411 руб. (пункт 2.1 договора подряда № Кр/2023/16 от 14.12.2023).

По указанному договору Заказчик перечислил аванс в сумме 6 570 423, 30 руб.

Ответчик по договору подряда № Кр/2023/16 от 14.12.2023 выполнил работы на сумму 6 570 467, 78 руб., что подтверждается: 

- промежуточным актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 19.01.2024 на сумму 1 952 333, 17 руб.;

 -            промежуточным актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 15.02.2024 на сумму 4 618 134, 61 руб.

Согласно договору подряда № Кр/2023/17 от 14.12.2023 ИП ФИО1 (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы на объекте «Строительство автомобильного пункта пропуска по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Краскино» согласно шифрам 060/АПП 01 КР8, 060/АПП 01 КР9, 060/АПП 01 КР12 проектной документации, а ООО «СК Викинг-С» (заказчик) принял на себя обязательство принять работы и оплатить их в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора подряда)

Цена договора составляет 14 759 166 руб. (пункт 2.1 договора подряда № Кр/2023/17 от 14.12.2023).

По указанному договору заказчик перечислил аванс в сумме 7 577 749, 80 руб.

Ответчик по договору подряда № Кр/2023/1 7 от 14.12.2023 выполнил работы на сумму 5 117 198, 07 руб., что подтверждается: 

- промежуточным актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 19.01.2024 на сумму 3 218 921, 26 руб.; 

- промежуточным актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 31.01.2024 на сумму 1 194 645, 83 руб.; 

- промежуточным актом сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 05.02.2024 на сумму 703 630, 98 руб.

Кроме того, по согласованию с истцом (исх. письмо ООО «СК Викинг-С» № 99/1/МАПП Краскино от 02.02.2024) ответчик выполнил работы по монтажу сэндвич-панелей позиций № 04 и № 06 согласно шифров проекта 060/АПП-04-КР2 и 060/АПП-06-КР-2 на сумму 2 460 556, 80 руб., что подтверждается промежуточным актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.02.2025.

Таким образом, как установлено судом ответчиком выполнены работы на суммы превышающие размеры перечисленных авансов, а именно 22 249 347,11 руб.и 22 249 300,50 руб. соответственно.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Заявитель указывает, что у Заказчика отсутствуют основания для принятия работ, выполнение которых не подтверждено по установленной форме, поскольку ответчиком не предоставлены исполнительная документация, акты скрытых работ, журналы учета выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с условиями договоров подряда ООО «СК «Викинг-С» в лице представителя ФИО3 выполненные работы были осмотрены и приняты.

Согласно пункта 4.1 договоров подряда сторонами было согласовано, что заказчик обязан в течение 3 (трех) дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности результата работ к приемке с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы по промежуточному акту сдачи-приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от условий настоящего договора и/или технического задания заказчика, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, о чем стороны делают отметку в промежуточном акте сдачи-приемки выполненных работ и согласовывают сроки для устранения недостатков.

Согласно пункта 4.2 договоров подряда заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от условий настоящего договора и/или технического задания Заказчика или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика непозднее 5 (пяти) рабочих дней с момента их обнаружения.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров подряда подписание заказчиком промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ подтверждает факт выполнения подрядчиком работ, определяет стоимость выполнения работ и не является окончательной приемкой этих работ в целом по договору.

Таким образом, разделом 4 договоров подряда не предусмотрено предоставление в процессе сдачи-приемки выполненных работ журналов работ (форма КС-6, форма КС-6а) и исполнительной документации.

При этом общий журнал учета выполненных работ (форма № КС-6), отчет об использовании денежных средств, список лиц, машин и механизмов (транспортных средств) был передан Заказчику согласно сопроводительным письмам от 20.02.2024.

Относительно исполнительной документации в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157 по делу № А56-36308/2014 отражен правовой подход, согласно которому заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о его передаче.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, по смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ по причине непредставления истцом исполнительной документации.

В силу перечисленных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию. Сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Заявитель указывает, что вопреки позиции суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют подписанные промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ.

Данный довод истца несостоятельный и опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, в материалах дела имеются подписанные сторонами договора промежуточные акты сдачи-приемки:

1)по договору подряда № Кр/2023/15 от 14.12.2023 на сумму 8 101 124, 46 руб.:

промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 19.01.2024 на сумму 1 753 872, 30 руб.

промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 05.02.2024 на сумму 1 636 947, 48 руб.

промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 15.02.2024 на сумму 4 710 304, 68 руб.

2) по договору подряда № Кр/2023/16 от 14.12.2023 на сумму 6 570 467, 78 руб.:

- промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 19.01.2024 на сумму 1 952 333, 17 руб.

- промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 15.02.2024 на сумму 4 618 134, 61 руб.

3) по договору подряда № Кр/2023/17 от 14.12.2023 на сумму 5 117 198, 07 руб.:

промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 19.01.2024 на сумму 3 218 921, 26 руб.

промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 31.01.2024 на сумму 1 194 645, 83 руб.

промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 05.02.2024 на сумму 703 630, 98 руб.

промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.02.2025 на сумму 2 460 556, 80 руб. (дополнительные согласованные работы).

Со стороны ООО «СК Викинг-С» промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ подписало уполномоченное лицо, имеющее соответствующую доверенность и полномочия.

Позиция истца о том, что месторасположение подписи ФИО3 свидетельствует лишь о получении ФИО3 спорных актов, но не о приемке, опровергается наличием печати ООО «СК Викинг-С» на актах, а также отсутствуем какой-либо записи «получил» или «получено».

На актах проставлена печать ООО «СК Викинг-С», что свидетельствует о совершении уполномоченным лицом ФИО3 юридически значимых действий от лица данной организации по приемке указанных в спорных актах работ.

Указание в промежуточных актах графы подписи «генеральный директор ФИО4.» не означает, что эти документы не могут быть подписаны уполномоченным лицом, имеющим доверенность от генерального директора ФИО4 на подписание спорных актов, и не противоречит нормам закона, в частности ч. 1 ст. 185 ГК РФ.

Факт принятия выполненных работ ИП ФИО1 и подписания спорных промежуточных актов подтверждается пояснениями ФИО3 и ФИО5

Заявитель указывает, что оснований для принятия работ по монтажу сэндвич панелей в размере 2 460 556, 80 руб. отсутствуют, поскольку дополнительное соглашение не подписывалось.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется доказательство согласования выполнения дополнительных работ по монтажу сэндвич панелей - письмо ООО «СК Викинг-С» № 99/1/МАПП Краскино от 02.02.2024. Исходя из данного письма ИП ФИО1, выполняя дополнительные работы, действовал по поручению и в интересах заказчика.

Дополнительные работы были осмотрены и приняты уполномоченным лицом ФИО3 согласно промежуточному акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.02.2025.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.03.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025 по делу №А40-227736/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                             О.Н. Семикина

Судьи                                                                                                     О.С. Гузеева

                                                                                                                        А.И. Проценко