ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9744/2017

23 августа 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раметэк» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2018 по делу № А79-9744/2017, принятое судьей Новожениной О.А., по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике к обществу с ограниченной ответственностью «Раметэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на земельный участок, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «НПП «ЭКРА», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, при участии в судебном заседании: от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «НПП «ЭКРА» – ФИО8 (по доверенности от 01.06.2018 № 43/юр/НПП сроком до 31.12.2021).

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раметэк» (далее – ООО «Раметэк», Общество) об обращении взыскания на 5/6 доли в праве на земельный участок площадью 1963 кв.м, кадастровый номер 21:01:030306:66, категория: земли населенных пунктов, а также 5/6 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект – пятиэтажное строение из железобетонных панелей с железобетонным подвалом – инженерно-лабораторный корпус, площадью 1393,7 кв.м, кадастровый номер 21:01:030306:223, расположенные по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 101 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «НПП «ЭКРА» (далее – ООО «НПП «ЭКРА»), ИФНС по г. Чебоксары, ФИО7.

Решением от 12.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Раметэк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что ООО «Раметэк» постановления о возбуждении в отношении него исполнительных производств и о наложении ареста, акт описи (ареста) и изъятия имущества не получал. Кроме того, ссылается на то, что обращение взыскания на долю должника в общей собственности и проведение торгов в рамках исполнительного производства допускаются только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника, однако доказательств соблюдения положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, судебным приставом-исполнителем не представлено. Также заявитель отметил, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств вручения либо направления уточненного искового заявления третьим лицам.

Истец и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы в дело не представили.

Определением от 12.07.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 16.08.2018 представитель третьего лица, ООО «НПП «Экра», возразил по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО9 возбужденно сводное исполнительное производство № 9400/16/21002-ИП/СД на основании следующих исполнительных документов:

- исполнительный лист от 04.02.2016 серии ФС № 005028534, выданный Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-8052/2015 о взыскании с Общества в пользу ООО «НПП «ЭКРА» 154 694 руб. 34 коп.;

- исполнительный лист от 19.07.2016 серии ФС № 007085281, выданный Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-5282/2015 о взыскании с Общества в пользу ФИО2 1 653 335 руб. 88 коп.;

- исполнительный лист от 19.07.2016 серии ФС № 007083790, выданный Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-5282/2015 о взыскании с Общества в пользу ФИО5 1 653 335 руб. 88 коп.;

- исполнительный лист от 25.07.2016 серии ФС № 007085289, выданный Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-5282/2015 о взыскании с Общества в пользу ФИО3 1 653 335 руб. 88 коп.;

- исполнительный лист от 19.07.2016 серии ФС № 007081751, выданный Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-5282/2015 о взыскании с Общества в пользу ФИО6 1 653 335 руб. 88 коп.;

- исполнительный лист от 25.07.2016 серии ФС № 007085288, выданный Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-5282/2015 о взыскании с Общества в пользу ФИО4 1 653 335 руб. 88 коп.;

- исполнительный лист от 02.11.2016 серии ФС № 012027633, выданный Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-5282/2015 о взыскании Общества в пользу ФИО2 38 600 руб.;

- исполнительный лист от 02.11.2016 серии ФС № 012027639, выданный Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-5282/2015 о взыскании с Общества в пользу ФИО3 38 600 руб.;

- исполнительный лист от 02.11.2016 серии ФС № 012027640, выданный Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-5282/2015 о взыскании с Общества в пользу ФИО5 38 600 руб.;

- исполнительный лист от 02.11.2016 серии ФС № 012027641, выданный Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-5282/2015 о взыскании с Общества в пользу ФИО6 38 600 руб.;

- исполнительный лист от 02.11.2016 серии ФС № 012027632, выданный Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-5282/2015 о взыскании с Общества в пользу ФИО4 38 600 руб.;

- исполнительный лист от 19.07.2016 серии ФС № 007085282, выданный Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-5282/2015 о взыскании с Общества в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики 51 318 руб. 70 коп.;

- исполнительный лист от 07.12.2016 серии ФС № 012029331, выданный Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-3157/2016 о взыскании с Общества в пользу ООО «НПП «ЭКРА» 88 641 руб. 83 коп.

В целях розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения.

22.04.2016, 28.10.2016 и 27.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости Обществу на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- 5/6 доли в праве на земельный участок площадью 1963 кв.м, с кадастровым номером 21:01:030306:66, категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>;

- 5/6 доли в праве собственности на незавершенное строительством пятиэтажное строение из железобетонных панелей с железобетонным подвалом – инженерно-лабораторный корпус, площадью 1393,7 кв.м, с кадастровым номером 21:01:030306:223, расположенное по адресу: 

<

...>.

28.02.2016 судебным приставом-исполнителем оформлен акт описи (ареста) и изъятия названного имущества должника.

В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на неисполнение ответчиком требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на вышеуказанное имущество Общества.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При этом в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что у Общества отсутствуют денежные средства либо иное движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований исполнительных документов.

Право собственности Общества на 5/6 доли в праве на земельный участок площадью 1963 кв.м, с кадастровым номером 21:01:030306:66, и 5/6 доли в праве собственности на незавершенное строительством пятиэтажное строение из железобетонных панелей с железобетонным подвалом – инженерно-лабораторный корпус, подтверждено документально.

При аресте спорного имущества судебный пристав-исполнитель произвел его оценку, согласно которой стоимость имущества не превышает сумму долга Общества.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности требований истца, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств соблюдения положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку предметом исковых требований в рамках настоящего дела не является установление стоимости имущества, по которой оно будет реализовываться, а разрешено требование об обращении взыскания на имущество Общества. Обращение взыскания на спорное имущество не будет препятствовать реализации преимущественного права покупки доли в общей собственности.

Иные аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2018 по делу № А79-9744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раметэк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова