ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

08 апреля 2021 года                                                                          Дело А65-27221/2020

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена                      07 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                       08 апреля 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебное заседание не явились представители лиц, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" и ООО "ЗСС "Маяк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года  по делу № А65-27221/2020 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод судовой светотехники "Маяк"

к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького",

о взыскании задолженности за поставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод судовой светотехники "Маяк" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара в размере 947.160,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2017 года по 01 декабря 2020 года в сумме 190.698, 25 рублей и за каждый последующий день в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 947.160,04 руб. долга, 161.313 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2017 года по 05 апреля 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 23.749 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" и ООО "ЗСС "Маяк" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" просит апелляционный суд отменить, либо изменить решение Арбитражного суда РТ от 26 января 2021 по делу А65-27221/2020, отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ЗСС «Маяк» о взыскании с АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2017 года, поскольку ответчик включен в перечень организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в силу названных правовых норм не имеется оснований для начисления ответчику неустойки в период с 06.04.2020 г.

ООО "ЗСС "Маяк" просит апелляционный суд оспариваемое решение отменить в части отказа в иске, в указанной части исковые требования удовлетворить в полном объеме, не применяя мораторий на взыскание процентов.

Жалобы приняты апелляционным судом к производству и назначены к рассмотрению на 07 апреля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзывы не представили.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец, на основании заявки ответчика № 246/18/161-3332 от 13.07.2016 года, а также письма № 246/18/162-4950 от 26.10.2016 года, направил в адрес ответчика счет на оплату №128 от 22.11.2017 по поставке прибора ЛУЧ ВТ-5 ЕИЦР 468232.003-06 в количестве 2 шт.

23.11.2017 истец по универсальному передаточному документу №128, подписанному работником ответчика - кладовщиком ФИО2, передал ответчику товар (прибор ЛУЧ ВТ-5 ЕИЦР 468232.003-06) на общую сумму 947 160,04 рублей.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 947 160 руб. 04 коп.

25.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. Однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный товар, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за поставку товара в размере 947.160,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2017 года по 01 декабря 2020 года в сумме 190.698, 25 рублей и за каждый последующий день в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании норм части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Представленное в материалы дела универсальный передаточный документ №128 от 23.11.2017 содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже в отсутствие заключенного сторонами договора как разовую сделку купли-продажи, в связи с чем, к спорным отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что универсальный передаточный документ №128 от 23.11.2017, представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленный товар, подписаны истцом и ответчиком без возражений, а также содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, адрес поставки ответчику, а также принятие товара ответчиком, следовательно, вышеуказанные документы подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара.

Таким образом, на основании разовой сделки купли-продажи товар перешел в собственность ответчика, в связи с чем, у него возникло соответствующее денежное обязательство перед истцом по оплате полученного товара.

Исходя из вышеизложенного, задолженность по оплате продукции в сумме 947.160,04 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 01.12.2020 в размере 190 698 руб. 25 коп. с последующим начислением в размере ключевой ставки Банка России.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оплату задолженности за поставленный товар своевременно не произвел.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 указанного Кодекса).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы ответчика о неправомерном исчислении процентов при отсутствии согласованного срока оплаты товара в отсутствие договорных отношений, о том, что моментом востребования денежных средств за поставленный товар следует считать момент направления претензии с применением статьи 314 ГК РФ, обосновано отклонены судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку письменный договор поставки между сторонами отсутствует, универсальный передаточный документ признается судом разовой сделкой купли-продажи, оплата товара, поставленного по спорному универсальному передаточному документу, должна быть произведена непосредственно после передачи товара. Просрочка исчислена истцом в соответствии с названной нормой Кодекса.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и установил, что при расчете процентов истцом не было учтено, что ответчик имеет статус стратегического предприятия (Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.) и ему предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, на ответчика распространяется Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Ответчик включен в указанный перечень под номером 150.

Так, согласно указанному постановлению, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а)           организации и индивидуальные предприниматели, код основного видадеятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видовэкономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, внаибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результатераспространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечняотраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условияхухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"(перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

- в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

- в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, т.е. с 06.04.2020.

Таким образом, с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, ответ на вопрос 10).

Следовательно, неустойка подлежит начислению по 05.04.2020г. включительно.

Судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе отсутствие доказательств наличия предбанкротного состояния ответчика по настоящему иску, не исключает применения к нему положений вышеприведенных норм законодательства, поскольку целью их введения является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень стратегических организаций российской экономики, что в противном случае, не позволит достичь ожидаемого от введения моратория результата.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 г. по 05.04.2020 г. составляет 161.313 руб., оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в части в размере 161 313 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства в отношении дней просрочки с учтем введенного моратория правомерно удовлетворены начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В частности, судом первой инстанции было учтено, что ответчик имеет статус стратегического предприятия и ему предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, на ответчика распространяется Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и верно определил, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскивать по 05.04.2020 включительно.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты следует начислять до 05 апреля 2020 года, учтен судом первой инстанции при вынесении решения.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб – истца и ответчика по делу. Поскольку при обращении с жалобами госпошлина оплачена ими не была, её следует взыскать с истца и ответчика настоящим постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года  по делу №А65-27221/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Взыскать с ООО "ЗСС "Маяк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

 

С.Ю. Николаева