АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-19653/2019 

Дата принятия решения – 02 августа 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия "Татинвестгражданпроект" (ОГРН 1021602848431, ИНН 1655010668) к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Системы" (ОГРН 1061644064228, ИНН 1644040050) о взыскании 638 460 руб. задолженности, 26 974 руб. 94 коп. пени,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2018г., 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Татинвестгражданпроект», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Системы», г. Альметьевск (далее по тексту - ответчик), о взыскании 638 460 рублей долга за выполненные, но не оплаченные работы, 26 974 рублей 94 копеек  неустойки. 

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражения на исковые требования не представил.

          Арбитражный суд находит, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

 Ответчик не заявил возражения в отношении рассмотрения спора по существу в назначенное судом время в его отсутствие после окончания предварительного судебного заседания.   

 Истец не возражает относительно рассмотрения дела  в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.

           В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. 

            Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 28.09.2018 г. между истцом (исполнитель - по контракту) и ответчиком (заказчик - по контракту) заключен контракт № 8799,  на разработку проектной документации в объеме, достаточном для производства работ, с получением всех необходимых согласований, получением положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту в рамках государственного контракта № 105-КР/18 : «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу : 

<

...>», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ. 

          Согласно пункту 4.1. контракта, стоимость выполняемых работ составляет 638 460 рублей.

           В соответствии с пунктом 2.4. контракта, оплата по настоящему контракту осуществляется за счет средств заказчика. Оплата работ  по настоящему контракту производится заказчиком поэтапно : 1 этап - аванс в размере 50 % от стоимости настоящего контракта оплачивается в 10-ти дневный срок после подписания его обеими сторонами; 2 этап - оплата в 10-ти дневный срок на основании актов сдачи-приемки до 100 % от стоимости настоящего контракта. При этом оплата денежными средствами производится по мере поступления финансовых средств на расчетный счет заказчика от государственного заказчика.   

           В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 24.12.2018 г. истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 638 460 рублей.

            В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

            В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

             Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 17.05.2019 г. с требованием о погашении имеющейся задолженности.

   Ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел.  

   Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании  суммы задолженности в размере 638 460 рублей за выполненные, но не оплаченные работы.

 Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

   Истец выполнил работы в соответствии с условиями контракта, которые не были оплачены ответчиком, задолженность составляет 638 460  рублей.

Доказательства полной оплаты выполненных истцом работ, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.  

 Статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

  Учитывая, что долг ответчика перед истцом, подтверждается представленными  документами, стоимость выполненных работ соответствует условиям контракта, а также принимая во внимание, что ответчик возражения на исковые требования не представил, следовательно, срок исполнения обязательства по оплате работ наступил, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 638 460   рублей подлежит удовлетворению.  

 В части требования о взыскании неустойки  суд приходит к следующим выводам.

            В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В соответствии с пунктом 6.5. контракта, в случае нарушения заказчиком своих обязательств по настоящему контракту, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы настоящего контракта.

            Истцом представлен расчет договорной неустойки : 638 460 х 169 х 1/300 х 7, 5 %, на сумму 26 974 рубля 94 копейки.

            В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

           В ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ. 

            Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты выполненных работ  в размере  26 974 рублей 94 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.

            В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных по контракту работ в установленные сроки и объеме исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Системы", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия "Татинвестгражданпроект", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 638 460 руб. задолженности, 26 974 руб. 94 коп. пени, 16 309 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев