АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11519/2020

г. Владивосток

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Икра Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 300 000 рублей

при участии в заседании: 

стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Икра Групп» о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе судебного разбирательства истец представил письменное ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 300 000 рублей, а также уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика 11741 рубля процентов.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке статьи 49 АПК РФ, судом принят частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство в части взыскания 300 000 рублей подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Ответчик направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие такого обоснования, наличия в материалах дела ранее поданного отзыва на исковое заявление, в данном случае суд не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для  отложения судебного заседания.

Кроме того, учитывая дату возбуждения производства по делу (27.07.2020), безосновательное отложение может приведет к затягиванию рассмотрения спора, что нарушит права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязался их возвратить в срок установленный договором.

Как следует из материалов дела и пояснений самого ответчика, последний возвратил денежные средства в процессе рассмотрения настоящего спора, с нарушением сроков возврата.

Отношения сторон по названному выше договору регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений части 2 указанной правовой нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт перечисления заемных денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергается сторонами.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие введения на территории Приморского края режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции отклонены судом в силу следующего.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, проценты также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 300 000 (триста тысяч) рублей прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икра Групп» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ДВР» 11741 (одиннадцать тысяч семьсот сорок один) рубль процентов, а также 2880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икра Групп» в доход федерального бюджета 55 (пятьдесят пять) рублей государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВР» из федерального бюджета 6300 (шесть тысяч триста) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №14634 от 07.07.2020 года, подлинник которого находится в деле.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.