АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                № А11-14353/2023

"18" апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена – 09.04.2024.

Полный текст решения изготовлен – 18.04.2024.

В судебном заседании 28.03.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.04.2024 в 15 час. 20 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансметалл Профи" (153045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и об отмене постановления Владимирской таможни (600005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 04.10.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10103000-1367/2023,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансметалл Профи": ФИО2 – по доверенности от 10.04.2023 без номера (сроком действия один год); 

от Владимирской таможни: ФИО3 – по доверенности от 28.12.2023 № 05-54/143 (сроком действия до 31.12.2024), ФИО4 – по доверенности от 27.12.2023 № 05-54/100 (сроком действия до 31.12.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансметалл Профи" (далее – Общество, ООО "Трансметалл Профи") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Владимирской таможни от 04.10.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10103000-1367/2023.

В обоснование заявленного требования Общество, не оспаривая факт совершения правонарушения, просило признать совершенное им правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности (ходатайство от 07.03.2024 (вх. от 25.03.2024)).

Владимирская таможня в отзыве от 23.01.2024 № 05-17/916 просила отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 27.02.2019 № 2019/02/27, заключенного ООО "Трансметалл Профи" с "IMPALL SPOLKA Z ORGANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA SP.K" (Польша), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) ввезены товары, заявленные как "Автоматические швейные машины" (артикулы (модели) – А4, А4-7, А4-Н, А4-Н-7, A6F, A6F-H, A2S-4CHZ-М, LZ2284A-7WB, A2S-4CHZ, A2S-4CZ, A4-CHL, A5-WN, A6F-P, A4E-Q, A6F+, A5+-WN, A4-D, A4E-Q-7, A4E-HQ-7, A4E-HQ, A5E-HQ, А5Е, A5E-WNQ, производитель –- JACK SEWING MACHINE CO., LTD).

05.10.2021 на Центральный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни (адрес: 107140, Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 4) ООО "Трансметалл Профи" на ввезенный товар подана декларация на товары № 10131010/151021/0663125 (далее – ДТ), в которой в качестве товаров № 1 – № 4 заявлен товар с наименованием и описанием в графе 31 ДТ:

- Промышленная автоматическая швейная машина в комплекте:

- товар № 1 "Промышленная автоматическая швейная машина в комплекте. Автомат позволяет производить обработку различных размеров и форм без переналадки, программируется при помощи блока управления. Производитель JACK SEWING MACHINE CO., LTD. Тов. знак JACK, Торг. знак, марка JACK, Модель A4E-Q, Артикул отсутствует, Кол-во 120.00 шт (796)";

- товар № 2 "Промышленная автоматическая швейная машина в комплекте. Автомат позволяет производить обработку различных размеров и форм без переналадки, программируется при помощи блока управления. Производитель JACK SEWING MACHINE CO., LTD. Тов. знак JACK, Торг. знак, марка JACK, Модель A4E-HQ, Артикул отсутствует, Кол-во 2.00 шт (796)";

- товар № 3 "Промышленная автоматическая швейная машина в комплекте. Автомат позволяет производить обработку различных размеров и форм без переналадки, программируется при помощи блока управления. Производитель JACK SEWING MACHINE CO., LTD. Тов. знак JACK, Торг. знак, марка JACK, Модель A4E-HQ-7, Артикул отсутствует, Кол-во 10.00 шт (796)";

- товар № 4 "Промышленная автоматическая швейная машина в комплекте. Автомат позволяет производить обработку различных размеров и форм без переналадки, программируется при помощи блока управления. Производитель JACK SEWING MACHINE CO., LTD. Тов. знак JACK, Торг. знак, марка JACK, Модель A6F, Артикул отсутствует, Кол-во 9.00 шт (796)".

ООО "Трансметалл Профи" при декларировании товара заявило в графе 33 ДТ код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 8452 21 000 0:

"Машины швейные, кроме машин для сшивания книжных блоков товарной позиции 8440; мебель, основания и футляры, предназначенные специально для швейных машин; иглы для швейных машин – швейные машины прочие: автоматические" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС 0%), с указанием в 36 графе ДТ "Преференции» кода "ТО" в соответствии с классификатором льгот по уплате таможенных платежей – "Освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимого в Российскую Федерацию технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации".

08.10.2021 по ДТ № 10131010/051021/0663125 при выпуске товаров сумма исчисленных таможенных сборов за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенных пошлин, налогов составила 12 000 руб.

В рамках проведения таможенного контроля указанного товара Владимирской таможней проведена камеральная таможенная проверка (акт от 17.03.2023 № 10103000/210/170323/А000160), по результатам которой выявлено нарушение законодательства Евразийского экономического союза, в части заявления недостоверного (неполного) описания товара и, как следствие, заявления неверного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Административным органом установлено, что согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС 1, 6, товар № 1 – № 4, декларированный ООО "Трансметалл Профи" по ДТ в товарной субпозиции 8452 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8452 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: "Машины швейные, кроме машин для сшивания книжных блоков товарной позиции 8440; мебель, основания и футляры, предназначенные специально для швейных машин; иглы для швейных машин: - швейные машины прочие: -- прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, НДС - 20 %).

В отношении товаров № 1 – № 4 по ДТ приняты решения о классификации товара от 11.05.2023 №№ РКТ-10103000-23/000449 (товар № 1), РКТ-10103000-23/000450 (товар № 2), РКТ-10103000-23/000451 (товар № 3), РКТ-10103000-23/000452 (товар № 4).

Согласно решениям о классификации товара от 11.05.2023 №№ РКТ-10103000-23/000449, РКТ-10103000-23/000450, РКТ-10103000-23/000451, РКТ-10103000-23/000452 описание товара стало "Промышленная швейная машина в комплекте. Оператор осуществляет настройку рабочих автоматических параметров швейной машины (например, скорость шитья, позиционирование иглы, закрепки, автоматическую образку нити), устанавливает заготовку (материал) к месту начальной точки шитья, включает рабочий цикл машины и осуществляет ориентацию (направление) заготовки (материала) относительно иглы. После завершения цикла обработки заготовки оператор удаляет заготовку из машины и укладывает ее в пачку или на конвейер".

Сумма вновь исчисленных таможенных сборов за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенных пошлин, налогов составила 729 877 руб. 46 коп. Размер доначисленных таможенных пошлин, налогов составил 717 877 руб. 46 коп.

По факту выявленного правонарушения должностное лицо Владимирской таможни составило в отношении Общества протокол от 27.09.2023 № 10103000-1367/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По итогам рассмотрения материалов дела о выявленном административном правонарушении Владимирской таможней принято постановление от 04.10.2023 № 10103000-1367/2023 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 538 408 руб. 10 коп., что составило 3/4 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в недостоверном декларировании товаров, то есть в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров недостоверных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. В случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров (статья 20 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. 

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности, ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. 

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6). 

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в нарушение установленных требований, Обществом при таможенном декларировании товаров № 1 – № 4 по ДТ № 10131010/051021/0663125 заявлены недостоверные и неполные сведения о характеристиках товара в графе 31 ДТ (недостоверно указано наименование товара "Промышленная автоматическая швейная машина", должно быть "Промышленная швейная машина", не полно указаны качественные характеристики товара, а именно, что "оператор осуществляет .... ориентацию (направление) заготовки (материала) относительно иглы"), что повлияло на заявление недостоверного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС (заявлено – 8452 21 000 0, должно быть – 8452 29 000 0) и повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 717 877 руб. 46 коп. 

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе ДТ № 10131010/051021/0663125, протоколом от 27.09.2023 № 10103000-1367/2023 об административном правонарушении, оспариваемым постановлением, иными материалами по делу об административном правонарушении, и ООО "Трансметалл Профи" признается (ходатайство от 07.03.2024 (вх. от 25.02.2024)). 

Таким образом, событие административного правонарушения является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают (в том числе и в отношении рассматриваемого). Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив конкретные обстоятельства дела, степень вины правонарушителя, признание Обществом вины в совершении правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие пренебрежительного отношения Общества к возложенным на него действующим таможенным законодательством обязанностям, суд признает совершенное правонарушение малозначительным и считает необходимым применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд полагает, что допущенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений.

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к возложенной на него публично-правовой обязанности, создания существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий вследствие совершения Обществом правонарушения в материалах дела не имеется.

В данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины заявителя достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для Общества достаточной для достижения указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач законодательства об административных правонарушениях. 

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). 

При данных обстоятельствах, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности следует признать незаконным и отменить, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием; требования заявителя удовлетворить. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Владимирской таможни от 04.10.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10103000-1367/2023 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

 

Судья                                                                                         Е.В. Ушакова