Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-9374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно - Реставрационный Союз» на постановление от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу № А70-9374/2020 по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно - Реставрационный Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625018, 

<

...>) о взыскании 271 940 руб. 40 коп. 

Третье лицо: Государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации». 

В заседании приняли участие представители Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 1; общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно - Реставрационный Союз» - ФИО3 по доверенности от 05.08.2020 № 2; ФИО4 по доверенности от 05.08.2020 № 3.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» (далее – ООО «ТАРС», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 271 940 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Тюменской области «Управления государственной экспертизы проектной документации» (далее – ГАУ ТО «УГЭПД», третье лицо). 

Решением от 11.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

ООО «ТАРС» обратилось с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены представленные сторонами доказательства, неверно определен предмет доказывания, допущено нарушение норм материального права; суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о наличии вины общества в непринятии всех зависящих от него мер по передаче заказчику проектной документации надлежащего качества; работы обществом выполнены в полном объеме, надлежащего качества; ответчиком все замечания экспертного учреждения своевременно устранены, откорректированная проектная документация передана истцу в установленный контрактом срок; вместе с тем доказательств перенаправления экспертному учреждению откорректированной ответчиком проектной документации материалы дела не содержат; считает, что откорректированные графические части в адрес экспертного учреждения не направлялись либо указанные части не были получены экспертами, поскольку отработанные обществом замечания повторно выдавались ГАУ ТО «УГЭПД» в абсолютно идентичной редакции.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ ТО «УКС» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, постановление суда апелляционной инстанций законным, обоснованным и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Поступивший в электронном виде с дополнениями к кассационной жалобе протокол от 18.03.2020 № 156-ПРМ-ОД в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела не приобщается.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, между ГКУ ТО «УКС» (заказчик) и ООО «ТАРС» (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.10.2018 № 30/18 на выполнение проектных работ по объекту «Строительство крытого бассейна в г. Заводоуковске» г. Заводоуковск, ул. Ермака, 4 (далее - контракт).

Согласно пункту 3.3.16 контракта подрядчик должен обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Сдача-приемка документации оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ после предоставления подрядчиком документации в соответствии с требованиями контракта и действующих нормативно-правовых актов. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик обязан провести экспертизу (пункт 5.1 контракта).

18.12.2019 между ГКУ ТО «УКС» и ООО «ТАРС» подписан акт сдачи-приемки выполненных проектных работ по контракту.

Пунктом 3.3.17 контракта предусмотрено, что замечания экспертизы, организации, уполномоченной на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, государственного заказчика должны быть устранены подрядчиком за собственный счет в 10-дневный срок с момента получения замечаний, если другие сроки для устранения замечаний не предусмотрены контрактом.

Повторное прохождение экспертизы документации и (или) проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) подрядчик оплачивает за свой счет либо производит возмещение стоимости ее выполнения государственному заказчику.

Письмом от 08.05.2019 (исх. № 2993/19) истец направил ответчику протокол технического совета с замечаниями для их устранения с установлением срока.

31.05.2019 (исх. № 3543/19) замечания направлены повторно.

27.06.2019 ГКУ ТО «УКС» и ГАУ ТО «УГЭПД» заключен государственный контракт № 60 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, по результатам проверки которой было выдано отрицательное заключение от 12.08.2019.

Пунктом 2.3.2 государственного контракта от 27.06.2019 № 60 предусмотрено, что при выявлении в процессе проведения государственной экспертизы в проектной документации и результатах инженерных изысканиях недостатков, которые не позволяют сделать выводы о соответствии или не соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, установленных действующим законодательством, заказчику направляется уведомление о выявленных недостатках с установлением сроков для их устранения.

Пунктом 4.1 государственного контракта от 27.06.2019 № 60 установлен срок оказания услуг, исчисляемый с момента предоставления заказчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий полной комплектности, оплаты в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 настоящего контракта и не может превышать 40 календарных дней.

16.09.2019 ГКУ ТО «УКС» и ГАУ ТО «УГЭПД» заключен государственный контракт № 92 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, по результатам проверки которой было выдано положительное заключение от 29.10.2019.

Стоимость услуг составила 271 940 руб. 40 коп., оплачена истцом платежными поручениями от 08.11.2019 № 683603, от 20.09.2019 № 568173.

ГКУ ТО «УКС» направило в адрес ответчика претензию от 24.03.2020 с предложением добровольно возместить сумму в размере 271 940 руб. 40 коп., понесенную на оплату повторной экспертизы.

Истец, ссылаясь на то, что сумма в размере 271 940 руб. 40 коп., понесенная на оплату повторной экспертизы, является убытками, обратился   в арбитражный суд с исковым заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, установив отсутствие вины ответчика в получении отрицательного заключения государственной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контрактов от 29.10.2018 № 30/18, от 27.06.2019 № 60, от 16.09.2019 № 92, отрицательное заключение экспертизы от 12.08.2019, положительное заключение экспертизы от 29.10.2019, двусторонний акт сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ от 18.12.2019, переписку, установив факт предоставления подрядчиком проектной документации с недостатками, повлекшими получение отрицательного заключения экспертизы, признав доказанным наличие и размер заявленных ко взысканию убытков, наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением общества и несением учреждением заявленных расходов, учитывая, что пунктом 3.3.17 контракта от 29.10.2018 предусмотрена оплата подрядчиком за свой счет повторного прохождения экспертизы документации и (или) проверки достоверности определения сметной стоимости, либо возмещение им стоимости такой экспертизы государственному заказчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о принятии обществом всех зависящих от него мер по передаче заказчику проектной документации надлежащего качества; о том, что работы обществом выполнены в полном объеме, надлежащего качества; все замечания экспертного учреждения своевременно устранены, откорректированная проектная документация передана истцу в установленный контрактом срок, однако,  откорректированные графические части в адрес экспертного учреждения истцом не направлялись либо указанные части не были получены экспертами, отработанные обществом замечания повторно выдавались ГАУ ТО «УГЭПД» в абсолютно идентичной редакции, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции учтено, что, исходя из представленной в материалы дела переписки следует направление учреждением в экспертную организацию документации с исправленными замечаниями, полученную от общества; при этом идентичные замечания сами по себе не означают неполучение экспертной организацией откорректированной документации, а свидетельствуют об их неустранении; доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе соответствующие сведения экспертной организации, содержащие информацию о том, что документация с исправлениями учреждением не направлялась, обществом не представлено.

Учитывая изложенное, установив факт нарушения обществом своих обязательств, в том числе по своевременному устранению замечаний по документации, выявленных экспертной организацией, вследствие которого истец понес затраты на проведение повторной экспертизы, истолковав условия контракта от 29.10.2018 в соответствии с положениями статей 431, 421 ГК РФ, с учетом поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск (статьи 15, 309, 310, 393, 401, 760, 761 ГК РФ, пункты 1, 2, 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом апелляционной инстанции правильно определен характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, распределено бремя доказывания, обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств; установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ (статьи 8, 9, 133, 168, 268 АПК РФ).

При этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9374/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиН.А. Аникина

Т.С. Терентьева