ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27023/2023

г. Красноярск

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «БАМ») - ФИО2, представителя по доверенности от 11.09.2023 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЭР»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» марта 2024 года по делу №  А33-27023/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «БАМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СПЭР», ответчик) о взыскании 34 386 800 рублей задолженности по договору субподряда №СПР-Д-03 от 07.11.2022, 833 726 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по 06.03.2024, а также проценты на сумму долга, начиная с 07.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БАМ» о принятии обеспечительных мер в виде ареста на движимое/недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СПЭР», в пределах суммы заявленных требований, в размере 35 197 912 рублей 90 копеек отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2024 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     ответчиком в отзыве на исковое заявление было указано на необходимость зачета оплаты стоимости выполненных работ, довод был мотивирован тем, что работы по договору были частично оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

-     в счет оплаты по договору СПР-Д-03 ответчик в пользу истца передал нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 25:55:0402004:5872. Стоимость помещения составляет 2 400 000 рублей, подлежащих зачету в счет оплаты выполненных работ;

-     судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из Росреестра сведений об объекте недвижимости и его правообладателях, в целях установления конечного приобретателя объекта;

-     в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о недостатках выполненных работ, а также выставленных позднее генеральным заказчиком штрафных санкциях;

-     судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости фактически выполненных истцом работ.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «СПЭР», публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СПЭР» (подрядчиком) и ООО «БАМ» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 07.11.2022 №СПР-Д-03 по устранению замечаний согласно экспертизе промышленной безопасности (ЭПБ) на объектах Надеждинского металлургического завода им. Б. И. Колесникова ПАО «ГМК «Норильский никель».

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика в соответствии с перечнем работ, подлежащих выполнению ООО «БАМ» (субподрядчиком) (приложение № 1) к договору работы по устранению замечаний согласно экспертизе промышленной безопасности (ЭПБ) на объектах Надеждинского металлургического завода им. Б.И. Колесникова ПАО «ГМК «Норильский никель».

Наименование вида работ, цена и сроки их выполнения определяются сметами на отдельно взятый капитальный ремонт, и отражены в приложении №1 к договору.

Детальный перечень, содержание, виды и объем работ определяются проектно-сметной документацией и графиком производства работ, согласованных сторонами.

Как следует из пункта 1.2 договора, подрядчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре.

В силу пункта 1.4 договора общий срок выполнения работ: с 05.12.2022 по 30.06.2023. Конкретные сроки выполнения работ установлены графиком производства работ. Отчетным периодом по договору является период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца выполнения работ. В случае выполнения работ в последний месяц года (декабрь) отчетным периодом является период с 01 января по 20 января.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.03.2023), цена договора включает в себя стоимость работ, является твердой и составляет 52 013 480 рублей (без учета НДС), согласно перечню работ, подлежащих выполнению ООО «БАМ» (субподрядчиком) (приложение №1), и может быть пересмотрена только в случаях, предусмотренных договором путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Стороны ежемесячно подписывают закрывающую первичную учетную документацию по факту выполнения работ. Стоимость генподрядных услуг удерживается с субподрядчика ежемесячно при расчетах за выполненные работы.

В случае если заказчик не обеспечит давальческими материалами подрядчика в срок до 01.05.2023, подписывается дополнительное соглашение с изменением сроков выполнения работ по договору.

В силу пункта 3.2 договора стоимость выполненных работ, подлежащая оплате субподрядчику, указывается в документах без учета стоимости материалов, предоставленных субподрядчиком, и включает в себя стоимость всех выполненных работ с учетом стоимости использования оборудования и инвентаря субподрядчика, их доставки до места проведения работ, складирования, обеспечения сохранности, а также затраты субподрядчика на оплату налогов, сборов, пошлин и прочие расходы, которые будут понесены субподрядчиком в ходе исполнения своих обязательств по договору. Субподрядчик не претендует на увеличение стоимости работ по договору на сумму указанных расходов.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в первую рабочую среду после истечения 30 календарных дней с момента получения оригинала счета на оплату.

Пунктом 6.1 договора в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора стороны договорились разрешать все разногласия, связанные с исполнением и/или неисполнением договора, путем направления подписанной уполномоченным лицом претензии в адрес стороны, нарушившей обязательства по договору. Спор может быть передан на разрешение арбитражного суда.

На основании пункта 6.2 договора в случае невозможности разрешения споров и разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Работы выполнены на сумму 48 698 605 рублей 49 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными в двухстороннем порядке, без замечаний.

Срок оплаты по указанным выше актам наступил. Ответчиком оплачена сумма 14 311 805 рублей 20 копеек. Соответственно, сумма долга составила 34 386 800 рублей.

06.06.2023 в адрес ООО «СПЭР» (на согласованную договором электронную почту) направлено письмо от 05.06.2023 с требованиями об оплате задолженности. Письмо отставлено без ответа, задолженность не погашена.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты, согласованный пунктом 3.2 договора, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 833 726 рублей 85 копеек.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по оплате выполненных работ, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты работ в полном объёме, соответственно, обоснованности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (часть 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как верно указано судом первой инстанции, между ПАО «ГМК «Норильский никель» (заказчиком) и ООО «СПЭР» (подрядчиком) заключен договор подряда от 07.09.2022 № ЗФ-4386/22.

По условиям договора подряда подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору, проектной, сметной и технической документацией работы по ремонту на объектах заказчика, указанных в столбце 3 приложения № 1 к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Между ООО «СПЭР» (подрядчиком) и ООО «БАМ» (субподрядчиком) заключен договор субподряда №СПР-Д-03 по устранению замечаний согласно экспертизе промышленной безопасности (ЭПБ) на объектах Надеждинского металлургического завода им. Б. И. Колесникова ПАО «ГМК «Норильский никель».

Материалами дела подтверждается, что субподрядчиком в полном объеме выполнены работы по договору субподряда согласно следующим актам:

акт №1867146 от 28.12.2022 работы выполнены на сумму 4 448 000 рублей;

акт №1867146.1 от 31.12.2022 работы выполнены на сумму 4 585 613 рублей;

акт №1872346 от 31.01.2023 работы выполнены на сумму 3 399 967 рублей;

акт №1879055 от 28.02.2023 работы выполнены на сумму 8 278 192 рубля;

акт №1882006 от 31.03.2023 работы выполнены на сумму 2 988 347 рублей;

акт №1867717 от 31.03.2023 работы выполнены на сумму 2 761 935 рублей;

акт №1867716 от 31.03.2023 работы выполнены на сумму 1 657 272 рубля;

акт №1867714 от 31.03.2023 работы выполнены на сумму 3 448 499 рублей;

акт №1867357 от 30.04.2023 работы выполнены на сумму 1 276 528 рублей 91 копейка;

акт №1862984 от 30.04.2023 работы выполнены на сумму 4 981 811 рублей 17 копеек;

акт №1862987 от 31.05.2023 работы выполнены на сумму 385 708 рублей 41 копейку;

акт №1862988 от 31.05.2023 работы выполнены на сумму 996 747 рублей 09 копеек;

акт №1867338 от 31.05.2023 работы выполнены на сумму 1 802 780 рублей 05 копеек;

акт №1893499 от 31.05.2023 работы выполнены на сумму 7 687 199 рублей.

Указанные акты подписаны без возражений и замечаний, скреплены печатями обществ.

Суммарно работы выполнены на сумму 48 698 605 рублей 49 копеек.

Ответчиком внесена частичная оплата на сумму 14 311 805 рублей 20 копеек.

Как верно указал суд первой инстанции, внесение оплат на большую сумму ответчиком не доказано.

Таким образом, задолженность ответчика составила 34 386 800 рублей 29 копеек (48 698 605 рублей 49 копеек - 14 311 805 рублей 20 копеек).

Согласно пункту 1.4 договора субподряда СПР-Д-03 от 07.11.2022, общий срок выполнения работ установлен с 05.12.2022 по 30.06.2023. Аналогичный срок выполнения работ установлен и приложением №1 к дополнительному соглашению №1 от 23.03.2023, к договору субподряда №СПР-Д-03 от 07.11.2022.

Довод заявителя о том, что в счет оплаты по договору СПР-Д-03 ответчик в пользу истца передал нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 25:55:0402004:5872, не принимается апелляционным судом.

В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи объекта недвижимости от 18.05.2023, заключенный между юридическим лицом - ООО «СПЭР» (продавцом) и физическим лицом - ФИО3 (покупателем).

Согласно указанному договору купли-продажи объекта недвижимости от 18.05.2023 видно, что ООО «СПЭР» продало ФИО3 нежилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 25:55:0402004:5872 за 10 000 000 рублей.

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком взаимосвязь между реализацией спорного помещения и задолженностью перед истцом не доказана.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из Росреестра сведений об объекте недвижимости и его правообладателях, в целях установления конечного приобретателя объекта, отклоняется коллегией судей как несостоятельный, поскольку согласно отчёту по ЕГРН об объекте недвижимости на нежилое помещение с кадастровым номером 25:55:0402004:5872, имеющемуся в материалах дела (электронное приложение № 3к дополнительным пояснениям истца от 26.02.2024) правообладателем с 15.12.2023 года является физическое лицо. Таким образом, данный документы не могут иметь значения для настоящего дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции отклоняет довод заявителя о том, что 2 400 000 рублей (стоимость помещения) подлежат зачету в счет оплаты выполненных работ, поскольку ответчиком не доказана относимость указанной реализации к оплате задолженности в пользу истца.

Довод заявителя о наличии недостатков в выполненных работах отклоняется апелляционным судом как документально необоснованный, ООО «СПЭР» не представило в материалы дела каких-либо доказательств, что выполненные и переданные работы ООО «БАМ» по договору субподряда от 07.11.2022 №СПР-Д-03 на объекте - Надеждинский металлургический завод им. Б. И. Колесникова ПАО «ГМК «Норильский никель», выполнены некачественно.

Кроме того, в адрес ООО «БАМ» не направлялись претензии по качеству выполненных работ, с учетом того, что последние работы переданы 31.05.2023.

Доказательств несения убытков ответчиком также не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на представленные третьим лицом претензии, поскольку соотнести связанность изложенных в претензиях недостатков с работами, выполненными истцом не представилось возможным. Из текстов указанных претензий не представляется возможным установить, по чьей вине допущены отступления от условий договора и просрочки.

Ответчиком в обоснование довода в материалы дела представлена претензия ПАО «ГМК «Норильский никель» от 15.06.2023 за №ЗФ/26690, по выполнению комплексного ремонта на объекте - Медный завод Заполярного Филиала ПАО «ГМК «Норильский никель».

Вместе с тем, вышеназванная претензия не относится к выполненным и переданным работам ООО «БАМ», поскольку истцом работы выполнялись на объекте - Надеждинский металлургический завод им. Б. И. Колесникова ПАО «ГМК «Норильский никель».

Таким образом, ответчиком представлена претензия от заказчика в отношении иного объекта, работы на котором не выполнялись субподрядчиком, иного из материалов настоящего дела не следует и ответчиком не доказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости фактически выполненных истцом работ, отклонятся апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы и истребования доказательств, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу. Отказ в назначении экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.

Апелляционный суд принимает во внимание, работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, какая-либо документация, подтверждающая факт выявления скрытых недостатков выполненных субподрядчиком работ в материалы дела не представлена, доводы ответчика по существу носят неподтвержденный характер. Представленные претензии заказчика, направленные в адрес ответчика, наличие недостатков, именно в работах, выполненных истцом, не доказывают.

Назначение экспертизы является правом суда, экспертиза назначается в тех случаях, когда суду необходимы специальные познания для ответа на вопросы, имеющие значения для рассмотрения дела. Поскольку в данном случае апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия недостатков, оснований для назначения экспертизы ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной инстанции нет. Ходатайство является не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 34 386 800 рублей долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании 3 209 217 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по 06.03.2024, а также истец просил начислять проценты на сумму долга начиная с 07.03.2024 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 21.02.2024 истец просил не рассматривать заявление об увеличении иска в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а рассматривать иск в пределах первоначально заявленной суммы процентов в размере 833 726 рублей 85 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает с истечением периода, за который они начисляются. Таким образом, в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства с момента его нарушения до момента исполнения на стороне ответчика ежедневно возникает обязательство по уплате процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, – место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом проценты рассчитываются, исходя из фактического количества дней в году (365 и 366 дней).

В силу пункта 3.2 договора стоимость выполненных работ, подлежащая оплате субподрядчику, указывается в документах без учета стоимости материалов, предоставленных субподрядчиком, и включает в себя стоимость всех выполненных работ с учетом стоимости использования оборудования и инвентаря субподрядчика, их доставки до места проведения работ, складирования, обеспечения сохранности, а также затраты субподрядчика на оплату налогов, сборов, пошлин и прочие расходы, которые будут понесены субподрядчиком в ходе исполнения своих обязательств по договору. Субподрядчик не претендует на увеличение стоимости работ по договору на сумму указанных расходов.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в первую рабочую среду после истечения 30 календарных дней с момента получения оригинала счета на оплату.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, если установлено, что оплата производится в первую рабочую среду после истечения 30 календарных дней, то расчет неустойки производится с четверга.

На основании изложенного, истцом правомерно осуществлен расчет с 02.02.2023, вместе с тем, в судебном заседании 21.02.2024 истец просил суд уточнение исковых требований в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не рассматривать.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что формулирование исковых требование является правом истца, суд первой инстанции проверив расчет, представленный в качестве приложения к исковому заявлению на сумму 833 726 рублей 85 копеек, признал его арифметически верным и обоснованным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела, составленным с учетом положений договора.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Также истцом заявлялось требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции удовлетворяет требование истца и указывает на взыскание с 19.09.2023 по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2024 года по делу № А33-27023/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЭР» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко