СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7638/2024(1)-АК

Дело № А60-24781/2024

16 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букиной О.А.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ООО «Инлэр»: ФИО1, (паспорт, доверенность от 05.08.2024),

от кредитора ООО «СК Спецстрой»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.05.2024),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, общества с ограниченной ответственностью «Инлэр»,

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2024 года

о признании заявления общества с ограниченной ответственностью «СК Спецстрой» обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения, 

вынесенное в рамках дела № А60-24781/2024

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инлэр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 08.05.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Спецстрой» (далее – ООО «СК Спецстрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «Инлэр» (далее – ООО «Инлэр») несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего ФИО3, (далее – ФИО3), члена саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН 

<

***> далее – СРО «Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»), установлении вознаграждения временному управляющему в размере тридцать тысяч рублей ежемесячно за счет имущества должника. 

Определением суда от 15.05.2024 заявление ООО «СК Спецстрой» принято к производству, возбуждено производство по делу, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 20.06.2024.

От СРО Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» 06.06.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» ФИО3 о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

От ООО «Инлэр» 20.06.2024 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению должника о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу №А60-40119/2021.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано, поскольку оснований предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не имеется.

Определением суда от 28.06.2024 в отношении ООО «Инлэр» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяцев, до 21.10.2024, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член СРО Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». Временному управляющему должника установлено вознаграждение в виде фиксированной его части в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Требования кредитора ООО «СК Спецстрой» в размере 9 047 252, 30 руб., в том числе основной долг в размере 7 588 897 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 458 355,30 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в признании требований заявителя обоснованными, введении процедуры наблюдения.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему делу, считает, что обжалование им в порядке кассационного производства судебных актов по делу №А60-40119/2021 являлось основанием для приостановления производства по настоящему делу судом первой инстанции. По мнению апеллянта, введение процедуры банкротства необоснованно, поскольку итоговый судебный акт по делу №17АП-16315/22(2) не вступил в законную силу. Ссылается на то, что поскольку судебные акты по делу №А51-12590/2022, послужившие основанием для принятия Семнадцатым арбитражным судом судебного акта по настоящему делу (Постановление от 16.02.2023 №17АП-16315/2022-ГК по делу №А60-40119/2021) в последующем были отменены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2024 по делу №А51-12590/2022, указанное обстоятельство, по мнению должника, в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, является новым, в связи с чем Постановление №17АП-16315/2022-ГК подлежит пересмотру.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От кредитора ООО «СК Спецстрой» 11.09.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представителем должника ООО «Инлэр» заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления доказательств оплаты государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено на основании статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

Представителем кредитора ООО «СК Спецстрой» поддержано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу №17АП-16315/2022-ГК.

Лицами, участвующими в деле, относительно приобщения документов возражений не заявлено.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с наличием постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу №17АП-16315/2022-ГК в свободном доступе.

Представитель должника ООО «Инлэр» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, устно заявив довод о том, что ООО «СК Спецстрой»  не является кредитором должника в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда от 14.06.2024 по делу №А60-40119/2021 о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена взыскателя ООО «СК Спецстрой» на правопреемника – ФИО4 (далее – ФИО4).

Представитель ООО «СК Спецстрой» относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «СК Спецстрой» в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие задолженности ООО «Инлэр» перед ООО «СК Спецстрой» по договору на проведение ремонта оборудования от 29.06.2020 №СК29/06. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение суда первой инстанции от 14.10.2022 по делу № А60-40119/2021 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме – с ООО «Инлэр» в пользу ООО «СК Спецстрой» взыскана задолженность по договору на проведение ремонта оборудования от 29.06.2020 №СК29/06 в размере 7 525 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.03.2021 по 12.05.2021 в размере 54 375, 85 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых и моратория на начисления неустойки (процентов) по Постановлению Правительства РФ №497 от 28.03.2022 за период с апреля по сентябрь 2022 года включительно. Кроме того, с ООО «Инлэр» в пользу ООО «СК Спецстрой» взыскано 60 897 руб. в возмещение госпошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2023 по делу № Ф09-2920/23 постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 оставлено без изменений.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 08.05.2024 основная сумма задолженности ООО «Инлэр» перед ООО «СК Спецстрой» составляет 7 525 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины составляют 63 897 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 458 355,30 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2021 по 07.05.2024, рассчитанные в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 №17АГ1-16315/2022-ГК по делу №А60-40119/2021 и составляют 1 403 979,45 рублей из расчета: с 13.05.2021 по 31.03.2022 - 7 525 000 х 7,5% : 365 х 323 дня = 499 433,22 руб., с 01.10.2022 по 07.05:2024 - 7 525 000 х 7,5% : 365 х 585 дней = 904 546,23 руб.

Судом первой инстанции установлено, что судебный акт о взыскании задолженности в указанном размере с должника в пользу ООО «СК Спецстрой» вступил в законную силу, на дату судебного заседания должником задолженность перед заявителем не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом того, что задолженность должника перед заявителем превышает 2 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении кандидатуры временного управляющего, установлении ему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, включении требований  в размере 9 047 252,30 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что должник имеет просроченную задолженность перед заявителем в сумме, превышающей 2 000 000 руб., которая подтверждается вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 №17АГ1-16315/2022-ГК по делу №А60-40119/2021.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителями составляет более двух миллионов рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В апелляционной жалобе ее заявителем указано на то, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта по делу №А60-40119/2021 о взыскании задолженности с ООО «Инлэр» в пользу ООО «СК Спецстрой», которая послужила основанием для обращения ООО «СК Спецстрой» с заявлением о признании должника банкротом.

Заявленный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции, признан подлежащим отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, с учетом того, что на момент вынесения обжалуемого определения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу №А60-40119/2021 вступило в законную силу.

Более того, из материалов дела следует, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу №А60-40119/2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Инлэр» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу №А60-40119/2021 в связи с отсутствием правовых оснований для его отмены (изменения). Указанным судебным актом установлено, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2023 года по делу №А60-40119/2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

В связи с изложенными обстоятельствами, ссылка апеллянта на наличие оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по новым обстоятельствам рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана подлежащей отклонению.

Довод апеллянта о том, что ООО «СК Спецстрой» на момент вынесения обжалуемого определения не являлся кредитором должника, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 14.06.2024 по делу №А60-40119/2021 произведена замена взыскателя по делу №А60-40119/2021 ООО «СК Спецстрой»  на правопреемника – ФИО4, устно заявленный в суде апелляционной инстанции, рассмотрен апелляционной коллегией судей и признан подлежащим отклонению как несостоятельный ввиду того, что на момент вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции (28.06.2024), определение суда о процессуальном правопреемстве от 14.06.2024 в законную силу не вступило.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО «СК Спецстрой» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

В рамках настоящего дела, с учетом положений статьи 39, 65, 45 Закона о банкротстве, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член СРО Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», которым предоставлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции установлено вознаграждение временному управляющему в размере тридцать тысяч рублей в месяц.

Возражений относительно указанной кандидатуры арбитражного управляющего, установлении вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность по представлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины на сумму  3 000 руб., с отметкой банка о его исполнении.

Поскольку апеллянтом указанная обязанность не исполнена, с ООО «Инлэр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2024 года по делу № А60-24781/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инлэр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова