﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13552/2018

31 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5359/2021) ООО «Строймаш» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2020 по делу № А21-13552/2018 (судья Емельянова Н.В.), принятое по результатам рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Добрострой Плюс»,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймаш» (ИНН 3904085973, далее – ООО «Строймаш», заявитель) обратилось 02.11.2018 с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Добрострой Плюс» (ОГРН 1083905004391, ИНН 3905089628, далее – ООО «Добрострой Плюс», должник). 

Определением арбитражного суда от 09.11.2018 заявление ООО «Строймаш» о признании ООО «Добрострой Плюс» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 30.04.2019 ООО «Добрострой плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кациян Николай Сергеевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 18.05.2019 в газете «Коммерсантъ». 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2019 Кациян Николай Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Добрострой Плюс» прекращено, поскольку кандидатура арбитражного управляющего не была представлена в течение трех месяцев с даты освобождения предыдущего.

В апелляционной жалобе ООО «Строймаш» просит определение арбитражного суда от 10.12.2020 отменить. В обоснование указывает, что требования по текущим платежам ООО «Добрострой плюс», в сумме 26000000 руб., также как и ООО «Строймаш», ООО «Барс», являющихся застройщиками домов ООО «Регион сервис» должны были быть оплачены Фондом жилищного и социального строительства, осуществлявшим финансирование строительства и собственно строительство на завершающем этапе домов ООО «Регион сервис», ООО «Ганза сервис» и т. д., или Публично-правовой компанией Фонда защиты дольщиков из средств, выделенных  правительством  РФ на урегулирование  задолженности застройщиков перед участниками долевого строительства до начала работ   по   достройке   дома,   до   передачи   дома   новому застройщику, на основании решения арбитражного суда о погашении требований кредиторов по текущим платежам, и до передачи жилых, нежилых помещений участникам строительства, следовательно, в конкурсной массе должника должны быть денежные средства достаточные для вознаграждения арбитражного управляющего. Податель жалобы полагает, что прекращение производства по делу нарушает его права, ссылаясь на необходимость более активного поиска кандидатуры арбитражного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой является такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке ,установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. 

О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд. 

Таким образом, из положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что при отстранении арбитражного управляющего, право избрания новой кандидатуры, в первую очередь, принадлежит собранию кредиторов. 

В пункте 7 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. 

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. 

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий Кациян Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником от 09.12.2019 (дата оглашения резолютивной части), судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего было назначено судом первой инстанции на 20.01.2020, окончание трехмесячного срока приходится на 21.04.2020.

Из материалов дела следует, что на протяжении указанного срока, как и по его истечении суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсным кредиторам рассмотреть вопрос о проведении собрания с целью избрания кандидатуры арбитражного управляющего, либо СРО, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий. Вместе с тем, в материалы дела протокол собрания кредиторов с выбором саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего не представлен. Сведения о проведении собрания кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Определениями арбитражного суда от 27.05.2020 и от 09.11.2020 назначены судебные заседания по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве ОО «Добрострой Плюс». 

При этом от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» представлен письменный ответ, что арбитражные управляющие, являющиеся членами указанной СРО, не выразили согласия быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего ООО «Добрострой Плюс».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в судебном заседании от 10.12.2020 по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве, установив обстоятельства непредставления собранием кредиторов решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, как и отсутствие волеизъявления кредиторов относительно данного вопроса, а также невозможности представления саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий, кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, принимая во внимание, что трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве на утверждение кандидатуры конкурсного управляющего истек, прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Добрострой Плюс».

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Трехмесячный срок, установленный статьей 45 Закона о банкротстве, в течение которого подлежит утверждению арбитражный управляющий и по истечении которого, суд рассматривает вопрос о прекращении производства по делу, срок истек 21.04.2020.

Материалами дела подтверждается, что рассмотрение вопроса утверждения конкурсного управляющего неоднократно (10 раз): 20.01.2020, 19.02.2020, 23.03.2020, 16.04.2020, 27.05.2020, 10.06.2020, 30.06.2020, 24.08.2020, 23.09.2020, 09.11.2020 откладывалось судом первой инстанции по причине непредставления лицами, участвующими в деле о банкротстве, кандидатуры арбитражного управляющего и отсутствия согласия арбитражных управляющих.

Поскольку норма, закрепленная в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве, фактически предписывает суду по истечении названного в ней срока прекращать производство по делу о банкротстве, она является императивной, при этом вопрос о продлении данного срока процессуально не ставился, тогда как фактически суд первой инстанции предоставил участвующим в деле лицам значительно большее время для представления соответствующего волеизъявления.

Учитывая, что в течение трех месяцев, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, кандидатура арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, не представлена, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о возможном поступлении денежных средств в конкурсную массу должника основаны на предположениях заявителя, документально не обоснованы, в связи с чем не исключают наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с неутверждением кандидатуры конкурсного управляющего на протяжении более трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден.

Отсутствие доказательств продолжения принятия кредиторами или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, мер к поиску и предложению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, члены которой потенциально могли бы дать согласие на проведение процедур банкротства, исключает основания полагать возможным утверждение в рамках настоящего дела о банкротстве кандидатуры конкурсного управляющего и, соответственно, осуществление процедуры конкурсного производства в принципе.

Прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Добрострой Плюс» означает, что общество в данном случае не подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц, его статус как субъекта права не прекратился, соответственно, кредиторы вправе требовать от должника исполнения обязательств. Кроме того, они не лишены права подать заявление о признании должника банкротом вновь в случае, если в дальнейшем может быть определена конкретная саморегулируемая организация арбитражных управляющих или кандидатура арбитражного управляющего, изъявившего согласие на утверждение в деле о банкротстве ООО «Добрострой Плюс».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Строймаш» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.12.2020 по делу №  А21-13552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строймаш» в доход федерального бюджета 3000  руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова